1975 天前 
49
黃天麟：凱道紅潮超限戰 
黃天麟：凱道紅潮超限戰
其實超限戰不算新戰法，至多算是新名詞而已。現在台灣上演的不就是「阮文紹下台，共產黨不來」那一套嗎？ 中國官方媒體都已經放話叫施明德自焚了說 ...
標籤：
群組：
其他更多討論
asyura (asyurawar) 1975 天前說...
"前國策顧問"寫這種程度的文，不會有點尷尬嗎？「超限戰是中國解放軍提出的嶄新兵法」
，請問是沒聽過CIA嗎？如果只是要玩弄意識型態，可以再大方一點，不需要用到「自我壯大中國武力」這一招。把很原始的CIA老套拿來說是中國新兵法，甚至直指「靜坐實為中共的超限戰」， 很難令人相信這位作者是說認真的。
豆干 (vespasianus) 1974 天前說...
不要要求具藍或紅意識型態的人太多呀~
基本上在他們指人有意識型態前，他們就充滿了意識型態了~最好玩的訴，他們還不會承認的耶~
不過偶不訴懷疑他們會不會承認，基本上是質疑他們懂不懂什麼叫「類比」或「比喻」，人笨就要承認嘛！「靜坐實為中國的超限戰」是套用中國超限戰的大前提，然後將靜坐這個在民主體制內無法強制解決的手段當做一種對抗民主體制的方式，所以說這是一種「比喻」呀~
看不懂要問喔~^^
沙拉米斯 (salamis) 1974 天前說...
咦？既然顏色本身並不令人可恥，而且政治主張的顏色分野又是現實存在的事情，為什麼用顏色作文章，變成可恥？也就是說，兄台為什麼覺得拿現實存在的事情來討論，是一種可恥的行為？
xzy (xyz) 1974 天前說...
從專制走向民主,
必經一段混亂的調適期,
當前媒體亂象,
雖然來自於開放媒體,
這些濫權的媒體人可想到他們傾心的對岸,
正在進行管制媒體自由的實務?
台灣是最自由的媒體戲台之一,
希望這些媒體人不要吃緊弄破碗.
也希望人民珍惜自由民主的台灣,
享受各項自由之餘,
放下個人歧見,
努力為國家前途打拼.
豆干 (vespasianus) 1974 天前說...
這叫描述現狀呀，
但泛藍或泛紅的人還有一個特性：裝傻。
這次凱道倒扁就是一個範例呀，每次泛藍泛紅集會出來都一定會講自己「不分藍綠」，
然後電視評論callin也常有這種情況呀，泛藍泛紅的都會說自己是「中間選民」，講一講又露餡了，什麼時候看到泛綠的在掩蓋自己的認同呀？被泛藍泛紅威嚇不敢講又是一回事了，哈哈哈！
asyura (asyurawar) 1974 天前說...
沙拉米斯,
或許你的邏輯很好，煩請解釋這文中的「凱道紅潮超限戰」的完整意思。
根據此文中第二段表示：什麼是「超限戰」？超限戰是中國解放軍提出的嶄新兵法，...
因此，想請問作者的標題中，「凱道紅潮超限戰」是指什麼？
Portnoy：釋放胡佳！ (portnoy) 1974 天前說...
to豆乾:
世界沒有那麼狹隘，起碼我的世界沒有那麼狹隘。
to沙拉米斯:
政治主張的顏色分野根本不存在，藍紅綠都是被媒體飼養的閱聽人想像出來的，先跳脫出來吧。不然你的前提配上你的問題只會讓你永遠自問自答。
沙拉米斯 (salamis) 1974 天前說...
解釋完整意義不敢當，原文很長，我也懶得疏義。我只指出兄台邏輯跳躍的地方。
如我們共同同意，超限戰不是什麼嶄新的戰法，如我所言，超限戰至多只是一個新名詞。但是兄台所謂「把很原始的CIA老套拿來說是中國新兵法，甚至直指「靜坐實為中共的超限戰」」的說法，似乎意指「一個不具有新內涵的詞，即為不具有意義的詞」，這就是跳躍的所在。沒有新意義和沒有意義，並不是相等的。若超限戰有其可界定的意義，則某些作為是否可以被認為超限戰的一部份，就是可以檢驗的。
你若反對黃天麟將這次倒扁靜坐歸在中國超限戰底下，那是事實評價問題，需要從事實面去辯證，而無法以否定一個詞的內涵嶄新與否得到。
沙拉米斯 (salamis) 1974 天前說...
詞彙被創造出來，如果有其基本的分類、區辯功能，你如何以「是被媒體飼養的閱聽人想像出來的」從而取消這個已經廣為接受的詞彙？
如果藍綠紅沒有意義，那我說「李登輝是泛紅的」就沒有對錯可言，如果藍綠紅沒有意義，那麼前面Goston說的「除了抹紅, 抹藍, 就沒別的技倆了嗎?」也沒有意義可言。如果藍綠紅沒有意義，那麼類似的左派、右派、鷹派、鴿派、激進派、保守派，也不可能有意義。
如果詞彙沒有其實用性，well，你愛怎麼否定都可以。但是如果詞彙具有基本（或許不精細）的分類上的實用性，而且被普遍的使用，那麼你不使用這樣的詞彙，也不過是讓你在陳述或我在回應時，用更多的字數去陳述出相同的概念而已。
你可以不喜歡這個詞，但是要說他「沒有意義」，恐怕還有一段差距。
瓦礫 (ancorena) 1974 天前說...
就讓這篇文章自行在綠營發酵吧。長期看穿威權統治語言的綠營裡，會有越來越多的人看破這種手段的。
「紅色就是共產黨的顏色呀。共產中國就是敵國，穿紅色的人還不是為了取悅共黨主子，共產同路人都是中國人，中國人與台灣人不是同一國人。」
說別人不敢承認？自己不敢講明白吧。去頭去尾的，有什麼好藏的呢？
沙拉米斯：層遞跟類比是兩種看起來很像，實際上有點差別的修辭方式。請明察。
豆干 (vespasianus) 1974 天前說...
我的邏輯不好呀，我只是用最簡單的方式去看事情，
很多事情就是附加太多無謂的標籤與想法，所以才變的那麼複雜。
這件事不是很簡單嗎？
罷工、圍城對誰有好處？大家都沒好處，但社會成本是要大家一起負擔的。
難道，你們不住在台灣嗎？
基本上中國反對台灣獨立性的彰顯並且不放棄以武力干預的狀況，昭然若揭，所謂的超限戰就是非以正常武力干預的方式介入，並且癱瘓能行使正常傳統武力的政府或組織，如果以這個定義來區分，說這種手段與中國的超限戰有其相關性，邏輯上的類比有何不同？
世界很寬廣沒錯，但我沒法偽善到否定自身的存在及群體的最大利益，安定及我等的共生，我認為才是追求真理及知識的最終目標。
豆干 (vespasianus) 1974 天前說...
沙拉米斯,
>>或許你的邏輯很好，煩請解釋這文中的「凱道紅潮超限戰」的完整意思。
>>>根據此文中第二段表示：什麼是「超限戰」？超限戰是中國解放軍提出的嶄新兵法，...
>>>>因此，想請問作者的標題中，「凱道紅潮超限戰」是指什麼？
要說，不才請教我呀~^^
超限戰是什麼?這閣下在指謫我等時一定都了解的呀，
超限戰就是指當武力不對等時，發展超越或對等，甚至是非以正常武力介入的方式，以遂行癱瘓對手組織，以防止對方施以傳統武力或降低對手社會產能，甚或使之動亂無法顧及自身的社會安定、或傳統基礎建設的混亂....。
換句話說，跟經濟學上講的比較利益法則有點像，只是比較利益法則講的是分工，並依貿易以獲取各自最大效益，但超限戰的目標，是盡力發展某一項非傳統武力，而且是以社會為目標，傳統武力的實體施行者，及供養者，非以傳統武力的勝負為最終標的，而是以國家的根本癱瘓借此使傳統武力無效化。這就是超限戰。
以中國來說，就是法律戰、資訊戰及輿論戰，事實上這三戰在台灣已小有成果，不論法律及輿論戰的問題，資訊戰的部分，事實上在台灣，許多泛綠論壇是未能享有充分言論自由的，因為它們要時時擔心來自中國的駭客攻擊，就今年來說，就有《南方論壇》遭癱瘓的例子可供殷鑑，只是在媒體的壟斷下，這種新聞根本不會出現。法律戰的方向則屬前年的反分裂法可作參考，輿論戰的問題事實上這是每個在台灣看新聞的人都會身有同感的。
以專門的軍事概念來看，就是李德哈特講的《間接路線》啦，不過這邊只要解答超限戰就好。
凱道屬不屬於超限戰，或者說是不是中國支使的超限戰，說真的，我沒有證據。
但是如果以上述定義，凱道算不算超限戰？
繼續論辯吧~
還有凱道紅潮超限戰的真實意涵是什麼？
更狹義的一點講，你我都不是當事人，要求證請找黃天麟先生吧~^^
不過你倒是說對了一點，我有時滿懶得刷牙的~哈哈哈
Portnoy：釋放胡佳！ (portnoy) 1974 天前說...
to 沙拉米斯：
簡單來說，媒體創造了「能指」，但是他們沒有辦法創造「所指」，而是透過不斷重複的語彙與圖像灌輸，才讓閱聽人腦中自行萌生指涉物。
所以我們都可以大略的定義出什麼叫做紅、什麼叫做藍、綠，但是你的脈絡思考之下定義的藍綠紅可以推至所有人嗎？藍色對228事件受難家屬跟參與北伐抗戰的外省老兵是一樣的嗎？綠色對715學者還有王世監委員是一樣的嗎？紅色對委內瑞拉總統跟對美國總統是一樣的嗎？還是說你有權利決定什麼就是藍綠紅呢？
你要說李登輝是什麼顏色都可以，因為本來就沒有意義，他早年是紅、中期大部分是藍、晚期變成綠，是這樣分的嗎？這一點意義都沒有，幾個顏色就可以決定一個人的思想嗎？Goston想知道抹紅藍之外還有什麼有意義的論述，就是因為他知道把單一片面的顏色抹在任一人身上都是沒有意義的。
今天對凱達格蘭大道上的大部分人來說，綠色就是貪污、就是腐敗，所以你要說他們的顏色判定都是錯的嗎？你的是對的嗎？什麼左派右派本來就沒有意義，我也沒有反對過，不同脈絡之下不同人說的左右鷹鴿激近保守本來就都是不一樣的東西。分類到底有什麼意義？方便區分敵友罷了，方便不願意溝通的人固執己見罷了。
我為了要跟你溝通，所以得套用你的藍綠紅來跟你討論，你也可以開始想想這世界上不是只有你的藍綠紅，也不是你說具有普遍上的實用性他就是應該被認同被使用的。
我對這些詞沒有喜歡不喜歡，但我肯定單調的顏色分類一點意義都沒有，不然就麻煩你先幫我分個類吧！
豆干 (vespasianus) 1974 天前說...
雖然我跟portnoy意見不同，但我欣賞閣下的這種說法，推...
不過，政治意識的分類本來就是存在的，否認也是一種意志，但要像portnoy這樣冷眼去看，在現在的台灣也是困難的吧。
asyura (asyurawar) 1974 天前說...
沙拉米斯：但是兄台所謂「把很原始的CIA老套拿來說是中國新兵法，甚至直指「靜坐實為中共的超限戰」」的說法，似乎意指「一個不具有新內涵的詞，即為不具有意義的詞」，這就是跳躍的所在。沒有新意義和沒有意義，並不是相等的。
======
我不知道這裡的討論必須如此低程度。
請注意你的「似乎意指」，你強加於他人的猜測用意何在？邏輯沒有猜測的部分。邏輯必須是很清楚扼要。你既然出來指正邏輯，卻無法用邏輯回答，你的回答只是猜測，我"或許"意指什麼，"可能"想表示什麼。
如果這就是你所謂的邏輯，我只能表示同情。
請用邏輯證明我的文中，有任何表示「一個不具有新內涵的詞，即為不具有意義的詞」的內容。
沙拉米斯 (salamis) 1974 天前說...
Portnoy:
「可以推至所有人」的分類，在自然科學以外，本來就不存在，或者極少存在。差別只在於有的邊界較為清晰，有的邊界較為模糊而已。
我的脈絡思考之下定義的藍綠紅不能推至所有人，SO WHAT？ 既然某些政黨很樂意的承認他們的藍紅綠，很多人習慣以藍紅綠來指稱某些政黨或其支持者。縱使這個語詞使用時，會出現某些難以歸類的例子，以致於這個分類法並不是普遍有效的，依然無損其為堪用的分類法，端視使用方式是否得當而已。我若說「泛藍立委杯葛軍購」，則我指的是國民黨籍、親民黨籍、新黨籍的立委杯葛特定的三項軍購，而不是杯葛有史以來所有的軍購，縱使這裡會出現一些認知上的不一致，譬如，無黨聯盟算不算泛藍，那也不是重要的事情，有需要的時候，再來個案修正就是了。如同現在我在和你討論藍紅綠的意義一般。
在不需要精確使用的時候，我選擇不那麼精確的詞句，需要的時候，當然就換別的合用的用。幾個顏色不能決定什麼，幾個顏色本來就只是一個粗略的指涉，你要將顏色的功能看得太大，那自然會失望。顏色固然不能創造所指，但是顏色並非沒有所指，既然「我們都可以大略的定義出什麼叫做紅、什麼叫做藍、綠」，那藍紅綠的功能，不就是在這裡嗎？
我不知道我有什麼權利認定藍紅綠，我也不知道我為什麼沒有權利認定藍紅綠。我不承認自己是胖子，但別人老是叫我胖子。而胖子一詞又是如此的邊界模糊，我們是否也應該將胖子一詞視為無意義？
我們也可以玩一些拗口的文字遊戲，若是因為某人難以歸類藍紅綠，或者他自己不承認被稱為藍紅綠，我即無資格認定其藍紅綠的話，那麼你又是憑著什麼資格，質疑我沒有資格認定藍紅綠的分類有意義有功能，並進而認定他人的藍紅綠呢？
當然啦，任何人都有權利不接受被冠上藍紅綠的分類，但是當持續不斷有不接受被冠上藍紅綠分類又自稱無黨無派客觀中立良心事業童叟無欺的人出現，而偏偏這些人的主張，又一再地和某些自稱為藍紅綠其中之一的政黨立場符合若節的時候，我總覺得像是詐騙集團打電話來說一切都是為我好，要我趕緊去找提款機一樣。或許我應該尊重詐騙集團的自我定位，相信他們的誠心誠意，趕緊去找提款機呢？
最後，我想你誤解一點，我從來沒說過這個世界上"只有"藍紅綠，而是藍紅綠過度氾濫，要將藍紅綠包攝入藍紅綠議題之下；或者藍紅綠僭稱不藍不紅不綠，想要將原本不藍不紅不綠的事情，也偷偷的用藍紅綠的方式來處理，這時候，有人跳出來說，「騙肖，你明明就是藍紅綠」，不是很正常嗎？
你要覺得藍紅綠沒意義而不用，我個人沒有意見；在我看來，我們之間的歧異，所涉及的不過是語詞使用習慣而已。
沙拉米斯 (salamis) 1974 天前說...
asyura :
我不知道這裡的討論必須如此低程度。
請注意你的「把很原始的CIA老套拿來說是中國新兵法，甚至直指「靜坐實為中共的超限戰」， 很難令人相信這位作者是說認真的。」你的原文既然如此呈現，又如何能強加我「猜測」之名呢？邏輯沒有猜測的部分，但是不清楚與不負責的表述則有賴猜測，才能解讀。既然你將前後兩個不同的東西用一個痘號加以連接，那麼讀者如我，自然解讀為前後二者有關連。若你否認你的原意是前後二者有所關連，那麼自然就是你行文跳躍，欠缺清楚完整表達自己思考的能力所致了。如果這就是你所謂的中文程度，我只能表示同情。請用標點符號使用規則，證明你的文中已經表述的內容，不該這樣被解讀。
卡咖米 (mirror) 1974 天前說...
按照Portnoy的說法看來，貪腐也僅僅是媒體的能指，再仔細看一下，
「今天對凱達格蘭大道上的大部分人來說，綠色就是貪污、就是腐敗，所以你要說他們的顏色判定都是錯的嗎？」這句話也只是Portnoy的能指罷了。
「我看不見顏色，我是色盲，我不覺得顏色重要，可是大家都覺得顏色很重要。我的世界因為看不見顏色而寬廣。不過呢，紅綠燈是有其必要的。」
這種說法，我看得好暈。
Portnoy：釋放胡佳！ (portnoy) 1974 天前說...
to 沙拉米斯：
我想我的程度太低，文筆太差，以致於我沒有辦法想要把我要說的東西讓你看懂，也看不太懂你的回覆，所以以下簡短回應，有誤解之處請提出：
1. 如果你也認為不能將藍紅綠推至所有人，但是你還是決定要這樣用，你要當你眼睛裡頭看見的「很多人」，please.
2. 如果你認為你可以決定什麼能指的精確定義，然後在你需要的時候又換個你認為合用的定義，然後認為我把顏色的功能看的太大，認為我說媒體餵食的藍綠紅有其功能，所以有所指，請便。
3. 如果你認為胖子對你無意義，那就無意義啦，這就是個人差異，我尊重。
4. 我程度太差，沒有辦法玩文字遊戲。
5. 所以你完全接受媒體灌輸你的藍紅綠，是這樣嗎？要放棄自己的思考與溝通權力，請。
6. 我也從來沒有說過世界只有藍紅綠，我是說世界不是只有你的藍紅綠，請明察。
7. 在你看來，我跟你的歧異在哪？
Portnoy：釋放胡佳！ (portnoy) 1974 天前說...
to 卡咖米：
貪腐的確是媒體的能指，媒體框架目前把民進黨跟貪腐結合在一起，描繪出一個貪腐的總統府跟第一家庭，但是實際上，大家都知道國民黨才貪腐到有剩。
至於你說這句話是我的能指我看不太懂，請用更簡單的方式告訴我，謝謝。
至於你看的很暈的那一段，我也看的很暈，出處？
沙拉米斯 (salamis) 1974 天前說...
我不能決定什麼能指的精確定義。我所說的只不過是，要打撞球，用牛頓力學就夠了，不需要用更精確的相對論。
世界不是只有我的藍紅綠，SO？如果我必須知道世界的所有藍紅綠才算知道藍紅綠的話，那麼我何時開始知道藍紅綠？我如果要精確統計世界上被叫做胖子的人其體重與平均體重差的值，才能稱呼或被稱呼胖子嗎？照這個標準看來，請問有什麼是我有可能知道的？在我遭遇的溝通情境裡，藍紅綠大致堪用，而我以此為滿足，不想再去追尋更多的藍紅綠了。
我也沒說世界只有藍紅綠，你也沒說世界只有藍紅綠，我也沒說世界只有我的藍紅綠，你也沒說世界只有我的藍紅綠，我想這並沒有疑問。在我看來我和你的歧異在於，我本來就不那麼嚴肅的看待這個分類，而你以嚴肅的態度來要求我必須這麼嚴肅，that's all，對行文的嚴謹度的要求不同而已。不過「所以你完全接受媒體灌輸你的藍紅綠，是這樣嗎？要放棄自己的思考與溝通權力」這個帽子太大，恕我頭小擔當不起。照我所說的，這個用詞有其實用性。而我也不同意你所說的「毫無意義」，所以我也打算這麼用下去。這並不表示我會用藍紅綠來解釋所有的事情。
卡咖米 (mirror) 1974 天前說...
「今天對凱達格蘭大道上的大部分人來說，綠色就是貪污、就是腐敗，所以你要說他們的顏色判定都是錯的嗎？」=「子非魚，焉知魚樂？」
如果他們的顏色判定不完全錯，那沙拉米斯的顏色判定為何錯呢?每個人的顏色認知不同的話，我看不出沙拉米斯的論調哪裡有問題。
「我對這些詞沒有喜歡不喜歡，但我肯定單調的顏色分類一點意義都沒有。」
綠偏紅會變成咖啡色系，綠偏藍會變成藍綠色，紅偏藍會出現紫色系。
顏色的分類與時俱進有著不同的名字，但是不可能沒有分類，分類也不可能沒有意義。大類的分項跟細緻的分項，有不同的功能。你不認為有意義的東西，你分不出來的東西，對於別人來說是有意義的。你看不見的東西，你聽不懂的話語，是存在的。你沒有偏好但其他人有偏好的東西，也是存在的。
也就是說，當我們覺得那東西有顏色，而且這顏色導致某種程度的問題時，你說那沒有顏色，狹隘的顏色分類對你沒有意義。還說其他人眼睛不好的時候，我除了擔心到底是誰眼睛有問題之外，還要思考一下，對你沒有意義的顏色分類跟我認知的顏色分類，真的一樣嗎？不一樣的話，那我們是在什麼樣的平台上進行現在的對話呢？
也因此，我就頭暈了。
asyura (asyurawar) 1974 天前說...
沙拉米斯，
事情很簡單的，你只要證明即可。否則說再多都沒用。
假設我的文為A，你將我的文解讀為B。
你只需要證明B等於A即可。
你的解讀如下：
似乎意指「一個不具有新內涵的詞，即為不具有意義的詞」，這就是跳躍的所在。沒有新意義和沒有意義，並不是相等的。若超限戰有其可界定的意義，則某些作為是否可以被認為超限戰的一部份，就是可以檢驗的。
你若反對黃天麟將這次倒扁靜坐歸在中國超限戰底下，那是事實評價問題，需要從事實面去辯證，而無法以否定一個詞的內涵嶄新與否得到。
＝＝＝＝＝＝
請證明這樣的解讀等於我的文。
香菇蓋飯 (rpot) 1974 天前說...
asyura：「假設我的文為A，你將我的文解讀為B。你只需要證明B等於A即可。」
「請證明這樣的解讀等於我的文。」
唉啊！記得之前很流行冷笑話，那個時候我最喜歡的就是就是那個”鑰匙（要死）掉了”的笑話。
每次我都用這個來唬人
如果人家回答說「送醫院」，那我就可以很得意的說：「白痴！你在說什麼啊！鑰匙掉了只要撿起來就好了啊！XD」
如果人家回答說「撿起來就好了啊！」，那我也可以很得意的說：「白痴！你在說什麼啊！要死掉了還不趕快送醫院！XD」
當然啦！這雖然好玩但說穿了我個人覺得也挺空洞，不過因為有這種年輕不懂事的過去，我也就不難理解asyura的心情了。
不過呢～這位asyura兄台想必也會要我証明，我所理解的等於他的心情。
可惜的是，我個人認為一個欠缺表達能力，又不願與人溝通，只會責怪別人錯誤理解自己的明白的人，就註定了只能被人解讀，因為這可是他自己放棄了陳述自己的機會的。
既是如此，那你想什麼也就不關我們的事了。^^
香菇蓋飯 (rpot) 1974 天前說...
＞＞嗯嗯。邏輯連結等於隨制連結，赤裸裸地展現出來了啊。
您以後發言要不要順便帶個乩童來幫大家解讀一下呢？
我們這些凡夫俗子，可沒這個本事與膽量敢解讀您的「神諭」啊！
asyura (asyurawar) 1974 天前說...
要求證明的原因很簡單，希望你能理解一件很基本的事情。
要把A隨意改成B＝C＝D很簡單，許多人以為只要打出一篇長篇大論的看似有物的廢話即可。
但是要你把B還原成A卻做不到。
現在你說A＝A
如果你對自己的解答很有自信，應該試著證明B等於A看看，你主張A＝B，你必須先做陳述和證明。這是一種責任，有時是義務--當上法院時就是義務。
硬要把A講成B或C或BCD，這種人很多，這種人對於自己的主張，從來不提供證明。
製造幻覺然後一群人一同喝采的廢知識份子太多，那種人連魔菇都不需要吃就能持續為自我幻覺喝采。
請你們繼續。
香菇蓋飯 (rpot) 1974 天前說...
asyura：如果你對自己的解答很有自信，應該試著證明B等於A看看，你主張A＝B，你必須先做陳述和證明。這是一種責任，有時是義務--當上法院時就是義務。
在人與人的溝通過程之中，有種技巧叫做「覆述」，就是說我們會在對方對於我們對他陳述內容的解讀提出異議的同時，「覆述」我們所聽到的，以做為進一步的確認，範例如下…
沙拉米斯：但是兄台所謂「把很原始的CIA老套拿來說是中國新兵法，甚至直指「靜坐實為中共的超限戰」」的說法，似乎意指「一個不具有新內涵的詞，即為不具有意義的詞」
一般來說，如果是一個正常的溝通過程的話，對方會簡單的說：「是的！我就是這樣想的。」或是「不！我不是這樣想的，你搞錯了，我想的是.....。」
但是如果遇到一個人跑出來說，你亂說！你要証明你想的就是我想的，如果你無法証明就是沒邏輯，這一切就是你的錯！
一般來說，如果遇到後面這種人的話，我是不認為這是在溝通啦！也不認為有繼續溝通的必要。
豆干 (vespasianus) 1973 天前說...
說實話asyura，你要的證成我都給你了，怎麼又扯回邏輯去了呢？
超限戰的解釋，你倒是說，滿不滿意呀？
我是廢知識份子，所以只會打打嘴砲而已，但聰明如閣下您，倒是給個交代ㄇㄟ。
比如「三戰」，化約為靜坐，究竟是不是一種超限戰的實踐？
如果不是，又為什麼？
知識份子不是只要有問題意識就好，怎解決問題也是個學習重點呀。
Rio Fishman (afmlee) 1973 天前說...
嗯....可不可以不要程度太高啊，我都看不懂說。「能指」是什麼意思？「所指」又是什麼意思？像有人說「層遞」跟「類比」，這兩個詞至少網路上找到的解釋還看得懂。（唯一看不懂的是我不知道放在這個討論串裡是幹嘛用。）
可不可以搬搬蠻，解釋一下啦。Orz
giorgiowest (giorgiowest) 1970 天前說...
因為訂閱Portony兄文章，有幸連到的這裡來看，看了黃先生的文章後，心有所感，便順手註冊上來po文，才發現已經戰完了XD，今日路過，發現又戰起來，我想說幾句跟戰文無關的，
1. 個人覺得黃先生誤解了老共所說超限戰的意義，當初兩位作者（都是對岸的軍官）著文除了黃先生所引述之部份戰法，最重要的精神在於「以小搏大」，搏誰呢？當然是當今第一大國美國。所以蓋達第一個做到了，而且很成功。相較之下，我國對中共而言充其量只能當作他們所謂「網軍」（真的叫網軍嗎？個人存疑）的新訓中心，要不然以我國萬年不變的大戰略，中共直接碾壓過去即可。
2.中共軍事書籍每年都以千以萬計的出版，所謂超限戰只不過是其中一種戰術的參考，而且對岸有意的隱瞞、散發不實的軍事資訊給網路媒介，如我們一般百姓又能如何上達對岸天聽而妄作揣測，仔細去觀察分辨才能做出某某某事件是對岸的軍事作為的言論，要不然誠以為只能算是嘴砲罷了，要不然哪天連對岸的「DA師」（請把他當作大製作的莒光園地看就好）內容，說不定都成為媒體口中的事實。
偏離主題太多，見諒見諒。
廣告：
訂閱