1236 天前 
35
廖漢威：事關革命 — — 台灣有沒有武裝革命的本錢？ 
廖漢威：事關革命 — — 台灣有沒有武裝革命的本錢？
推這篇文章，主要是作者對所有異議份子與底層鬥爭者提出尖銳的質問： 一開始就否決「武裝革命」的可能性，真的恰當嗎？我們要繼續滿足於問題重重的議會路線嗎？如果不願意，我們能怎樣？能做什麼？ ...
標籤：
群組：
看看大家怎麼說
其他更多討論
企鵝 (theodor) 1236 天前說...
（學生舉手發問）請問：我們的社會主義鄰居不允許我們獨立，我們的資本主義鄰居不希望我們獨立，那我們到時候推翻現有政權，樹立新典範的社會主義國度之後，要跟誰買軍火，來繼續我們的獨立戰爭？
企鵝 (theodor) 1235 天前說...
啊，我問得很認真哩。革命的過程與結果、一個新的政治共同體的成立與鞏固必須是能夠先想像的，國內與國際的政治藍圖必須先被開展，誰是革命的、誰是反革命的，必須能夠被辨認，那麼，革命的手段，實現革命的暴力技術才有談論的空間。
這個年代，想像革命的艱難與痛楚遠比想像武裝的痛楚高得多，但支持革命的人不能逃避，不能窩藏在「無法遂行暴力手段因此革命不可能」的失敗主義上蒙蔽了真正的現實：「無法激起革命的意志與想像導致暴力手段無以著力」。大家不能在語言上辨認說這個社會多數「反武裝」，所以「武裝革命」不可能。現實是：革命的想像必須先被恢復，必須先被辨認這個社會多數是「反革命」的，而我們仍然要遂行我們的革命理想，所以我們要武裝起來與反革命勢力抗爭。再說一次：並不是因為社會否定暴力而使得革命不可能，而是因為人們無法想像革命的堅持，所以暴力作為手段根本也無從選擇。
武裝叛變需要的是武力，武裝革命需要的是革命家與革命論述。革命黨的新政綱是什麼？革命黨奪權的理路與策略是什麼？誰是盟友？誰是敵人？誰是革命過程中的統一陣線？奪權後我們將與國際保持什麼樣的關係？革命不是國內的地方民變，而是個國際事件，如果現實上社會主義路線必須民族主義論述結盟，那麼現實上不同的旗幟會帶來不同的盟友與敵人。今天我們攻下台北盆地，對岸的中國政府「親切地」來索討統治權，要怎麼應對？如果有人要臣屬中國，那他們得把槍口調回來，先幹掉另一批過去的同志再說。要不然一、三、五路軍佔一零一大樓成立台灣國，二、四、六路軍佔台北車站成立台北公社，兩邊等著政府軍與包圍台北盆地的中共解放軍講好條件，殺進來把大家清光光...
漫長而艱辛的戰爭，是在攻下那棟台北總督府之後展開的。
anarch (anarch) 1235 天前說...
謝謝企鵝提出問題(不會是索卡事件吧XD)，雖然我之前收藏加推薦的文章都是我大致上認同的，但這篇文章在按下「推薦」前，卻是遲疑再三、反覆思量的。
(所以我很沒種，這篇文章就沒有推到智邦的精華區Orz)
暫時，我不曉得怎樣回答企鵝的問題，先看看其他人怎麼回應或爭辯 — — 這也是我在黑米推這篇文章希望的。
原文的作者，本身是工會幹部，有其實際的「非武裝」鬥爭經驗，他從他的經驗和位置提出他的鬥爭想像 — — 當然，我想他可能沒特別意識到企鵝察覺的國際與兩岸間的權力關係。
關心社運的朋友們或許可以想一想：如果我們既厭倦議會路線的投機、政黨的收割與出賣，又無法放心這篇文章「武裝革命」的想像(包括之後國際問題的棘手)，那我們能夠提出什麼樣更基進或更實際的社運行動想像？我們要如何改變社會裡剝削與歧視賴以壯大的社會／政治／經濟結構？
(如果我們都同意有這類不公義的結構……)
瓦礫 (ancorena) 1235 天前說...
把革命當成國際事件，這樣的視野，恐怕不是很多人能達到的。甚至對不斷想像革命，以及實際提倡的人也不見得從這裡出發。
不過一旦這麼提問，革命與國族運動在台灣或許碰上的是完全相同的困境。但台灣參與╱支持╱同情任何共同體運動的人，顯然遠遠大於革命（遑論武裝革命）。
等而視之，台灣人們果真「無法想像革命的堅持」嗎？共同體的建構運動，不是很多人以各式各樣的革命名號義無反顧地堅持至今嗎？
anarch (anarch) 1235 天前說...
樓上的某些朋友
這篇文章推上來，是希望帶來開放的討論。
既然是開放的討論，當然正反意見都儘管來。然而，原作者好歹也是第一線工會運動者，他從他的困境出發提出問題與路線想像，要反駁要批判也起碼指出人家論述錯漏之處。
如果有心，也請針對我上一則留言問的提出你的高明見解：
「如果我們既厭倦議會路線的投機、政黨的收割與出賣，又無法放心這篇文章『武裝革命』的想像(包括之後國際問題的棘手)，那我們能夠提出什麼樣更基進或更實際的社運行動想像？我們要如何改變社會裡剝削與歧視賴以壯大的社會／政治／經濟結構？」
只會說人家的文章「沒有邏輯」「好笑」，卻說不出任何見解，只怕遠遠談不上「反面意見」。
Rio Fishman (afmlee) 1235 天前說...
喔，要論述錯漏啊？來：
一、「武裝革命不是要搞少數人利益下激情的恐怖主義，而是作為工、農、受薪者與弱勢／認同群體重構生產、消費、分配體系的後盾與基礎」
什麼是「工、農、受薪者與弱勢／認同群體」？說說看吧。
所謂重構生產、消費、分配體系，如何做？說說看吧。
二、「然而，某種意義上來說，社區總體營造作為民進黨重洗政治樁腳的政治目的之一，相當大程度上，吸納了好不容易累積起來的社會力，穩定了既定社會結構的同時卻換上了公民社會與公民自主的糖衣，這股醞釀中的社會力與第三條路是否挑戰既定剝削結構或同出一氣仍待歷史檢驗。」
社區總體營造如果被當成政治樁腳，那麼要不要也向社區總體營造工作者叫陣，施以武裝教育？說說看吧。
三、「當年毛主席在國民黨國家機器結合外國帝國主義的優勢兵力與經援下，不仍開展了群眾的組織與基地嗎？」
錯了，偉大的毛豬...毛主席，同樣有日本侵略跟蘇聯老毛子的經濟、軍事援助！
四、韓信.....
韓信剛好是你們這些左派批判的封建時期的封建權力階級！
四點就好了，還要嗎？
瓦礫 (ancorena) 1235 天前說...
我之前看過一篇黑米文章，據說可以援引推文數字來佐證一個人討論是否來亂。
我看這裡也有類似的現象。所以我還是沒面子地退出吧。
至於錯漏，這真有趣：
1. 這兩句還不夠清楚？不過就是一些基本名詞。沒概念還以為是別人錯漏？
2. 文章提結構問題呢，就要扭轉成要不要對個人宣戰。如果要武裝革命，也不會對敵人施以武裝教育。何況是否敵人也未指明。這樣提問，不知是誰錯漏了。
3. 所以有人提了社會革命是國際事件的討論。何況，誰說過毛缺少國際情勢和強國的援助？
4. 誰不批判封建階級？誰不舉歷史人物當例子？破四舊立四新，有人倒是背的比左派還熟。
香菇蓋飯 (rpot) 1235 天前說...
＞＞「武裝革命不是要搞少數人利益下激情的恐怖主義，而是作為工、農、受薪者與弱勢／認同群體重構生產、消費、分配體系的後盾與基礎」
我倒是很想知道，有多少「工、農、受薪者與弱勢」能搞清楚這些基本的名詞
沙拉米斯 (salamis) 1235 天前說...
3. 所以有人提了社會革命是國際事件的討論。何況，誰說過毛缺少國際情勢和強國的援助？
是啊，企鵝兄的確提了革命是國際事件，不過企鵝兄是原作者嗎？否則企鵝兄何以能代表原作者發言？又憑什麼將企鵝兄的提問視為原作者已經考量在內的因素？
看原文，開頭講對議會路線的失望，工運又江河日下，保存下來的社會力走向未定，於是原作者說：「就是因為台灣社運什麼都沒有，才需要旱地開花，才需要無中生有，才需要不再重蹈覆轍。當年毛主席在國民黨國家機器結合外國帝國主義的優勢兵力與經援下，不仍開展了群眾的組織與基地嗎？」在「旱地開花」、「無中生有」之後舉毛主席之例，原作者真的考量了毛主席當時的國際情勢和強國的援助嗎？
接下來，原文從台灣的經濟條件、人力素質、基礎設施三方面論證武裝革命具備足夠的條件，其中並沒有國際情勢和強國的援助一項。事實上，全文中除了外國例子和一句英文之外，沒有提到任何國際情勢和強國的援助問題。
原作者的確沒說「毛主席缺少國際情勢和強國的援助」之類的話，他只是完全沒提而已。照文脈看下來，也沒有提的意思。毛主席這個例子解作「向經典致敬」，還可同情的理解；若要解作「無中生有」的革命前例，那是引喻失義；若要解作在一篇以台灣的固有資源支持武裝革命的論證中一個依著外國勢力起家的例子，那我就不知道這個例子舉來到底幹嘛。
管他進步退步，用錯了就是用錯了。
anarch (anarch) 1235 天前說...
對於身為社會底層或為底層鬥爭的社運者而言，我認為這篇文章提出一個嚴肅又不得不面對的問題，但這不表示這篇文章沒有缺失(有這種文章嗎？)
在引用毛澤東例子上，我能同意沙拉米斯的批評 — — 「引喻失義」。
至於Rio Fishman提的另外三點，我就實在看不出來原文錯漏在哪？
1.
「工、農、受薪者」→這應該不需要解釋吧 XD
「弱勢／認同群體」→一般從事社運的人，心底其實對這個名詞也都有個底，不外就是在資本主義市場法則、偏袒資本家的勞動法令與稅賦政策、泛道德意識型態與法律，以及各種對「異己」的偏見甚至歧視下被排除、消音與剝削的各種「群體」，當然這只是概括性說法。
「所謂重構生產、消費、分配體系，如何做？」→可見這幾個名詞不是不懂，而是故意找碴？
「如何做？」這是可以三言兩語說的嗎？而且不同群體不同問題的解決方案就有很大的差異，而且本來就需要不同團體集思廣益。原作者點出了「重構生產、消費、分配體系」的方向，除非你認為這方向不對，或者你可以論證出台灣社會的不平等、剝削與原作者這個大方向無關，不然我實在不曉得原文哪裡錯漏、沒有邏輯？
2.
這一點瓦礫應該回答很好了，原文指的比較是政治勢力收割與利用社區總體營造，Rio Fishman故意指向不同個人的「社區總體營造工作者」，讓人錯愕。
4.
「韓信」的例子跟「毛澤東」的例子又不一樣，原作者舉韓信的例子只是很單純感嘆從事運動者與掌握權力者(「明主」)的關係，作者都寫出【兩千多年後的今日，難道我們還要在既定的社會架構下繼續企求「明主」的賞識嗎？所謂「明主」還要讓隱於市的人們內耗多久？況且這些年來，已經看太多台灣工運與環運的先例，要不換了位子換了腦袋，上了位子卻踩著基層的鮮血往上爬；要不就是各據山頭相互猜忌】，我可看不出來作者有稍微一點認同韓信，更不用扯到什麼韓信的「封建權力階級」背景去。
kimi (kimi) 1235 天前說...
A【就經濟條件而言】
若議題出現，台灣的經濟水平在募款上應該比第三世界國家有相最充足的剩餘足以應用！施銘德的倒扁反貪運動在7天內籌足上億運動基金，可見「對」的議題可以募集民氣、資金，而台灣日漸沉淪的經濟已成為台灣人民普遍的危機共識，帶公平正義的社會主義性經濟議題有其空間。
B【就人力素質而言】
B-1 第一、 台灣的基礎教育普及年輕一代識字率高，也有相對充足的高等人力，得以進行不同的思想教育／組織或參與社會調查。
B-2 第二、 台灣長期以來的徵兵制提供了武裝訓練與軍事紀律的基礎，不似募兵制國家需平地起高樓。
C【就政府機構的集中性而言】
台灣的行政領導中心博愛特區乃採取地理集中式的規劃，總統府、行政院、立法院、監察院、司法院等機構坐落於彈丸之地，利於一舉以相對少數的兵力奪取政權。
D【就基礎設施而言】
過去的談法多以台灣空間狹小為由否定革命可能性，然而以貫穿台灣南北的高速公路為例，就利於武裝流竄組織機動的化整為零，張錫銘以一個眾人皆伐的綁匪，就在這彈丸之地流竄經年，才得就法，如換成是一個能得民心的游擊組織呢？古巴也是小島，武裝游擊隊在政府軍與美國陸戰隊的夾擊下，仍得以革命武裝力量建立一個民族民主革命的政權；[越南的統一，不也是在強敵環伺下達成，其所關聯是運動組織者與民眾的路線的堅持（戰鬥性）與連結。當然其中也需要與國際主義者／組織形成連帶，進行經驗／經濟／軍事／物產交流等。]
文中的本錢就是指條件。A 和 B-1 如果成立，作者應該要指出，為什麼這兩個條件不足以支撐一個社會主義政黨透過代議體制建立政權，而需要把武裝革命拿出來談。
至於B-2、C和D（去掉括號部分），怎麼看也都適用其他意識型態或是階級利益的民兵武裝奪權。和社會主義沒有這麼大的關係。
其實還有一個條件作者沒講清楚，就是武裝革命之後的體制要如何建立。各盡所能，按需分配？市場機制要怎麼轉化？這些沒有講清楚，就沒有本錢！
Rio Fishman (afmlee) 1235 天前說...
1.又來這招「質疑就是水準不夠」的嘲笑？你就笑吧，笑完之後你到底要不要回答我的問題啊？你什麼也沒回答，「概括性說法」就想混過？
什麼是「資本主義市場法則」？什麼是「偏袒資本家的勞動法令與稅賦政策」？什麼是「泛道德意識型態與法律」？什麼又是「各種對「異己」的偏見甚至歧視下被排除、消音與剝削的各種「群體」」？在你收的文章裡，可是清清楚楚的說，都可以用「武裝革命」來解決的啊！怎麼？你也知道這不是三言兩語可以說的，你也知道不同群體不同問題的解決方案就有很大的差異嗎？你的說法跟你收的文有嚴重落差，有沒有發現？你還認為原文沒有錯漏嗎？
2.回答的很好？是很好笑沒錯。社區總體營造要是被當作政治勢力收穫，社區總體營造者不用負責任嗎？而且如果要施以武裝教育，是對人還是對事施作？
所以你們看不爽的就是敵人？最好社會運動可以這樣搞啦，你真的搞過社會運動嗎？
3.如果像你說的：「原作者舉韓信的例子只是很單純感嘆從事運動者與掌握權力者(「明主」)的關係」，那原文很明顯的把從事運動者跟韓信類比，真感謝你啊，幫我把問題講的更清楚了。
anarch (anarch) 1235 天前說...
Rio Fishman
誰水準不夠？我想不同立場的人心裡各自有尺，不過我哪裡說過「質疑就是水準不夠」類似的話？
我可是覺得沙拉米斯和kimi的批評都很不錯啊。
恕我資質愚魯，你上面這一則留言後面兩項我實在看不懂，倒是第一點針對我提到的那些不同弱勢群體與不公現象，我倒是不知道作者原文哪裡有閣下所謂「可是清清楚楚的說，都可以用『武裝革命』來解決的啊」？
作者明明擔憂或質疑的是：如果一開始就否定「武裝革命」這條路線，那麼將會付出多大的代價……這跟你自己異想天開編造的「武裝革命萬能」完全是兩回事吧？
不看清楚要批評的文章就自行加油添醋再亂罵，這不曉得跟水準有沒有關係？
Rio Fishman (afmlee) 1235 天前說...
「武裝革命要幹什麼？武裝革命不是要搞少數人利益下激情的恐怖主義，而是作為工、農、受薪者與弱勢／認同群體重構生產、消費、分配體系的後盾與基礎。」
Orz...為什麼我還要幫你溫習...
anarch (anarch) 1235 天前說...
謝謝你的好意，只是你自己覺得幫別人溫習的見解在別人看來卻是錯的。
作為社會運動的「後盾與基礎」，這跟你上上一則留言說的問題「都可以用『武裝革命』來解決的啊！」是完全不同的意思，好嗎？你到底瞭不瞭解「後盾」是什麼意思？
另外，到底要我說幾次，作者明明擔憂和質疑的是
「就因為台灣工運、社運打一開始就否定了這條路(武裝革命)，因為武裝革命要付出龐大的代價，並考驗著眾人的毅力與決心，所以開展出去的就是帶著投機與妥協色彩的議會路線…。」
當然，作者原文似乎認為社運鬥爭只能有「議會路線」和「武裝革命」這兩個選擇，這一點當然還有很大的討論空間，我也沒有先入為主說作者一定是對的(但是台灣的社運困在對議會投機路線的期待，也很明顯)，這也是我貼上來討論的目的之一，關心社運的人可以想一想：
是不是有第三種選擇？還有沒有其他的想像藍圖？最重要的是，即使「武裝革命」令人不安，但一開始就否決這條路線，導致底層群體連這個可能的「後盾」都無法想像，真的恰當嗎？
香菇蓋飯 (rpot) 1235 天前說...
＞＞A 和 B-1 如果成立，作者應該要指出，為什麼這兩個條件不足以支撐一個社會主義政黨透過代議體制建立政權，而需要把武裝革命拿出來談。
這不就得承認偉大的社會主義在台灣並不受到現實的選民歡迎，所以只好訴諸暴力的武裝革命嗎？真是情何以堪啊.....Orz
我要做好人 (goodygay) 1234 天前說...
這些言論只會凸顯左派都是笨蛋而已，既然偉大的社會主義不受到民主選民青睞，他們就開始譁眾取寵，搞革命？你最好是搞啊，我怕你搞一半自己腳軟！這種kuso意見當然要大力推薦囉！
海市蜃樓 (chwu) 1234 天前說...
其實基進(我不喜歡講進步)的左派，骨子裡與民主制度是有相衝突的，
他們常強調擁抱民主關懷弱勢，但是當大多數人的決定與他們的期望不符時，
他們就會想要整個翻掉...
肯西 (kensy) 1234 天前說...
台灣左派社運笨蛋kuso不是一天兩天的了。比方說號稱是台灣理論最高深的左派團體「新世代青年團」（http://youth.ngo.org.tw/）好了，類似這種蠢文章一大票，大家可以看2006《資本論》專題講座，居然還有資本論是工人的聖經之類的文句。有這種團體當左派的理論導師，難怪會這麼白目。
企鵝 (theodor) 1234 天前說...
剛剛忙完才上來，本來以為這篇文章的迴響會被燒得很慘，結果還好嘛。
我之前的回應中有與原作者對話到的部分只有一點，就是：問題不在武裝，而在革命的想像。至於其他部分，則是我在開展革命的想像部分（瞎聊也不錯咪）。有心開始想像就是一件好事，至於怎麼起頭倒是真的無所謂。就像瓦礫說的，國族運動在這方面倒是武裝得不錯。而以後國族主義者也會碰到類似的困境呀，過幾年就等著看一些人大喊被「議會路線」背叛，主張以武力顛覆體制...etc.etc.
「革命」這檔事，我是真的建議要開始認真想想。尤其是：左派過去累積了關於革命的豐富經驗以及語言、實際以及理論，若吾人的思想少了革命的要素，則裡頭有大量內容是很難閱讀的。若大家只限定在代議制度底下使用語言，我覺得這樣會漏失掉很多東西。「革命實踐研究院」這名字真的不錯，就是不小心被某些ＸＸ拿去登記掉用在ＸＸ的地方了。
台灣若真要有左派，怎麼可以不談革命呢？各位加油吧。（繼續躲回南極）
Rio Fishman (afmlee) 1234 天前說...
anarch，就算是我的見解在別人看來是錯的好了，那再請教：別人是誰？我的見解如何錯？連同上面我問你的問題，應該累積了十來個了，你要不要回答？如果你只能說別人錯或者說答案很基本不需要回答，但是完全說不出原因，那只不過就是空口白話而已，跟你想要的「討論」差很多。
你偷換了原文的概念了，原文不是說武裝革命作為社會運動的後盾與基礎，事實上原文是將武裝革命「作為工、農、受薪者與弱勢／認同群體重構生產、消費、分配體系的後盾與基礎」，你要將「工、農、受薪者與弱勢／認同群體重構生產、消費、分配體系」代換成「社會運動」，然後說我完全搞不清楚，那我也實在沒有辦法，但是你就得定義：「為什麼工、農、受薪者與弱勢／認同群體重構生產、消費、分配體系＝社會運動」，你怎麼決定？
謝謝你的詢問，根據教育部國語辭典，後盾＝背後的支援力量、基礎＝引申為事物的根本，原文說：「武裝革命要幹什麼？......作為工、農、受薪者與弱勢／認同群體重構生產、消費、分配體系的後盾與基礎。」如果武裝革命是要作為那XX重構OO的背後的支援力量與根本，那麼武裝革命不是來解決XX對OO的重構，就請你說說武裝革命到底是要幹嘛？
你問要說幾次的那段話，你也說要討論，可是當遇到質疑的時候，你除了說別人錯、說質疑的答案很基本不需要回答以外，你給出了什麼討論空間？
Rio Fishman (afmlee) 1234 天前說...
anarch，另關於社區總體營造的問題，我很訝異你跟瓦礫輕易的就把我的質疑代換成「故意指向不同個人的「社區總體營造工作者」」並且「令人錯愕」。
原文認為台灣社會運動的力量因為「不滿意當前工運本位主義」而投入社區總體營造，但卻被民進黨「吸納了好不容易累積起來的社會力，穩定了既定社會結構的同時卻換上了公民社會與公民自主的糖衣」，如此看來，社區總體營造做為一個社會力的作為卻被民進黨收編，顯然社區總體營造需要一個社會定位或行動方向的檢討。而依原文的邏輯，武裝革命路線被否定後，「導致底層群體連這個可能的「後盾」都無法想像」，我的問題即來自於此：那需不需要對社區總體營造這個社會力施以武裝革命的教育，使其開始有武裝革命的想像？
如此，瞭解了嗎？當你們輕易的把我的問題用你們的簡單想像去解讀並且揶揄的時候，至少不要表現的一副你們很不可一世，否則對看得懂問題的人來說，恐怕是很好笑的。
Rio Fishman (afmlee) 1234 天前說...
anarch，韓信的例子，就照你的詮釋：「原作者舉韓信的例子只是很單純感嘆從事運動者與掌握權力者(「明主」)的關係」，當作者說「有志者在一片經濟至上唱衰社會主義的社會裡，只有在不同位子裡為了溫飽四處作打工漢。」並且引韓信的故事，然後感嘆「兩千多年後的今日，難道我們還要在既定的社會架構下繼續企求「明主」的賞識嗎？所謂「明主」還要讓隱於市的人們內耗多久？」時，我相信你的解讀並沒有錯，那麼作者以韓信去比喻從事運動者，沒錯吧？期待明主出現不要讓隱於市的人們（運動者）再內耗下去，也很清楚吧？在這個情況下，左派以被自己批判的封建階級對象來比喻自己以及期待，會不會很矛盾？事實上原文前一句質疑期待明主的需要性跟後一句期待明主，就已經自相矛盾了。
Rio Fishman (afmlee) 1234 天前說...
剛剛忙完才上來，本來以為這篇文章的迴響會被燒得很慘，結果還好嘛。
企鵝，那是因為不知道系統問題還是怎麼回事，這一則書籤的回應，在黑米首頁的最新回應都不會出現。XD
anarch (anarch) 1234 天前說...
「別人」是誰？
請看我的原文
「謝謝你的好意，只是你自己覺得幫別人溫習的見解在別人看來卻是錯的。」
所以看你留言裡面強調幫誰溫習囉～
至於你說的
後盾＝背後的支援力量、基礎＝引申為事物的根本
我只能說我們的理解有代溝。
「後盾＝支援的力量」不是很清楚嗎？也就是在「被剝削者一切非武力手段窮盡仍不得翻身時，一丁點尚存依靠的希望」，這跟閣下口口聲聲「在你收的文章裡，可是清清楚楚的說，都可以用「武裝革命」來解決的啊」應該不一樣吧？
(「基礎」的用法，我個人認為廖文用得不嚴謹，就算基礎＝根本好了，這部份也不能理解成「武裝革命萬能論」吧？)
如果只有一個簡單的問題都可以這樣夾纏下去，我倒很好奇你把別人留言裡一堆名詞抽出來質問定義的心理狀態。
Rio Fishman (afmlee) 1234 天前說...
所以別人是你，那我又怎麼錯呢？你還是沒說。說要討論卻總是兜著圈圈很好玩嗎？
我質疑的只是武裝革命解決原作者提到的XX重構OO的可能性及方向性而已。武裝革命萬能論，是你自己講的，你自己去解決這個異想天開。
簡單的問題？錯了，我很懷疑你對社會運動的理解程度，就我本身的經驗跟實際操作（是的，我剛好就是一個支薪的社會運動工作者），社會運動的問題絕對不是簡單的問題，否則你以為原作者寫出這麼一大篇（暫不管有沒有實質內容）是幹嘛？
我的心理狀態？哈哈，你示範的這種「討論」法還真是有意義又有內容啊。要解決問題，就得先定義問題，這是基本的方法論，懂嗎？
你自己的話，說過就請不要忘記：「只會說人家的文章「沒有邏輯」「好笑」，卻說不出任何見解，只怕遠遠談不上「反面意見」。」
廣告：
訂閱