545 天前 
25
實為眷村「配送」條例的眷村「改建」條例 
實為眷村「配送」條例的眷村「改建」條例
值此藍軍立委藉由多數暴力於初審通過一兆五千億錢坑法案，圖利特定少數人之時，把這篇舊文挖出來，台灣社會的無奈就是，好久以前寫的政論現在還是可以用，社會一點進步都沒有。 不公平是仇恨最主要的來源，藍軍請不要再操弄族群了。 繼續閱讀...
標籤：
群組：
其他更多討論
jack (cjc312) 545 天前說...
我是一個老勞工,國民黨立委是否願意立法替我們勞工爭取同樣的權益呢?只會照顧特定族群,媒體與自認知識分子的名嘴為何不批判這是操弄族群呢?反對不公不義的法令付委,我們一定要上街頭抗爭.
PS:勞退新制實施後,雇主與勞工提撥基金管理之「勞退基金監理會設置條例」請這些立委也趕快付委通過,不然這些基金都不能有效管理,影響勞工之退休金權益甚鉅,公教人員有18%利息,勞工只有3%,這合理嗎?
請參考以下網址說明:http://www.bli.gov.tw/publish.asp?a=0010116&issue=0010105
jack (cjc312) 545 天前說...
TO:阿祥
請參考以下網頁http://news.yam.com/cna/politics/200612/20061214672380.html
這是國民黨自己提出的數據,請您指責別人前要先作好功課.
hyc64 (hyc64) 545 天前說...
當然要先質疑阿
給他過了還得了
不過話說回來
人是kmt帶過來的
kmt也不等於中華民國政府
要照顧的話
怎不賣自己的黨產呢
幹麻要不相關的人買單呢...XD
ainda (ainda) 545 天前說...
不管現在“無眷舍”老榮民有多少，這種照顧（或圖利）特定族群的法案一通過只會造成更大的不公而已
我一個大學同學只因為其父為榮民就獲得一戶房子，看得我羨慕不已，更不要說我那位同學與他哥哥都算高薪一族（年收入都有百萬NT以上），這。。。。公平嗎？
我雖然賺錢能力也不差，但如果能從別人口袋裡拿錢我也想拿啊XD（我不想繳貸款啊啊啊啊啊啊啊）
Schone Rosemary (blahblah) 545 天前說...
kmt也不等於中華民國政府
>>要照顧的話
>>怎不賣自己的黨產呢
>>幹麻要不相關的人買單呢...XD
的確是顧面桶自己該負責的，不過...
黨產也不是他們的耶，那也是全民的！
Portnoy：釋放胡佳！ (portnoy) 545 天前說...
看了聯合、中央...的新聞，又去看了立法院網站，還是覺得很模糊，不過就以中央社的新聞為基礎好了。
朱鳳芝提出的「眷村違佔戶得受都市更新建商補償」，我是贊成的，因為這並不需要動用國庫，而長期以來最該受照顧的本來就是這些違佔戶(也是老兵)，而不是本來就有眷村房屋配給的榮民；只是這法案來的太晚，過去違佔戶時時要面對土地收回的威脅(不管是因為都市更新還是軍事用地)，所以大多數有能力搬走的人早就想盡辦法搬出去，例如我們家。而國民黨執政時期也從未重視過這些違佔戶老兵，我從小三不五時就會聽聞房子要被國家拆掉收回的消息(儘管拖到現在還沒拆)，但是附近本來被劃為軍事重地的土地卻早就透過名目變更成了別墅區。現在就算通過也只是亡羊補牢，因為老一輩的都快死盡了。
倒是後面盧秀燕(聯合說也是朱鳳芝)提出的「眷改條例第三條修正草案」實在太過草率，32萬的數字從何而來？而這些人當中又是否都尚未脫貧，難道不需要有排除機制？台灣社聲明中有一段話很值得參考:「以數額龐大之補助金為餌，提高榮民朋友之期待；而若期待不能落實、失望愈大之際，即將此一失望之情緒轉嫁與政治對手，引導選民仇恨政治對手，以為己方固票。」這的確是台灣政治常見的情形。就算此草案真的通過、落實，享受到的也只是榮民後代，而非真正受苦受難的榮民本身，因此視為政策買票也不為過。也就是說，不管此案通不通過，藍營都會獲得政治利益。
所以，第一，此案不能過。第二，看清問題的各位請先不要太過憤愾，以同理心減少仇恨政治發生的可能。
香菇蓋飯 (rpot) 544 天前說...
我認同Portnoy所說，這是一個不合理也不可能通過的案子，有心人士不必拿出來大作文章…
Portnoy說的是這個法案不能過，不是不可能通過。
在現在立法院藍軍立委佔多數的情況下，如果通過的話，你難道要負責嗎？你又負得了責嗎？以身份別做為社會福利的給予，正是造成台灣社會仇恨漫延的主因。社會福利是用來幫助有需要的人，而不是像這個法案一樣，跟著國民黨來台灣的老榮民就很辛苦，連同其後代都要有政府該好好照顧，然後一直在台灣生活的老農民連同其後代就活該死好，還要繳稅養老榮民及其後代！
瓦礫 (ancorena) 544 天前說...
這裡沒有人要幫那些不是外省老兵的榮民榮眷說話嗎？還是整個就是要包裹成單指外省老兵的政策？
不過我是覺得沒差啦。換個方面來說，整體公職人員的待遇下降，本來就對國庫有利。也算是一種節流。
瓦礫 (ancorena) 544 天前說...
在對立的論述裡，有細分到這個程度嗎？至少榮眷的部份應該就不見得跟省籍有多相關吧。
我見到的鬥爭論述裡，凡眷村必只談榮民，凡榮民必只談老兵，凡老兵必只談外省老兵。看起來像是範疇縮小了，其實戰線又拉長了，變成整個台灣外省政權與本省（農民？）的鬥爭問題。
眷村地界內，果真沒有台籍軍人家庭嗎？我見過，但從制度上我根本找不到解釋。這的確是我說話太快。榮民二字是提不出根據的。
Eleanor (perfume) 544 天前說...
退輔會全球資訊網有統計處提供的輔導統計, 所公佈者或能找出榮民人口結構的各種樣貌, 作一參考.
譬如綜合類的表1-6, 榮民出生地(籍貫)分布按退伍階級和入伍時間分, 近五十一萬的榮民中, 非在台入伍的資深榮民有廿八萬人, 這廿八萬中出生地/籍貫為台灣者, 僅一萬五千多人, 其他皆來自中國各省, 以榮民總數算起來, 台籍資深榮民佔3%, 在台入伍的13萬台籍榮民佔26%, 26萬中籍各省資深榮民佔52%, 9萬中籍各省在台入伍榮民佔18%.
訥客 (nitoc) 544 天前說...
我推香菇蓋飯說的「以身份別做為社會福利的給予，正是造成台灣社會仇恨漫延的主因」。
台灣原住民人口(約40萬)跟盧秀燕提案中預估榮民人數(約35萬)相當，如果明天有個立委提案，說要補償原住民山林土地各種福利，估計需花費六千億，結果一定很有趣。一堆雙重標準人士的嘴臉馬上浮現。
Portnoy：釋放胡佳！ (portnoy) 544 天前說...
to 瓦礫：
當然，我反對那種動輒把外省老兵跟台灣老農民對立起來的論述，因為那也同樣只是利用特定身份別的悲情獲取政治利益而已。
數量非常多的榮眷都是本省人、客家人或原住民，所以這不是單純用族群二分就可以的議題。
補：同意下面Eleanor。
Eleanor (perfume) 544 天前說...
「榮」背後的「眷」，恐怕才是此類買票政策針對的目標.
從同處表1-4所列94年度榮民戶內眷口狀況來算, 52萬榮民中有18%單身, 眷口一人的11%, 眷口兩人的10%, 眷口三人的17%, 眷口三人以上的達43%, 再加上過世榮民的遺眷人數, 整個榮眷人口總數, 就達兩百廿萬人之譜, 佔全國人口的10%.
查看過程中, 意外於就養部分發現一個有趣的統計: 會屬各安養機構內住就養及大陸定居榮民現況統計, 其中有個部分叫公費內住就養(含大陸定居). 大陸定居部分的人數有4250人, 佔1萬2千名就養人口的34%.
這是說國家公費列有名目專供本國國民去他國長期定居嗎? 不曉得有沒有清楚這方面的人士可以解惑?
喜歡青蛙的女生 (pdrice) 544 天前說...
http://bloguide.ettoday.com/heartburn1/textview.php?file=46163
剛好看到這一篇文章，提供大家看這篇評論。
董福興 (bobby3302) 544 天前說...
在舟山群島新建的公寓群中散居著千餘位舟山籍的返鄉老兵，「鄉音無改鬢毛衰」的味況卻是他們的寫照
"國共內戰末期，民國三十八年前後的百萬軍民大遷徙，是人類學史上罕見獨特的例子。一海之隔硬是分隔兩岸近四十年，割不斷的是故鄉親情的思念。
當年少壯離家時，有的志願隨國民政府或部隊來台，有的被部隊強行帶走；有的孓然一身，有的上有父母，有的家鄉有妻兒。再回故鄉父母親多已不再，更有原配為了生計無奈的改嫁，有的單身回鄉找個老伴。舟山群島因地理位置，因緣際會成為國軍撤守的最後一站，多少恩怨情仇四十年後依然糾纏不清。" 圖/文 薛繼光
我是覺得除了「本國國民去他國長期定居」這種說法以外，也必須從人道觀點去體認長期離家想返鄉終老的想法。民國37、38年被強行拉到中國打仗的台籍老兵有2萬多人，目前回來定居的大概700多人，按照比例來看，我倒不認為這些回到家鄉定居的人都是想拿台灣的錢到中國花用。上面這張照片攝於十年前，目前這些人活著還多少，我也不清楚。
好，這話題先暫停。談到眷改條例，我還希望能呼籲一下其中有關眷村保留的部份。台灣880多眷村迄今大約只留存160左右，眷村保留可以說是文化單位與國防部的一場硬仗，桃園文化局曾經保留過一座眷村，但就在宣佈保留的那一周內，國防部就拆了好幾座眷村，同時公告招標土地。眷村的生活型態、共同記憶，如果都隨著改建而消失，我想這不只意味著記憶所依附的對鄉消失，也表現出公部門面對文化的輕率。
總之，我去找找這次是那幾條，和保存這部份應該是同一條例的不同部份。
豪豪 (jrfox) 544 天前說...
「我是覺得除了「本國國民去他國長期定居」這種說法以外，也必須從人道觀點去體認長期離家想返鄉終老的想法。」
關於這一點，我很樂意舉雙手雙腳來贊成您的見解。^_^
思鄉之情，只要不是對故鄉有不好的回憶，或是故鄉已經無故人可以慰藉心靈，幾乎沒有人有能力對抗，返鄉終老絕對合情合理。
而您說「按照比例來看，我倒不認為這些回到家鄉定居的人都是想拿台灣的錢到中國花用。」，這我也很同意。雖然有可能少部份（甚至是極少部份）的人真的有這種心態，基於人性本善的信仰，我相信多數的人確實沒有抱持「拿台灣的錢到中國花用」這樣的想法。
我認為問題的最大謬誤在於，立法院中實質的「立法執政黨」確實有意利用這些過當的法案，來公然賄賂這些榮民，並意欲藉此製造矛盾與衝突。而具有他國公民身份、離開台灣長期定居海外的人，不在台「定居」期間，既未履行台灣公民應盡之義務，又是否有資格享受台灣公民所得享有之權益？！
更何況，眷改政策與相當多榮民照護政策一般，都有很強烈的賄賂意味在裡面。我一個朋友，因為具有「榮民」身份，繼承了其父擔任將校時期的官舍。而當軍方意欲收回重建時，我朋友的親族中，已無人居於該處，卻仍具有該屋的所有權，並持以獲得一筆約為三百多萬的款項。
許多類似「規劃盲點」的瑕疵，經常都出現在針對特定對象的法條上，這真的很難不令人相信，裡面有意欲進行利益交換的企圖，不是嗎？！
至於眷村保留的問題，實在說我沒有太鮮明的概念，只是模糊的覺得，那是一種歷史的負面教材，記述著政府曾經刻意區隔台灣住民的一種手腕（不論是基於「保護」或是「意識形態」的隔離目的。）。是確實有需要保留一部分，作為將來共同記憶的歷史教材。
但是存餘的160餘座眷村，如果全數保存下來，我相信隨著那些屋舍的老舊頹敗，這在維護經費的支出上，將不是一個輕鬆的負擔。這個問題再加上台灣地狹人稠的特性，相信多數鄰近都會以及身處都會區的眷村，應該不易被保留下來吧？！這是現實面的問題。
另外一個問題是：真的有必要保留到160餘座眷村的必要性嗎？！
由於對眷村保留這個議題更詳盡的理解概念還沒建立，我只能就目前所能理解的，來說明我的想法。至於是否適當，則尚待不吝指教。
董福興 (bobby3302) 543 天前說...
當然不是全數保留。我這邊舉得案例是2006年12月光華雜誌的報導中所提及的，當桃園保留了一座眷村時，國防部卻類似報復的態度再那當下卯起來拆，只是希望能透過眷改修法中有關保留的部份來遏止這種公部門的暴力。
四四南村保衛戰摘記
Eleanor, 政策部份我不反對你的看法，我只是對於您對返鄉定居老兵的敘述有點感冒。
是啊，很多事情經過六十年，是該走出去了。
xxxMaNia (lililala) 542 天前說...
國民黨只照顧支持他們的「榮民」
在我小時不知道看到多少窮困潦倒的「榮民」
不知是沒有「榮民」的資格，還是因為他們口中的「蔣中正是大魔頭」的關係...
現在我成年了，他們早已無妻無子的客死異鄉.......
訂閱