1103 天前 
9
沒有人要去英國: 「公民」不見了… 
沒有人要去英國: 「公民」不見了…
選民比公民聽話。 ...
標籤：
群組：
看看大家怎麼說
publicwell (publicwell) 1085 天前收藏
作者認為正名運動與拆圍牆等議題,不應極端的分為兩派,將單純的問題,成為藍綠政治人物的政治鬥爭手段,應該先過問公民,由公民來選擇,而非政客來替我們決定。
其他更多討論
草莓飯團 (demmy801) 1102 天前說...
我很討厭在選舉造勢的地方，一定都會有人在台上高喊好不好，對不對，然後台下的大家都大聲喊出同一種答案。看一兩次會覺得這些人是不是沒有思考能力阿，還會覺得好笑，等到看了好幾年，不管哪一黨哪個一候選人哪一個地區的造勢都是這樣，我覺得很心寒。
弱慢 (nooorman) 1101 天前說...
brahman，不應把公民簡化成選民，投票是公民權最低度的政治參與(也就是把公民變選民)，可是很明顯的，公民的意義大於選民，而且積極參與政治與社會議題。選民是不證自明的概念(國家本來就賦予你的)，公民則是越辯越明(向國家要更多國家不想給你的)。
網路資源很多，wiki百科查一下，很多資料就會出現喔。如果你也身在英國，牛津社會學辭典、政治學辭典也會有很清楚的說明。
至少，中文就創了"公民"與"選民"這兩個字，望文生義，並不難懂，看不懂才讓我不懂哩。
brahman (brahman) 1100 天前說...
如果如您所言，我們如何確定，或是假設，你所說的這些選民同時不會是公民呢？
如何確定傳統的藍綠選民就一定是被綁架，被洗腦，是個沒有靈魂的稻草人？是真的瞭解這些人的想法，抑或僅僅只是個人對於群體過於簡化的想像？進一步講，如何論證在一個社會中，某些選民能夠比另一群選民更知道社會利益之所在，生活幸福之所在，進行更為正確的政治活動，以致被賦予公民的資格呢？
你提到公民是"越辯越明"，"向國家要更多國家不想給你的"。那麼，在這樣社會裏，又如何確保不積極參與所謂社會改革的社會成員實踐其消極的自由而不受自稱進步的其他成員的道德譴責而剝奪其公民資格（消極自由的概念一向是英國的自由主義傳統）？
我是不會以主觀去認定誰是符合公民資格，誰又不是。公民資格對我來說是一種法律賦予的概念，描寫某種有關於個人與國家的權利與義務關係，僅此而已。
訂閱