引述 :『十五年前我在《歷史的終結和最後一人》一書中談到，如果社會想要現代化，除了市場經濟和民主政治體制之外，就別無選擇。當然，並非所有人都想要現代化，而且也不是所有人都可以建立讓民主和資本主義運作起來所必需的機制和政策，但是，沒有其他體制能夠產生更好的結果。 「歷史的終結」基本上是關於現代化的論述，有人把我的論文與美國總統布希的外交政策和美國戰略霸權聯繫起來。但是，認為我的觀點構成布希政府政策的知識根基的人，並未注意我從1992年以來，對民主和發展所持續發表的看法。 武力無法移植民主 布希總統最初把海珊發展大規模殺傷性武器計劃、該政權被指稱與基地組織的聯繫，以及伊拉克違反人權和缺乏民主，作為入侵伊拉克的理由。2003年入侵後，前兩個理由不攻自破，布希政府就益發強調在伊拉克以及大中東地區的民主重要性，作為其行事的依據。 布希說，對自由和民主的欲求是普世的，不受文化的局限，而且美國將會致力於支援民主運動，「最終目標是在我們的世界結束專制」。2005年1月和12月期間，伊拉克選民手指上沾著墨水，在不同的選舉中排隊投票，黎巴嫩發生雪松革命，以及阿富汗舉行總統和議會選舉。戰爭的支持者們看到這些，認為他們的觀點得到了確認。 這些事件確實令人鼓舞，充滿希望，但中東地區通往自由民主的道路在近期到中期，可能令人失望，而布希政府以此為中心的政策正走向悲慘的失敗。 想要生活在現代社會和擺脫專制的欲望，確是普世的，或者基本如此。每年，數以百萬計的人極力從發展中國家移居到發達國家，他們希望在那裡找到祖國所缺乏的政治穩定、工作機會、醫療及教育。 但是，這與普世地想要生活在自由社會是有所不同的。所謂自由社會，就是一種以個人自由和法治為特點的政治秩序。想要生活在自由社會的渴望是日積月累形成的，這常是成功現代化後的副產品。 而且，生活在現代自由民主制度中的欲望，未必能轉變成實踐的能力。看來布希政府在後海珊時代的伊拉克對策上假定：一旦專制體制被剷除，社會就會轉變到民主和市場經濟條件，而不是一系列長時間費盡周折才能建立起來的複雜、相互依賴的制度。 早在建立自由民主社會之前，要有可以運轉的國家機制（德國和日本在二戰戰敗後並沒有喪失）。這在像伊拉克那樣的國家是不能被視為當然的。 歐盟符合世界樣貌 歷史的終結從來沒有與具體的美國社會和政治組織模式聯繫起來。俄裔法國哲學家柯傑夫啟迪了我的原始論點。我追循他的思想，相信歐盟要比現代美國更為精確地反映歷史終結時的世界樣貌。歐盟通過建立跨國的法治，試圖超越主權和大國政治，要比美國繼續信仰上帝、國家主權以及軍事實力更符合「後歷史」的世界。 最後，我從未把民主的推行與美國代理、美國行使軍力相聯繫。民主轉型，有賴想要民主的社會來驅動，這須有一定的制度，而且通常是個漫長的進程。 外部大國（例如美國）可通過自身作為政治上和經濟上成功社會的榜樣，對民主化進程中有所幫助；它們還可以提供資金、建議、技術援助，還可不時使用武力來促成這一進程。但是，強制性的政權改變從來就不是民主轉型的關鍵。 作者為美國約翰˙霍浦金斯大學高級國際關係學院院長 Project Syndicate╱The American Interest 福山（Francis Fukuyama)』