494 天前 
14
集中營遊記：後記，以及對於樂生保存運動的小小反對與反思 
集中營遊記：後記，以及對於樂生保存運動的小小反對與反思
標籤：
群組：
其他更多討論
FFM (ffm) 494 天前說...
咳～～
每次看到關於古蹟可以不用原址保留的建議，就會覺得有點黑線。
基本上，古蹟不僅是建築本身，還包含其所在的地理環境。如果只看到「建物」本身，基本上是一種有資產有形的概念，只認同「物」的本身具有的價值，而忽視了建物其實是地景的一部分。建物存在某個地點，成為該地曾地存在過某項「事實」的代表，並可以建物為中心，以相對方位推衍某種情境。一旦將這個物件抽離原場所，不在現場的物件，只是遙指某個已不存在空間的羅盤。
好吧，以上很抽象...
為了建亞斯文水壩，帝王谷裡有一堆神廟只好遭殃。後來有人跑去搶救，把阿布辛貝神廟（Temple of Abu Simbel）切開，上抬200公尺重建。原先每年的2月和10月的21日這兩天，日出時陽光會從門口直射到阿蒙、拉、拉美西斯三尊石像，但移動後就時間就不準了（延後至22日）。建物保留當然事件好事，但是如果你去查網頁，你就知道這種「損害」有多大：陽光照入的日期就有20,21,22三種版本。然後你會看到上面說，這兩天是拉美西斯的生日和登基日，雖然這未必是正解，不過不論如何，延後一天，意義就完全不同了。
這種國外的例子實在太遠，講一個台北發生的真實事件好了。
林安泰古厝原址位於大安區現今四維路141號一帶，建物正身建於乾隆48至50年間。民國67年都市計劃道路拓寬，因未作古蹟指定慘遭拆除的命運，於後學者介入搶救，原屋正廳及內圍護龍建材拆除後依序編號保存。民國75年於濱江街重建，即現在的林安泰民俗博物館。
看起來很美好，但是，一點都不好。
林安泰為福建泉州安溪林家所建，宅第原居大安區中心位址（原址約在今日信義路與四維路口附近），與其地名沿革有相當的關聯。關於大安的地名沿革有各種說法，但是連區公所都不否認『大安區初闢於康熙末年，最初至大安移墾的，多來自福建泉州府「安」溪人，當時較顯赫的家族有陳姓、林姓、周姓、廖姓、凌姓等數家。』
偉大的安溪人可能有很多，當然不止林安泰，但是我們對中山區的小學生鄉土教學裡講大安區的故事，這是怎樣？（我懷疑大安區小學生的鄉土教學，大概也不會開拔到這間曾經屬該區的安泰厝吧？）
每年中秋林家的子孫會到「古厝現址」祭祖，但是這家人不曾住過濱江街。這種回家祭祖又是怎樣？
這種脫脈絡的空間錯置，使得林安泰單純地變成一個「民俗文物館」，當然它是比一般民俗文物村珍貴，只因它是採用的是原物原件。但它也不再是地景脈絡的一部分，只是「安溪厝」物件的再現。
更有趣的是，我們還有另一種古蹟「標誌」叫做舊址紀念碑。例如台大外面有一個瑠公圳遺址、大龍峒保安宮外有一個四十四坎舊址。會使用紀念碑當然表示原件已不在。紀念碑裡會用一串字告訴我們一堆「看不見的故事」。然後，我們用想象的方式，把新生南路變成新生北那樣的臭圳溝，或是把哈密街那排舊公寓幻成迪化街。（這應該是一種錯誤的想象，因為四十四坎是清代建立的街市，迪化街是日據時代的風格））
或許我們想象一件事，哪天大安區公所一時興起，在四維路141號門前立一個黑色大理石，上鐫「林安泰古厝舊址」，然後在史蹟源流的最後寫：現已遷至濱江街。它告訢你：該屬於此地的地景變成他地的文物，大安區歷史的某一部分必須由中山區展示，然後它最終變成中山區的歷史。
真的有必要讓所有的物件脫離它原先的位址，然後大費周章的告訴我們它原本不是這樣子的：「你必須把它從東西向轉到南北向」、「你要把它下移200公尺」、「你今天在本神廟裡經歷的其實在古埃及時代是提早一天的」，這樣子真的有比你就讓它待在原地，不用解釋讓它自明其義好嗎？
物件的遷移是很容易的，但是被斬斷的脈絡要如何重新連結是困難的。原物的保存固然重要，但是，歷史不光只是物件而已。不然到大英博物館所能經歷到的埃及，或許不比我們在開羅的還要少。
anarch (anarch) 485 天前說...
FFM：
我也全文轉貼了你的精彩留言，不過稍微分段。
http://blog.roodo.com/anarch/archives/3117095.html
謝謝你的分析。
訂閱
看看大家怎麼說
HOW (hsnuhow) 494 天前收藏
啊～鄂蘭大嬸......@@（這篇文章講的正好出現在我這學期的課堂裡，真囧）