1553 天前 
22
分類：
標籤：
群組：
其他更多討論
AskaskA (askaska) 1553 天前說...
@掰兄：考前重點彙整大猜題
1.證明了，Blogspot的發文時間及連結可以被修改到符合原告目前網頁之狀態。
2.也無法為原告找到任何中立第三方的電磁記錄，或資料足以證明2005年6月時，在「菌落病歷」Blog上存在《Dear Howard》此篇文章！
以上！
我覺得還蠻有趣的啊～
小掰同學是好孩子誠懇頑皮... (bias) 1553 天前說...
就是因為明明差不多只有這兩點要說，卻一直要用重複的爛梗笑點穿插，圖還合成得超醜，還故意貼那麼大張，枯燥索然當作 kuso 惡趣味，愈讀愈容易覺得厭煩啊。
小梅子 (macdog) 1552 天前說...
小掰啊，這篇文章是刻意依照「逆轉裁判」這個遊戲的對白和節奏而來的，你可能沒有玩過這個遊戲，這個遊戲幾乎就是這樣的找證據、詢問、從詢問中挖瑕疵，最後「證明原告提出的證據不嚴謹，所以自己的被告人不能被不嚴謹的證據定罪」。 這個梗的笑點在此啦。 至於圖的大小和圖改的好不好，我倒覺得可以寬鬆以待、輕鬆以對。
MEB (meb) 1552 天前說...
我是覺得內容還算詳盡，至少他很清楚的說明了，似乎沒有方法可以證明Dear Howard真的比較早存在「菌落病歷」這個網站上，因此就無法證明小磊有抄襲。
不過就像barking說的，貼圖實在貼的太難看了
prendergast (prendergast) 1552 天前說...
....
大家不要說風涼話了//時報文學獎主辦單位//人間副刊//事實上就只有三, 四個人在運作//而且都是不懂電腦的人//(你看他們很少在上中時電子報就知)//(開卷版在中時電子報上活躍多了)// 人間副刊的那三, 四個老人家//就算有心願去解迷//也沒有人力, 沒有能力// 要寄望中時電子報的人才去支援//也不大可能//(老實說, 中時電子報的電腦專家, 會去關心文學獎嗎)// 報社之外的人士//如有電腦網路專家//真的下海去幫忙調查//才是出路//
小掰同學是好孩子誠懇頑皮... (bias) 1551 天前說...
有幽默感的人，是『哈哈，這個好好笑！』『唔，這個不太好笑。』『幹！這個有夠難笑！』的情形交錯發生。
沒有幽默感的人，是『... 這樣很好笑嗎？』『... 妳真的覺得這樣很好笑？』『... 我覺得沒什麼好笑。』的情形永遠都在發生，但看不出怎樣才叫「交錯」，好像沒有差別。
難以被取悅，不代表不懂幽默。很容易被逗笑，也說不定只表示笑點很低...
小梅子 (macdog) 1551 天前說...
我不知道笑點高不高，但我覺得很好笑。我也覺得他在倒數第三段談到的五七月時間點的問題點，是個滿好的反證依據，對於物證的不可靠度是很好的見解。「kuso 部落格就是愈臭愈香愈難笑愈高明的意思嗎？」，我對小掰這樣用語的批評很意外。
無差別 (royfish314) 1551 天前說...
you are what you eat
同一篇文章，有人看到黃金，有人看到屎；
作者嘗試透過WEB技術去探討可能由WEB上發生的問題，
中間夾帶插科打諢的趣味手法，
究竟是高招還是無趣，都是可以去評論的，
不過討論重點應該還是回到該文核心主旨吧！
作者運用的技術是否是目前爭議問題的最適解？
該事件會不會是網路諸多負面現象的唯一？
主辦單位是否與網路脫節太久而不知可更改發文時間？
是否也是一種數位落差........
個人以為有太多面向更直得打嘴砲，
犯不著只為了笑點高或低去爭辯，
況且笑點高或低如何衡量？衡量的主客體為何？
打嘴砲嘛～可以輕鬆可以嚴肅，
但對討論參與者發言權利該有的基本尊重，
卻是不容折扣的
cc (cc1231730) 751 天前說...
再忙~ 也要跟你談心喔~ !
你想要月收入5~10萬以上嗎？
而且是終生保障收入機會！
又不影饗正職的 額外收入
檢視您目前的狀況
滿意您目前的工作及收入?
如果您是認真的人, 想改變的人
線上DVD影音說明: http://www.luckygoodwork.ws/
我的部落格：http://blog.sina.com.tw/luckygoodwork/
廣告：
訂閱
看看大家怎麼說