引述 :『更重要的是，美國憲法本來就不是一個封閉的、自給自足的文本系統，它有大量的條文是向未來各種立法者無法預見的情況開放的。伊利以增修條文第十四條為例，花了很多篇幅論證，雖然當初是針對黑人遭受的不平等對待而增修了此條文，但是當初的立法者其實關懷的是「平等」，而非只是「黑人的平等」，因此『國家未經正當法律程序，不得剝奪任何人之生命、自由或財產。』才有機會在日後被引用以保護少數移民、同性戀者、外國人或是窮困人民。可以說，解釋主義把自己限制在憲法條文裡的封閉性，本身就和憲法立法者的意圖是相互矛盾的。 』