1454 天前 
34
幹！我們是嚴肅的媒體、紀錄者 | 苦勞網 
幹！我們是嚴肅的媒體、紀錄者 | 苦勞網
分類：
標籤：
群組：
其他更多討論
brahman (brahman) 1454 天前說...
這個觀點實在很怪異，選擇報導方式的主要考量竟然是根據報導對象擁有的權力與資源，而不在於如何客觀呈現報導對象所發生的事實。一整個無法理解。
Portnoy：釋放胡佳！ (portnoy) 1454 天前說...
這又回到到底「客觀報導」是否真實存在的問題了。如果brahman相信存在，那我也只能跟您請教，請你指點該如何做出真正公正客觀的報導。如果brahman跟我一樣認為只有相對主觀而無客觀，那麼報導或紀錄者將自己的採訪編輯標準公開給大家知道，我認為便是最正確的處理方式。
FoolFitz (foolfitz) 1454 天前說...
看到「客觀」這兩個字我笑了...
公民行動影音紀錄資料庫（啊...咬到舌頭）從頭到尾就不是、也不自認為是客觀的媒體（而且也沒幾個人在看），便如它的名字所寫的，它是以公民行動者，說白了就是社會運動者的角度出發，去紀錄被主流媒體和社會徹底忽略的消息和觀點，從弱勢的立場提出批判，究竟有什麼不對？
換另一個角度來看，假如你看到台灣國際勞工協會的新聞稿上寫：
啊…我們也知道勞委會很辛苦…種族歧視也是必然的嘛…政府挑剝身心障礙團體和外勞之間的仇恨、迴避家事服務法，也是情非得以的…這種「客觀中立」的文字，你不會傻眼嗎 XD
任何報導都是一種「篩選」，光是從最基本的：為什麼報導這則、而不報導那則，就是「篩選」！例如停管工會和三鶯部落，主流媒體根本理都不理，你說他們客觀嗎？還是說，不報導就是最客觀的報導？
糯米糰 (本糰軀殼雖然不... (sassani) 1453 天前說...
本Q認為很客觀! XD (但是在較大觀點之下,主流集團與弱勢集團的客觀的對比是極端失衡的! 換句話說主流集團已經"過度客觀"了.)
客觀主義的倫理學根基於每個人都有責任達成他（她）自己的合理的私利。蘭德寫道：
「人類被稱為是理性的生物，但合理性是取決於他的選擇的—也有可能是自然狀態給他的另一種選擇；理性的生物或是自殺性的生物。人應該要成為人—經由他的選擇；他必須重視他的生命的價值—經由他的選擇；他必須學著承受它—經由他的選擇；他必須去探索生命的價值觀念並實踐他的長處—經由他的選擇。」
「經由人所自擇的價值觀念標準，便是道德的標準。」
(維基百科)
brahman (brahman) 1453 天前說...
呵呵，我知道用客觀兩字必然會引起各位的爭議。哲學上知識論的爭議恐怕是長篇累牘，在此恐難贅述。不過在此我提供幾種樸素的defense，做個參考。
一，主觀主義的迷思之一：手段上無法達成，就代表概念上是失效的，不存在的。比方說，沒有人可以在現實世界當中畫出一個嚴格的圓形，因此我們就推論圓形這個概念是失效的。同理，在現實中因「客觀報導」無法達成，所以「客觀報導」的概念是無效的，不存在的。
二，主觀主義的迷思之二：手段上無法達成，就代表該概念是不值得追求的。比方說，因為人沒有不死的，所以醫生應該放棄救人。同理，沒有一則報導是客觀的，所以追求客觀是沒有價值的。
三，迷思三是：客觀的對立面是主觀。其實客觀的對立面是「非客觀」，主觀只能看做是非客觀的一種。對大部分的人來說，可能所謂的主觀才是真正不存在的。我們自認為的主觀經常（說不定是永遠）只是被給定的「他觀」而已。（至於「他」是誰？可以是上帝，業，看不見的手，系統，文化，社會建構 etc....)
上個回應時我有想到應該避免使用這個字眼，不過最後還是用了，想看看會引出什麼反應。事實上，撇開上述這種哲學上的爭議，以一個一般閱聽大眾的角度來看，「客觀報導」這個詞彙，作為一般性的概念還是有效的。就比如說一個數學家不會也不該去跟7-11的店員爭論1+1=2是否有效。
因此，對閱聽大眾來說，要嘛就是媒體工作者不斷需要告訴我們閱聽大眾：沒有「客觀」這種東西，你們閱聽人不要指望從我們這裡得到「客觀報導」。這樣長久教育下來，社會大眾應該就會逐漸學習放棄「客觀事實」這個字眼。要嘛就是承認：對閱聽大眾來說，「客觀報導」還是被需要的，媒體工作者應該在這上面滿足閱聽大眾的需求。
畢竟，說到弱勢，其實閱聽大眾是最弱勢的，既沒有納稅人付錢給我去探尋我想知道的事，也沒有掌握任何新聞素材的詮釋與發言權力。如果真的有什麼值得閱聽大眾去瞭解的，還請自許公民行動的媒體工作者，在資源與技術可行的情形下，真實完整地呈現事件，把詮釋的空間留給大眾。
Portnoy：釋放胡佳！ (portnoy) 1453 天前說...
to brahman
推你一向有料的回應！
我也認為沒有必要在哲學上討論，另外，新聞學上當然也有「客觀難尋，但依然值得不斷追尋」的見解。新聞是很戰略很實際的東西，在現實上，我們只能選擇「下錨」的位置。
傳播理論認為閱聽人會在媒體呈現的多種意見光譜上選擇跟自己相近的，然後下錨，決定自己的立場，就跟ptt會出現的「五樓中肯」是一樣的。事實上，換一個人看可能會說早洩兄的紀錄非常客觀，儘管他願意承認這是他主觀影響之下的作品。
「在技術可行的情形下」這句話，本身就已經徹底否定真實完整呈現的可能性了，因為技術能呈現的真實永遠跟真正的真實相差很遠很遠，如果紀錄者自己自認為技術已經發揮到極限，就自稱自己的報導客觀的話，更是陷害閱聽人的行為。
而改變閱聽大眾是弱勢這件事情，就是許多人包括我在內正努力的目標，大眾需要詮釋的空間，也需要創生的空間、傳佈的空間，這就是「傳播權」理論的核心。
瓦礫 (ancorena) 1453 天前說...
brahman:
既然認為某種概念難以追求、無法完全達到，那麼至少可以闡釋一下概念的內涵吧？大家知道世界上不存在完美的圓，但是卻可以利用知識能力理解並傳達圓的理念。彼此傳達理念之後，也才有不斷修正定義的機會。好歹要這樣才比較像是追求，而不只是自我圓說。
就像這串回應裡我頂多見到一則說道「相對主觀」，你卻提出某些人把主觀當成客觀對立面寫了一篇。說到底，是誰首先提到這種迷思呢？另外，如果說起客觀只說是與非客觀形成對立，兩者都找不到完整的實踐方案，也找不到實際存在的範型，那我還真看不出來有什麼地方「不」在於客觀。
這個時候，如果要談的又變成一般閱聽大眾的問題，不管在實然或應然上，你真的覺得閱聽大眾毫不需要主觀詮釋，而需要的只是客觀，有什麼該被屏棄，有什麼才值得追求嗎？你是怎麼掌握到這種需要的？
微笑的月亮 (olivia) 1453 天前說...
@brahman、portnoy
恕我淺薄的回應^_^
單一個體，絕對無法做到完全的客觀，因為報導的事件，除了當下的發生，更重要的，還有對關鍵人(及其週遭)、關鍵事，溯源及分析的絕對功夫(關鍵字:總部--記者、編輯、總編vs.在地記者)
如果要我舉例，三立的凍死魚新聞，在我ㄧ開始鼓勵他們願意跨出不同於其他新聞台的第一步的同時，顯然的，到了晚上陳雅琳主播處理的新聞就精簡(不乾而且收視率會比較高一點:P)且較為準確的"抽絲剝繭"的導出一些問題。。。甚至，東森的後續，更點出我會偷笑的有趣的點(這是後話，我就不說了)
我舉雙手同意龜說的:
新聞是很戰略很實際的東西，在現實上，我們只能選擇「下錨」的位置。
brahman (brahman) 1452 天前說...
to Portnoy,
關於下錨。用下錨來比喻新聞取材，我覺得也是蠻不錯的。不過閱聽者就像是去魚攤買魚的顧客，一方面希望海鮮種類越多越好，另一方面不希望魚老闆強迫推銷某些魚類。一條魚的鮮美與口感會是什麼評價，終究還是出於顧客之口而非魚老大之口啊！
關於也許閱聽人會主動尋找立場相同的媒體閱讀，但這恐怕也不表示媒體就此可以恣意編輯出符合閱聽人立場的新聞吧？這當中還是有個倫理上規範。比方說，以深綠選民為例，儘管選擇觀看自由或民視，但應該也希望自己得到的資訊是不被扭曲與隱瞞的。這種不希望被欺瞞的心理，與立場無關，而是一般的心理反應與共識。
再談到技術與資源的限制。好比買電腦，我們的荷包也許無法允許我們去追求最強的performance，但是我們可以盡力去追求好的c/p值。新聞報導在有限資源之下宣稱力求客觀完整，不但做為一種自我提醒式的倫理，同時也會受到閱聽者認知上的制約與檢驗。就好比「醫德」一般，醫德並非是醫生單方面的給予與表現，而是同時受到患者的評價與回饋。同理，追求客觀的宣稱，並非是一種欺騙。毋寧說這是一種與顧客間的隱性契約。
你談到報導者自稱的主觀，但別人可能覺得很客觀。這的確是問題所在，但問題不在於有人覺得客觀，而是在於：當有人覺得太主觀時，該怎麼辦？正因為報導者已經宣稱主觀了，其實已經「聰明地」避開了可能的批評，因此閱聽者缺乏了對報導者回饋以促進其修正的機會。也就是說，假設報導者存心不良，恣意編輯自己想要的新聞，然後又把主觀牌打到死，閱聽者能夠藉由什麼理由質疑報導，進而得到未來的改善？這是我比較在意的地方。
然後最後一段我很努力看，但看不懂。另外我非常同意你說的：報導或紀錄者將自己的採訪編輯標準公開給大家知道。
brahman (brahman) 1452 天前說...
to 瓦礫，
關於概念。我小學五年級之前並不瞭解圓的幾何定義是什麼，但這不妨礙我分辨什麼是圓的，什麼又不是。你要問現在的我：圓的定義是什麼，恐怕我也答不出來。據強者我學弟所言，歐式幾何與非歐幾何對於一些形狀的定義可能也不大相同，不過這也不妨礙我日常生活中運用圓的概念。為什麼呢？我猜一部分來自先驗的認知結構，一部分來自日常生活的學習。
同理，我無法告訴你，我對新聞報導客觀要求的定義為何？不過我大致分辨得出來，一則新聞報導中，哪些文字描述是偏向價值判斷，哪些是偏向事件描述，而哪些又是不必要的詞彙堆砌。要承認一則新聞是客觀的，也許很難。但是要檢查一則新聞哪些地方有報導者自己的主觀價值，並不困難。對我們一般閱聽人而言，這並非要受到艱深訓練才能獲得的能力。這些能力應該可以自幼開始的語言教育慢慢養成。
對報導者而言，該如何在報導中避免摻入自己的價值判斷，除了專業者的養成訓練外，閱聽者的批評與回饋也會持續不斷地校正。但是前提是，你不能害怕追求客觀，同時追求客觀的原則性也必需要被明白揭示，讓「客觀報導」可以落實為閱聽大眾對新聞報導持續校準修正的方向。因此，我同意你說的，這要相互傳達以不斷修正，但是呢，我不認為閱聽大眾真的需要去推行某種嚴格之客觀報導的定義，才能實踐你所說的不斷修正。
比方說，我做菜時要放多少鹽，才會覺得好吃呢？這時候我根本不需要去定義什麼是「好吃」，我只要有機會不斷地試誤(try and error)，自然就會調整出我要的味道。同理，我也不需要如同教科書般的去定義什麼是客觀報導。只要把握一個方向，不斷修正，就可以實踐。
關於客觀/主觀的迷思。既然可以因為我用了「客觀」兩字，引來龜兄，反骨兄，olivia與瓦礫的連番質疑，那麼我想把討論升高到相對主義/普遍主義，或是客觀/主觀的辯證脈絡上，短短地defense一下，應該不為過吧。你又推論兩者都找不到實踐的方案，也說兩者找不到存在的範型，這應該是你自行衍生的推論，稻草人而已。我不明白為何我僅僅提及客觀/非客觀的區分，會因此讓你誤解我否認了什麼實踐方案，或是否認了什麼範型的存在？
關於大眾也需要主觀詮釋嗎？這個問題的確值得深思。不過在現實操作上，既然可以有新聞報導與新聞評論兩種區分，那麼把報導與評論區分開來應該可以解決這個問題。只想看報導的人就看報導，想寫想看主觀詮釋的，就自己去另外去生一篇評論。我一向討厭新聞報導夾議夾敘，置入性行銷新聞報導者的主觀價值。
我如何掌握這種需要？講近一點，每個人都希望被尊重(馬斯洛需要理論)，不希望被唬弄，公平對待他人也希望被公平對待。只要用這樣子的同理心放入閱聽者，報導者與被報導對象的三角關係，不難得出這個結論：身為一個閱聽者同時也是未來可能的被報導者，能「客觀看待他者」與「被他者客觀看待」乃是出於對尊重的基本需要。
講遠一點，對資訊正確性與廣泛性的需要來自於人類本身的演化，語言本是遠古人類對於八卦消息需求下的產物。蒐集廣泛完整的耳語資訊，從中區分出誰是可以合作者，誰是不可以合作者，乃是在群居生活中求得生存的稟賦技能。可參閱演化認知心理學的相關研究。
brahman (brahman) 1452 天前說...
to FoolFitz，
看到你笑，我也笑了。因為這種爭論對我來說其實已經是似曾相識。
我有不少做質性研究，文化研究與社會學研究的好友。客觀(或實證)等字眼，似乎在他們腦海裏已成為禁語或髒字。但是這並不妨礙我在他們面前使用這個字彙的一般性概念。而在日常生活的言談當中，他們也可以完全理解與掌握：當我使用這個字時，我的語意與意圖是什麼。我曾問過為什麼有此避諱，通常得到的答案是學門訓練使然。但這並不表示你一定也是因為相同的原因而「笑了」，而我笑也只是因為這種場景似曾相識而已。
以下有幾點就教。
你說：公民行動影音紀錄資料庫是以公民行動者，說白了就是社會運動者的角度出發。
那麼這表示非社會運動者的公民，已經被預設排除在所謂的「公民行動」之外了嗎？
你說：去紀錄被主流媒體和社會徹底忽略的消息和觀點，從弱勢的立場提出批判，究竟有什麼不對？
這種新聞取材方向，我是覺得沒有什麼不對。但是你可以告訴我，是否只要從弱勢的立場出發，新聞報導就可以免除所有批評與責任？其實進一步我想問的是，需要什麼要樣的專業倫理，可以確保這類新聞報導品質的可信賴感？
你說，任何報導都是一種「篩選」，這我同意。然而，公民行動新聞與主流媒體間的差異，就僅僅是在於新聞選取的方向上嗎？還是說，對於一般的新聞處理，在新聞呈現的形式上也應當有所不同？
比方說，公民行動新聞跟主流媒體一樣都可以夾議夾敘嗎？都可以用所謂的標題殺人法的下標方式嗎？可以和主流媒體一樣，報導兩方爭議時只強化一方的說法而淡化另一方的說法嗎？我這些問題不是在質疑什麼，而只是想要進一步確認公民行動新聞與主流媒體的差距有多少而已。
你說：主流媒體根本理都不理，你說他們客觀嗎？不報導就是最客觀的報導？
我想這種比爛的defense實在已經用到爛了，你應該也曾用來批評過與你政治立場分歧的人。至於「不報導是最客觀」，這完全是你自己熱情的推論，與我無關啊。
brahman (brahman) 1452 天前說...
to 糯米團，
雖然我也一向欣賞蘭德女士的想法，但是你的這段引文，我實在無法將之與討論主題做合適的連結啊。
to olivia，
我同意你的同意。
瓦礫 (ancorena) 1452 天前說...
Brahman:
若真要認為我的回應是質疑，也別弄錯對象，我質疑的不是你說了客觀兩字，而是因為你覺得新聞寫作者「不在於如何客觀呈現報導對象所發生的事實」便讓你無法理解的這個表達。
同樣地，「兩者都找不到完整的實踐方案，也找不到實際存在的範型」也不是推論，而是我的認知，這在文脈裡應該很明顯，並不是像你說的狀況，也不是我指出你的錯誤，而是我確實是這麼認知，若你不同意，我倒期待你的想法。
你一直把新聞的倫理判斷跟客觀與否緊緊地扣在一起，光是這一點，就根本無法回應不斷追求客觀排斥主觀的行為，不只達不到，無法存在，更是反對所有新聞生產本質的概念問題。書寫裡當然會有主觀成份，題材選擇和詮釋路徑的問題，就像書寫裡也會存有可供分析的客觀成分一樣。且不說多，光是看到路上兩車相撞，把事件紀錄成「事故」或「車禍」或「人為疏失」就有完全不同的主觀與客觀意含。詞彙運用尚且如此，何況是一整篇文章？若認為必須持續排斥不客觀的成份，恐怕根本是無法詮釋何為新聞的。另一方面，如果像你這麼真誠地懷疑定義的可能性，那麼歐式幾何與非歐幾何這種分類根本也出現不了，若你真誠相信個人判斷作為唯一基準，那麼你又怎麼可能告訴別人說這客觀或不客觀？
同樣的問題，為什麼客觀才是尊重或公平？實際而言，同理心的拓展果真是公平？還是排斥？你出於倫理的要求而希望大家能彼此尊重，這我也同意，但一方面希望本來就不是現實，另一方面現實裡對於尊重的定義恐怕有諸多不同。但你卻援引「對閱聽大眾來說，...還是被需要的」這樣的句法來支撐論點，明顯地是無視於現實與希望的落差，我並不與你生存在同一個烏托邦裡。
最後，使用演化論點還請多在意一些，文明常常是與生物性對抗的。何況，如果八卦是人類演化中「需求」下的產物，還會導致劃分合作範圍的結果，那麼比起客觀來，不客觀肯定更接近人類的需要。
brahman (brahman) 1452 天前說...
瓦礫，
我無法理解的是新聞寫作者「報導方式主要考量是根據報導對象擁有的權力與資源」這個判準，而非我不理解新聞寫作者在新聞報導裏想表達的意思。這裡我們應該要釐清一下指涉對象。
「兩者都找不到完整的實踐方案，也找不到實際存在的範型」是你的認知，並非是我的認知。我比較想知道你為何會這樣想。
你認為，我對客觀性的要求會造成客觀與主觀的相互排斥：「根本無法回應不斷追求客觀排斥主觀的行為」。但我前文也有提到：「既然可以有新聞報導與新聞評論兩種區分，那麼把報導與評論區分開來應該可以解決這個問題。只想看報導的人就看報導，想寫想看主觀詮釋的，就自己去另外去生一篇評論。」
從操作層面來看，我不認為客觀性的要求會排擠的主觀詮釋的空間。相反地，因為報導與評論可以有較為明顯的區分，所以主觀詮釋空間在評論裏反而可以更盡情地發揮。
你認為「若認為必須持續排斥不客觀的成份，恐怕根本是無法詮釋何為新聞的。」，我認為盡力做到就好。比方在醫師在手術時，必須盡力排除不必要的風險，但也需要承擔必要的風險。你的態度有點像是：因為無法完全排除風險，所以根本就不需要去排除風險，毋需在此投注努力了。
另外，我文中從不質疑定義的可能性，也不認為單一個人的判斷標準即為永恆不變的絕對標準。客觀一詞的語意效力該如何作用，而導致什麼樣的報導被認為是不客觀的，這可以經由閱聽人與報導者的互動中成型。
這就好比自由的定義，並不是一開始就由某哲人聖王開示後就永遠如此地被遵守。自由必須在社會中不斷的被討論，被摸索，行為可能的範圍界線應該設定在哪裡才會逐漸浮現。難道我們會因為自由的定義無法被明確確定，而退回到奴役社會嗎？
你又問：為什麼客觀才是尊重或公平？
上文中，我只回覆你所質問的依據為何，但可沒有說：只有客觀才是代表尊重與公平。確切地說，客觀這種需要是來自於尊重的需要，但不代表尊重的需要只會衍生出客觀的需要。
我不認為我是生活在某種烏托邦。但你的論點，就好比我之前舉例的：因為人不死是不可能的，我們無法排除生活中各種有致死機率的事物，也無法避免時時刻刻正進行的老化衰弱，所以我們應當放棄一切延長壽命的努力--延長壽命與維持健康只是一種烏托邦。
至於你所質疑的生物決定論，我也有注意到這個問題。不過既然起因是你問我依據的來源為何，我就告訴你我的依據為何。但是，這不代表我承認所有的生物性傾向都值得遵守。只是剛好在這個例子中，我認為這種生物性傾向是合理的，如此而已。就好比克魯泡特金也曾用演化來強調人類應互助合作一樣，只是一種輔助性的加強論證而已。
![[世界公民運動]李東昇](/image/user/377/3449.png?1230973053 "[世界公民運動]李東昇")
[世界公民運動]李東昇 (alexandroslee) 1452 天前說...
請把公民影音資料庫看作一個媒體！我們一直在做嚴肅的事情，也在嚴肅討論。幹_的好！
也是[公民記者]的[世界公民運動]李東昇 敬上
PS:
確實,公民媒體本來就是 弱勢媒體(確實沒人看!)
我不小心貼一篇陳冠希事件記錄的流量,就超過[公民媒體]的總流量啦!
所以,早洩兄何必在意?!
沒辦法強勢,就不算媒體!!! (不管名稱是不是媒體!!!)
所以,... 繼續努力幹吧!
糯米糰 (本糰軀殼雖然不... (sassani) 1451 天前說...
[brahman STM(said to me)] 雖然我也一向欣賞蘭德女士的想法，但是你的這段引文，我實在無法將之與討論主題做合適的連結啊。
那麼閣下可以將它作為一個連結不良的例子.. XD
可是不會吧...閣下您居然欣賞蘭德女士? OMG...您確定嗎?
如果真的是,閣下也許會對這感興趣:
The Secret Teachings of Ayn Rand
瓦礫 (ancorena) 1451 天前說...
brahman:
所以「不在於如何客觀呈現報導對象所發生的事實」不包括在你無法理解的對象之內？這我倒看不懂了。
客觀與非客觀，兩者都找不到完整的實踐方案，也找不到實際存在的範型，我以為這對你而言非常容易理解，畢竟你一直在說的，就是難以找到可以提出的例子甚至詮釋敘述。
我一直把對象放在新聞本身，而不管評論，這點望你明察。如果討論到評論，我卻也不相信新聞評論裡沒有主觀與客觀對立卻並存的問題。而無論是新聞報導或新聞評論，都同樣會有主體書寫以及事件詮釋的存在。對於事件的描寫，若認定什麼是較為客觀，並指定什麼是非客觀的書寫加以排斥，是這種淨化的手段本身出了問題，而不是客觀和非客觀或主觀的概念出了問題。它們一向非常和諧地並存在新聞的書寫與立場操作裡。
同樣地，你又重複說了一次盡力就好的觀點，我要問的卻從來不是這個，而是為什麼要盡力追求客觀同時排斥非客觀╱主觀的問題。這兩個動作分開時各有各的問題，在你這裡卻併合起來造成更大的矛盾。
進化論、對人類基本需要的詮釋等等，你認為是拿來表意，在語脈裡卻顯然有引為論據的效果。若你堅持這類假說可以成為合法的依據，而不願意提供這個論據可以成立的理由，我就當成一種信仰來看待，這也沒什麼。
我並不認為面對受到污染的論述環境或生存環境時就必須束手無策說什麼都不必做也好，然而這裡一直產生的問題是：刻意忽略對於現實的進一步理解，企圖以淨化過的認知來同時詮釋社會以及型塑理念。這很明顯地是一種烏托邦的政略。在這裡我以為討論的一直是概念上的彼此排斥，宣稱立場時忽略的過度詮釋，以及追求理念時忽略了某些同時產生的論述效果。
brahman (brahman) 1451 天前說...
瓦礫，
說實在，我不懂你的不懂。我能理解報導者的報導內容，但我不能理解是報導者對報導方式自我辯護的理由--為何以報導對象所擁有的資源來決定報導的完整性是合理的。那麼，你不能理解的範圍究竟是什麼？
「客觀與非客觀，兩者都找不到完整的實踐方案，也找不到實際存在的範型」為何對我來說可以是非常容易理解的？可否告訴我，對你來說，為何實踐方案必須是完整的？範型為何必須是實際存在的？我的哪些描述讓你覺得我可以輕易理解這兩個命題？
我對「客觀/非客觀」概念上的理解並沒有抱持它們互不存容的想法。為使用「客觀」一詞合法性的辯護，也純粹是回應Portnoy與FoolFitz文意裏對於使用「客觀」的否定(Portnoy)與敵意(FoolFitz)。
我亦不認為身為報導者只能有客觀取向的報導而不能有主觀詮釋的分析。只不過我認為報導者應該要讓這兩種類型各得其所，而這是對閱聽者的尊重。既然你同意「尊重」可以做為一個倫理上的支撐基礎，何必去討論這是否歸諸於個人信仰的問題？不然我也需要無窮提問以釐清你所有發言的合法性基礎嗎？
要求新聞報導客觀一點，並非是你所謂的淨化，而是現實上可實行的微幅改進。新聞報導不夾議夾敘很難嗎？不用標題殺人法很難嗎？多用幾個MB的容量來完整紀錄影片會很難嗎？如果這樣的細微調整可以用「淨化」這樣的修辭術，那麼所謂「公民行動」發起背後的社運理論脈絡中所富含的啟蒙寓意，恐怕才是真正的烏托邦清洗。然而，我們需要把這種政治修辭術運用到這個地步嗎？
你認為在書寫中客觀與非客觀「它們一向非常和諧地並存在新聞的書寫與立場操作裡」。然而，書寫者的和諧就等於閱聽者的和諧嗎？你又依據什麼理由判斷它們一向是和諧的並存呢？ 當閱聽者覺得報導者過於主觀的時候，又要依據什麼理由來挑戰新聞報導者自我感覺良好的和諧書寫呢？
比方說，我與某森電子報的記者交好，他的立場也與我一致。他看黑米這篇的討論後，就寫了一則標題為「公民行動影音紀錄資料庫 網友批：過於主觀」的新聞，而新聞內容大致以支持我批評觀點的事實材料為主軸，新聞最後又輕浮地下了一個結論：「以公共資金支持運轉的公共資料庫是否淪為少數人宣揚意識形態的工具，值得令國人深思」。對於這種偏頗但客觀/主觀的和諧並存的報導，覺得不和諧的閱聽者又能基於什麼正當理由給予報導者反饋以期修正呢？
綜觀下來，你十分堅持客觀/非客觀在寫作時相互混雜的合法性，並且似乎認為這樣的合法性不得挑戰，沒有修正與質疑的空間（這是目前我對你論點的認知）。我並不否認客觀/非客觀在寫作時會有相互混雜的情況，但與你不同的是，我認為在不同類型書寫裏，客觀/非客觀的運用應該要修正的空間，而且在倫理上需開放接受閱聽者的質疑。我並不認為這會構成什麼矛盾。
這就比如人一天24小時，若規劃8小時拿來工作，8小時拿來休閒，8小時拿來睡覺。那麼倡議工作時好好工作，休閒時放心休閒，睡覺時安穩睡覺，這有什麼矛盾之處？同理，在有限資源下，讓報導歸報導，評論歸評論，這到底在理論上產生了什麼巨大的矛盾？
整個事件是個可以改進而避免爭議的現實問題，我不知道如何會這會招致你所謂「刻意忽略現實」，「淨化過的認知」，「烏托邦的政略」等評價。而我的論述到底忽略了什麼同時產生的論述效果，因而危害到什麼呢？
我在意的是，如果這種對新聞報導的要求可以在某個運動脈絡下被犧牲，那麼我就沒有基礎去批評主流媒體新聞的不適當。如果你認為在某個現實脈絡下可以犧牲這些要求，以避免這些要求的論述產生某種效果，惡化了你所在意的現實，那麼別人是否也可以類似的理由，來壓制你所在意的現實脈絡，以完成某種在他們認知上更為巨大的現實問題？
瓦礫 (ancorena) 1451 天前說...
brahman:
我所不懂的是，我提了兩次關於某個句子的問題，但你卻強調另一個句子不知何以難解；我說在書寫裡某些東西和諧並存，你說我認為對書寫者而言和諧；我說你的說法有矛盾並具有淨化效果，你認為我質疑的是不屬於你的某個敘述；我對你的理念提出詮釋，你便開始說這在實際上有什麼效果；我問你為什麼這樣配置客觀與非客觀的層次，你認為我主張某種混淆不可侵犯；我還沒有提到自己主張怎樣的運動脈絡，你就覺得自己批評的基礎被根據運動脈絡的必要犧牲所抹消。
大概是這些不懂，寫出來以後我自己看了卻還是很不懂。或許等我有朝一日想通了再來向你請教較好。
brahman (brahman) 1451 天前說...
剛剛重新看一下書籤原文赫然發現，「客觀」「平衡」這些字眼是作者的夫子自道，非不能也，是不為也。
如果抽掉對於「客觀」的爭議，這些討論實在不知道還剩下什麼。
弱慢 (nooorman) 1451 天前說...
「報導方式主要考量是根據報導對象擁有的權力與資源」這句話的意思是說，只要謝長廷肯開金口，表達意見，依據他所佔據的政治位置，所有的主流媒體即會依據該媒體所認定的主流意見加以報導，並不斷地在電子媒體或報紙上傳播，甚至，謝長廷也可以利用這個政治位置所伴隨而來的「權力與資源」，以其他方法(例如政見發表會、造勢晚會、下鄉、拜票...)，來達到政見宣傳的效果。這種「權力與資源」，是一般人(更精確的說:公民)，或社運、弱勢團體所不能享有的。
既然主流媒體都會去報導，那"非主流"媒體幹麻冷飯再炒?
更何況主流媒體的主流意見，對社運或弱勢團體的報導總帶著偏頗，例如在對待樂生運動、同志運動、與性工作者時，主流媒體不證自明地將之視為"主流"之外的他者，其報導內容美其名為"客觀"，事實上卻是在為資本主義的商業邏輯(即收視率)所服務，藉此販賣新聞商品給已經預設好的"主流觀眾"收看，"客觀"一辭隱含的意涵是把報導對象給客體化、商品化。
(簡單的說，brahman所謂的"客觀"，是自然化的"客觀"，忘了追問是"誰"在決定、操作這個"客觀"。)
作為一個"非主流"媒體，PeoPo當然不會只是被動地把「權力與資源」擁有者(例如謝長廷)所提供的資訊照單全收(即使是主流媒體也不會)，而是在主流媒體所掌控的主流意見之外，找到新的觀看或報導方式，以呈現主流媒體所不能、也不會呈現的內容。
更何況，PeoPo從公民、社運、弱勢團體的角度出發來報導新聞，這不正是撿拾那些早已被主流媒體所遺棄的報導路線嗎? 如果PeoPo資料庫能夠補齊"主流之外"的報導缺憾的話，這不正是「公共資料庫」存在的最大價值，也是主流媒體最應該反思之處?
麥咖啡（Mikefly） (deepflytw) 1451 天前說...
我參加過一場官方舉辦的家事法聽證會，外勞代表有位外國人，發言時一再用輕蔑身心障礙的字眼，會中一堆學者專家、勞方代表、官方代表，無人有意見，我只好發言抗議，對方才道歉改用正確用辭。這種事，報紙就沒報。
Jay (jayrun) 1450 天前說...
....『「報導方式主要考量是根據報導對象擁有的權力與資源」這句話的意思是說，只要謝長廷肯開金口，表達意見，依據他所佔據的政治位置，所有的主流媒體即會依據該媒體所認定的主流意見加以報導，並不斷地在電子媒體或報紙上傳播......這種「權力與資源」，是一般人(更精確的說:公民)，或社運、弱勢團體所不能享有的。
』
錯, 主流媒體做的是跟滿口髒話的早洩兄大人一模一樣的事情: 剪接掉他們不想讓別人看到的部份, 加上特殊立場與特色的評論, 問號, 驚嘆號之後, 大量發送給他們的閱聽讀者......, 然後義正辭嚴的大聲疾呼, 他們身為媒體這樣做是嚴肅而正義的!!!(?) 或許程度和技巧上有點差距而已吧~~
呵呵, 這樣的說詞不是每天都在重覆嗎? 身為一個每天被媒體和政論家強姦的「公民」, 「人民」, 「全民」的一份子, 我們似乎沒有權利不被這些王八蛋隨意的包括進去成為他們口中的一份子.
如果身為一個沒有政治壓力的非主流媒體尚且要為了達到目的 (或許可能是良善的) 而刻意忽視公正與平衡的基礎, 又有甚麼立場去批評主流媒體的邪惡與醜陋呢? 那麼所謂主觀客觀的爭辯, 也只不過是模糊自己褻瀆媒體道德的手段罷了......
真不想在這種爛例子上證明, 人不論是在高位或是在自稱卑微的地位上, 思考與行為其實是一樣的猥褻與齷齪~
弱慢 (nooorman) 1450 天前說...
Jay，我以為我的留言已經寫得很清楚，沒有所謂"媒體的主客觀之辯"，這是虛假的爭辯，真正存在的是發言位置的選擇問題。主流媒體與"非主流"媒體各自選擇了自認適切的發言位置來報導新聞。
比較讓我訝異的是您認為"人不論是在高位或是在自稱卑微的地位上，思考與行為其實是一樣的猥褻與齷齪"的同時，卻依然堅信有"媒體道德"的存在。
Jay (jayrun) 1450 天前說...
to 弱慢大人,
媒體道德當然存在~~
凡人不奉行, 並不代表道德不存在, 只是淪喪了而已~~
但因為別人都沒有道德, 所以自己也可以下流...??
呵呵, 本人實在無法接受這種觀點....
米店 (dylanrice) 1450 天前說...
個人對於去脈絡、抽離現實的討論實在很感冒，所以我趕快來插一腳。
如果BRAHMAM的主張可以在這個議題上成立，那如何看待現在的媒體？如何看待謝陣營？青年團？又如何看待以行動作為方針的媒體記錄者、及行動？
這是我覺得很重要的一件事！
這一系列討論串，表面上再談媒體、客觀，但我認為更重要的是社會意識的交鋒，很政治。
背後那一層比較重要
brahman (brahman) 1449 天前說...
因為這個議題我的觀點已經講得差不多了，所以僅對米店快問快答：
>>個人對於去脈絡、抽離現實的討論實在很感冒，所以我趕快來插一腳。
A:感冒要去看醫生，應該跟腳沒關係。
>>那如何看待現在的媒體？
A:很爛，從以前就很爛。
>>如何看待謝陣營？青年團？
A:完全透過媒體。
>>又如何看待以行動作為方針的媒體記錄者、及行動？
A:不知道什麼叫做「行動」。也不知道標榜「行動」的媒體紀（記？）錄者跟其他記者的區分。
>>這是我覺得很重要的一件事！
A:是的，媒體很重要。
>>表面上再談媒體、客觀
A:裏面也是。
>>但我認為更重要的是社會意識的交鋒，很政治。
A:當原作者談到資源與權力的時候，後面的人也免不了跟著談起政治。
>>背後那一層比較重要
A:背後一層是什麼？宇宙大電波？（我個人習慣以大梵天 ब्रह्मा 來稱呼祂）
左手的西瓜刀 (shotme) 1449 天前說...
你們的確是嚴肅的媒體，因為你們不搞笑...（？）
不過你們是不是認知錯誤啊？你們怎麼會是記錄者？
記錄者，怎會記錄下自己的立場呢？
記錄者？你記錄誰啊？記錄苦勞網的心事嗎？
還是記錄事件呢？
廣告：
訂閱
看看大家怎麼說