70 天前 
10
by 李怡志: 確定自己的立場，對事不對人，才不會雙重標準，被當牛牽著走 
by 李怡志: 確定自己的立場，對事不對人，才不會雙重標準，被當牛牽著走
分類：
標籤：
其他更多討論
無差別 (royfish314) 69 天前說...
＂人類是否有權力剝奪其他動物的生命？如果這題選擇「否」，那麼你就自動反吃狗肉、反死刑、反墮胎、反安樂死＂
？
量化是很好，問項的效度、代表性是否足以涵蓋所有選民關心議題則是另一回事。
不過還是要給李怡志先生將網路資源推往公民社會的方向喝采！
elielin (elielin) 67 天前說...
＞我反對死刑，因為你不能保證沒有冤案
那麼，（先不管如何做）如果能保證沒有冤案，你就會贊成死刑嗎？
「人類是否有權力剝奪其他動物的生命」這個命題，
是用以回答者確認對於「殺生」的基本看法，並非極端或簡化。
冤案存在與否是其它的延伸變因，之後左右你的行動。
如果你對於上面提問的回答是「會」，那麼你的基本立場仍是贊成死刑，
只是有但書（要有效降低／完全防止冤案產生）罷了。
基本立場是贊成死刑，（反對貿然行使，）
於是便需要致力於思考建立防止冤案的配套措施。
而基本立場是反殺生＝自動反對死刑，
那需要思考建立的，則會是如何支援被害者與其家屬的精神重建或調適，
以及如何降低監獄營運成本的方式。
藉由大題目確認立場，
對於促成接下來的積極行動是非常有幫助的。
知道自己站在哪裡，才會看見自己要往哪裡去，
能去思考怎麼去，然後動身前往。
可惜台灣台面上的人物大多如原文中所提，
總是迴避思考大問題，而為了一些小利益或自爽搖擺不定。
更悲慘的是因為台面下的芸芸眾生也多是後者，
所以這些人反而能匯集關心被捧上台面。
最後就是大家都感覺爽歪歪或氣呼呼，但什麼問題都沒解決，
原地踏步踏到這個島都快陷下去。
Marvin (marvint) 66 天前說...
雖然覺得樓上brianhsu的某些論點有點奇怪，但大致可以抓到他的point。李怡志的推論確實很有問題，對死刑的贊成與否，和對剝奪生命的權力的觀感，彼此並非子集母集關係。隨便提一點就你就懂了：一個人可不可以同時有「反對剝奪生命權力」的基本立場、和「懷疑死刑的廢止會造成兇殺的增加」的基本立場？
至於政治人物閃避立場量表的態度，也是很合理的，因為這些都是極敏感的問題，而選民永遠比較注意和自己相左的意見，你跟他一百個意見相同也沒用，只要有一個意見讓他不爽他就不投你了。媒體更會注意這種敏感的問題，而且最愛推波助瀾，只要下個「藍委贊成吃狗肉」的副標，國會辦公室就要亮一整夜了，怎麼李怡志是記者卻不懂這點？
墳墓 (brianhsu) 66 天前說...
之前其實寫的很簡略，還是稍微再說明一下好了。
基本上我同意甚至支持立場量表這類的東西，但我反對用所謂的大原則來簡化推論，因為這是很危險的事情，但很不幸的，我們的社會已經習慣這樣的事了。
舉例而言，我們常常看到這樣的推論：支持國民黨的就是賣台，就是中共同路人，就是不愛台灣；支持民進黨的就是台獨份子，就是鎖國，就會造成戰爭。
這樣的推論真的對嗎？
先不回答『反對剝奪生命權力』這個問題，因為我認為這根本就是一個有問題的命題。
在百分之百不會有冤案產生的環境下，我讚不讚成死刑？Yes，我讚成，因為我相信一定的嚴刑竣罰確實擁有嚇阻作用。
但這不會是其他人問我支不支持死刑時的答案，不管時空背景如何變，我都還是會回答我反對死刑。
因為一個很明顯的理由：不論所謂的制度有多好，配套措施多麼完善，科技有多進步，你都不可能百分之百確保沒有冤案（Ex.關鍵報告），所以我反對死刑。
也就是說，這不是一個單純的大立場可以解釋的，就像 Marvin 說的，許多事情會牽涉到不只一個大立場，而回答是必須在這些大立場中衡量評估才能產生的。
墳墓 (brianhsu) 66 天前說...
至於『人類是否有權力剝奪其他動物的生命』的這個問題，或許是我的想法向來比較偏激一點。並不求人讚同，不過我還是講一下我自己的論點好了。
基本上，對我自己而言，這是一個偽善的議題。首先，為什麼是『動物』？難道只有動物擁有生存的權力？難道只有動物才值得關懷嗎？不能動的植物就是下賤，就是該死，在煮開水時被燒死的微生物就是低等，就是活該。
我知道有些宗教的論點是動物才有靈，可是這又回到了老問題：怎麼去證明植物或微生物是沒有靈的？因此我覺得這其實是信仰的問題，很不幸的，我的所偏好信仰是古老的萬物有靈論。
因此在我看來，這是很偽善的，你可以用數據告訴我吃肉會增加全球的二氧化碳，你可以用醫學上的證據告訴我吃素對身體比較健康，或許我可以接受，我會考慮吃素。
但如果是用什麼『尊重動物的生命』來叫我吃素，那我會覺得那是偽善，因為當我享用著肉類時，你也在靠著疏菜維生，我們兩個同樣都是在剝奪其他生物生存的權利來讓自己不會餓死。
而我看不出本質上的不同，因為如果你真的那麼尊重生物的生命，那為什麼只對動物的生命尊重，認為不該吃肉，但卻認為植物被人食用就是天經地義？
墳墓 (brianhsu) 66 天前說...
好，不特別針對動物，那問『反對剝奪生命權力』總可以吧？
基本上，這個問題只要回答『是』，我同樣會認為那是偽善。因為只要你還吃東西，你還喝水，你就已經在不知不覺中剝奪不知道多少生物生存下去的權力了……
以上，隨便聽聽就好。我個人是認為這種事是比較接近於信仰的，而每個人都應該有選擇自己信仰的自由，不需要也不應該強迫其他人改變信仰。
總而言之，我自己偏好的是萬物有靈論，而當我接受這樣的論點時，我就不得不去面對一個現實：吃什麼在本質上都是一樣的，因此我以平常心看待生物鍊這回事，本來生物之間就是你吃我我吃你，彼此消費利用，並讓大自然不斷運轉。
所以我固然有我不吃或不敢吃的食物，但在不至於破壞物種平衡導至地球滅亡的狀況下（例如食用絕種動物），我不會特別反對其他人吃什麼東西，或固執地認為什麼東西不能吃。
反正本質上是一樣的，唯一的問題只是情感上能不能接受，但是，我的情感不一定與你的情感相同，所以我不會因為情感上不能接受，就強迫別人不能吃什麼食物。
訂閱
看看大家怎麼說
elielin (elielin) 67 天前收藏
想起自己半年前的Tweet：「[071228] 老實說離投票已剩不到一個月，至今連這個才只有二十個問題的營養學分作業都交不出來的候選人，我想真的就不用給他們票了。反正他們也沒什麼立場。」唉。