引述 :『邏輯是這樣的，一個政府的進步不能證明說這個政府沒有問題。如果這個政府有問題，那么民眾就有可能行使批評的權利。批評權的存在不受到政府好壞的影響，批評權的存在也不一定保證政府的進步。它的存在是憲法保證的基本公民權益，是全世界只要是簽過聯合國公約的國家（包括中國）都應當尊重并且保護的權利。常有人問什么是普世價值，普世價值簡單得很，就是日內瓦人權公約，人類享有基本的食物，乾凈的水，shelter和作為公民的政治權。剝奪政治權利終身這種話聽過吧？政治權利包括投票權，抗議示威，自由言論，自由集會等等公民表達自己政治立場和基本意愿的權利。因此，我不在乎這個政府是不是進步了很多，我也不在乎別的政府是不是有問題，我作為這個國家的公民（暫時，老子幾年之後講不定就換護照，不陪人渣們玩了），就有權利和義務批評這個還存在無數嚴重問題的政府。這個政府的進步和退步與我批評這個行為無關，我要做的是提出批評，然後它作為公民養起來的政府接受批評并且改正直到公民滿意。我不是政府機構的一部分，我沒有義務也沒有權力去改變政府政策，如果那么害怕批評，那么需要所有人的同情和信任，趕緊下臺，換別人來做，別尸位素餐占著茅坑不拉屎，草菅人命，涂炭生靈。 』

引述 :『　　2005年新生籃球場改網球場。學校事先召開公聽會，參與人數寥寥可數。改制後，NTU版上出現大量抱怨籃球場不見的文章。2005年新生停車場收費，學校事先召開公聽會，參與人數寥寥可數。改制後，NTUSA版上出現大量抱怨停車場收費的文章。2006網路加退選新制上路。學校事先召開公聽會，參與人數寥寥可數。改制後，Course版上出新制很難使用的文章。2008實施提早一週退選。學校事先召開公聽會，參與人數寥寥可數。改制後，Course版上出現不知道退選提早的文章。 　　只要改掉議題內容，發生的模式永遠一模一樣。到底我們還要忍受多久這種爛劇碼？而且上述議題，雖然事後有所爭取，但大多學生權益已遭到傷害。該是時候讓我們思索，為什麼這種現象不斷地發生？』

引述 :『最「基進批判」的知識份子都出現在主流媒體上，這就是我們的世界。公共型知識份子在台灣現實的操作型定義是「主流媒體曝光率高」的知識份子。』