引述 :『P1.因為白話文源自於文言文，所以學習文言文有助於白話語文能力的養成。 （在這裡「學習文言文有助於白話語文能力的養成」的意思是說，以文言文取代某部份白話文教育後，會比原來的方案更有效率） P2.減少國高中文言文必修會犧牲學生的受教權，所以減少國高中文言文必修是不被允許的。 為什麼這兩個理由都不是好理由？因為它們在論述上分享了同一個缺點︰如果沒有其它的補充和論證，這兩個理由在最壞的情況下會蘊含沒人想接受的主張，在最好的情況下則是begging the question（偷偷預設要證明的結論而沒有加以推論），而一旦那些適切的補充或論證被放了上來，這兩個理由就會變成模糊焦點的廢話。 下面我用完全一樣的格式談這兩個理由，大家可以比較一下。 』

引述 :『有人認為，現在的成年人和學生連「義正辭嚴」都會寫錯，顯示文言文教育還是必要的。 要反駁這樣的主張，似乎前幾天的論證可以稍微修一修直接拿來用︰ 』

引述 :『主張我們應該學習文言文的人說，文言文多麼經濟，白話文要用四五百字才能表達的事情，我們一百個字就說完了。』

引述 :『我想到小時候聽過的一個故事, 是說某個西方音樂家, 因為跟著某個大師學氣功 (或是某種功夫), 達前所未有的小提琴神技. 小時候覺得好像有點道理, 不過要這是真的話, 所有的樂手都會去學氣功了. 很不幸的, 要成為好的小提琴手, 唯一的方法就是多練習. “要學好 A, 你得先學一個跟 A 無關的 B”, 只是一種幻想. 不知道為甚麼有這種幻想的人很多, 如龍應台以前說過要當好醫生要先念存在主義哲學一樣. 』

引述 :『我100%反對教文言文 (也就是說, 國文課應該完完全全刪除所有文言文寫的東西, 連古詩都該刪除) 因為老師自己都不懂文言文, 怎麼可能教學生文言文? 』

引述 :『請各位注意一下「蘇澳管制站」到「懷恩橋」中間那一段，這個近80公里長的山嶺區路大概就是蘇花高要解決的瓶頸，而這個流量數也比較像是真正宜花之間的城際流量。其他部分看機車流量就知道是城內旅次了。所以我確定今天宜花之間的流量的確不到10,000PCU，就算把有些質疑的大貨車和聯結車算進來也是一樣。在這個調查資料中，大貨車加聯結車一天不超過1,000輛 。』

引述 :『說真的，以一個西部納稅人的立場而言，要我把辛苦賺來的納稅錢丟進這個擺明回收不了的錢坑，我實在是老大不願意。而以一個東部人來說，我覺得東部人的思維不要被政府給綁死了，預算是該爭，建設是該做，但要花什麼預算，要做什麼建設，在地人是不是該有一套在地人自主的想法？現在的狀況就好像你要賣海鮮賺錢，需要的是耐操能載貨的載卡多，但車商郤說你只能選擇要不要Mercedez SLK一樣荒謬。 』

引述 :『身為一個二高一低，沒辦法出什麼聲音，但是非郤得跟著出錢建這條高速公路的納稅奴工，我在蘇花高一事上，對政府唯一的期盼是開大門走大路。不管決定建或不建，請充份尊重社會上所有的智慧好好決策，不要用國民黨老套那種官大學問大的傲慢來面對不同的聲音，甚或用這種暗渡陳倉不入流的小伎倆來侮慢人民。當你們自己為經過３２２一仗，你們就「代表」了整個社會主流價值的同時，你們要知道，經過兩次政黨輪替的台灣人民，要變起心來可是很快的。』