引述 :『民主主體的歷史脈絡雖然是個重要的問題，但趙剛對於中國認同的情感因素旋即限制了他的思考。 他忘了（或刻意忽略）除了中國之外，日本在台灣的半世紀殖民、戰後台灣幾乎從屬於美國，這些也都留下許多深遠的影響。趙剛沒有交代而我們必須推到極端的是：同理類推，當台灣人之前是不是也必須當日本人和美國人？我同意趙剛面對民主主體的歷史性，試圖超克分斷體制的努力，但其視野僅放在台灣與中國之間的脈絡則過於狹隘。我認為，要當台灣人之前不僅要先當中國人，還得當日本人、美國人等無數與台灣這個島嶼曾經牽連的人群類屬。而這樣的想法，正好符合吳叡人的思考：』

引述 :『在「統獨」的框架下討論問題，對內對外也都不合台灣利益：對內方面，這兩個概念不但錯誤，而且很情緒化，只有增加內部矛盾、衝突，也引導人民走向錯誤思考。對外方面，台灣有法理、有事實卻不知有權主張自己是主權獨立國家，與中國無隸屬關係，反自稱「不統、不獨」，隱含台灣只是中國一個「地區」，在國際社會自我矮化，徒然助長中國對台灣主權的主張。 陷在這個背離法理與事實的誤導性問題中，特定族群統派人士就常附和中國的威脅：你們想「獨立」，做得到嗎？你們一宣佈獨立，中國就打過來了！他們跳過台灣人民有無權利與法理基礎建立自己國家的問題，而先接受一個定論：台灣獨立建國，中國便有理、也有能力對台灣用武。如此質問把台灣人民的權利、建立自己國家的正當性與合法性，與中國可能的非理性反應相混，而且先認定中國的作為是必然、也一定得逞。』

引述 :『吳叡人有關台灣認同的文章』

引述 :『主體定位是一個相對性，而無法迴避的問題，我們固然可以在相對於「歐美」或「西方」之處，把自己定位在「亞洲」，但在面對亞洲之內的其他定位時，仍存在類似的問題。這個問題的關鍵性，也表現在劉紀蕙對陳光興所師法的溝口雄三的主要批判：在亞洲之內，彼此化入的知識論參照過程中，終究必須有「自己知識」的主體出發點，尤其當彼此的利益衝突時，歷史詮釋權的戰爭更加無可避免，比如日本與中國對於第二次大戰的歷史記憶與想像。 沒有錯，「純種」並不存在，「本真」也不存在，甚至「我」和「他」之間的界線也是流動的。但暫時凝聚的存在模態，無論表現在膚色、語言、文化或國界上，仍具有存在性的實質意義，並形成客觀上的限制，否則抵抗霸權的「向下（弱勢）認同」也不會如此迫切。』