引述 :『經濟衰退理應會使歐洲左派政黨更容易擄獲選票，但隨著歐洲議會改選，無論是英國與西班牙的左派政府，或是法國、德國及義大利的左派在野黨均陷入苦戰，很可能悉數鎩羽而歸。歐洲議會（European Parliament）改選前的各項民調，清楚指出歐洲政治光譜左衰右強的趨勢。照理說，經濟衰退應該會讓長期批評資本主義的左派勢力輕易坐大，但事實剛好相反，原因是右派早已左傾至中間，直接實施左派長期偏好的經濟政策，如企業國有化與政府紓困。以法國政治傾向保守的法國總統沙克吉為例，金融危機爆發後他不但協助法國銀行增資，撥款60億歐元為汽車業紓困，還公開抨擊坐領高薪的企業老闆為「無賴」。德國目前雖然同樣右派當政，但梅克爾總理卻堅持走中間路線，不但在相當程度上揚棄過去的市場改革，在不景氣環境下還逐漸同意政府介入企業以保障勞工權益，實際作法包括對歐寶（Opel）汽車的紓困，以及補助外銷訂單銳減公司的員工薪資。在經濟衰退前，許多歐洲右派政黨甚至已採取比傳統上更務實的路線。不管是德國、法國或義大利，保守的右派政黨雖促成市場開放並讓若干國營事業民營化，但是選民最在意的醫療保健與大眾交通運輸業，還是不敢隨意拆下公營招牌。歐洲左派勢力衰退，全球化也扮演推波助瀾角色。隨著各國政府與企業放眼全球市場，如何將公共支出與預算赤字的因果關係，以及工資成本與外銷競爭力做有效區隔，對各國而言，難度愈來愈高。分析師指出1994年是一大關鍵，因為世界貿易組織在當年成立後，全球大多數國家都傾向已蔚為主流的自由經濟。法國政治分析家雷尼表示：「WTO是自由市場經濟派的一大勝利；在那之後，左派幾乎提出不出其他路線。」英國執政的左派工黨是唯一例外，原因是前首相布萊爾從過去保守黨手中繼承了高度開放的經濟體，執政期間也採向中間靠攏路線。布萊爾的繼任者布朗在金融危機下，也努力要達成類似的妥協。據歐洲議會選前民調，法、德、義的左派政黨支持度普遍下滑；在某些國家，左派也因勢力衰退出現互鬥甚至嚴重分裂，如法國的社會黨近年已分裂成六個左派政黨。【2009/06/07 經濟日報】』

引述 :『今年3月間，薩爾瓦多左派的馬蒂民族解放陣線（FMLN）擊敗執政超過20年的民族共和聯盟黨（ARENA）。上週厄瓜多左派總統柯利亞（Rafael Correa）誓言推動「社會主義者革命」，贏得連任。 但是在巴拿馬，「改變」意謂著選出超市大亨馬蒂內利，他以「自由市場候選人」吸引選票。』

引述 :『內閣制的挪威今年9月國會大選，執政黨要保政權，在野黨想變天。3年前，挪威最大在野右派進步黨（Fremskrittspartiet），由希雯‧詹森（Siv Jensen）這位才氣出眾，芳齡不到40的小龍女出任黨魁，她勵精圖治、變法圖強，向1945年執政至今的左派工黨（Det norske Arbeiderparti）步步進逼，挪威會不會步上鄰國瑞典後塵，取右代左，就看這一役。』

引述 :『從競選到執政，歐巴馬都強調兩黨團結合作。但觀他的振興經濟方案和改造美國資本主義計劃，特別是全民健保制度的改變，將從2011年起向富人增稅，以及保護環境計劃所代表的哲學，在在與共和黨(Republican Party) 核心信條背道而馳；歐巴馬的道路逐漸偏左。』

引述 :『1993年的美國是個完全不同的國家，不僅是保守勢力掌控行政、立法與司法權，且民主黨控制的國會是依靠南方保守派的選民。今日，共和黨已經奪取所有的南方保守派選民，卻失去剩下的選區。這是共和黨在某個時間的重大勝利，同時也因為「南方戰略」的結束，把共和黨領入死胡同。』

引述 :『美國副總統錢尼昨天對《紐約時報》記者說布希的戰爭是合理的，這當然，為布希辯護就等於為自己辯護，因為侵伊戰爭是布希聽了他們一夥新保守主義者的話方發動的，現在布希下台了，他們當然也失勢了，但共和黨的新保守主義就會隨布希下台以及民主黨的再執政而消亡嗎？答案恐怕是未必。 　在布希第二個任期，事實上新保守主義已經發生內部分裂，這是由伊拉克戰爭所引申出來的，新保守主義大將法蘭西斯．福山是首先決裂者，他於二○○五年創辦了《美國利益》雙月刊，以對抗新保守主義的「國家利益」，福山認為對伊戰爭的一系列外交政策根本就不符合美國利益，錢尼與伍夫維茲之輩將美國導向外交歧途。不久，另十餘位新保守主義人物也倒戈寫了《正確的戰爭？》向錢尼等人質疑。 　分裂固然分裂，但並不意味新保守主義就此瓦解，因為新保守主義並不是布希時代方產生的，它在美國已存在數十年，它強調的是保護美國的實際安全利益和經濟利益，它以宗教的角度來看待許多外交問題，而隨著宗教保守派和基督教福音派地位上升，它逐漸成為共和黨內的實力派，基於信仰的干涉主義深合布希的思惟，於是新保守主義者便借布希政府作為推廣主義的基地。伊戰的失敗，雖然使布希對一些政府內的人物不滿，致使國防部副部長伍夫維茲及國防部長倫斯斐等人去職，但是錢尼卻仍能發揮其影響力，因為布希找不到什麼理論來代替。 　民主黨能搞出一套新理論嗎？但看將任國務卿的希拉蕊經常強調其宗教信仰，也未後悔曾支持伊戰，他們反對的是「戰而未勝」，不是「不該發動戰爭」。本著宗教心態干涉國際事務以維護美國的安全及經濟利益，恐怕已深植人心了，民主黨的歐巴馬能改變嗎？』

引述 :『沒有哪個國家像美國那樣，右翼的歸屬是由價值觀而非階級來決定的－－－決定白人選民投共和黨票的風向標，是他們上教堂的次數而非其收入多少；儘管價值觀如此重要，美國卻根本沒有產生像歐洲那樣仇外的「極右翼」，也沒有法國的勒龐、奧地利的海德爾、荷蘭的富圖這樣的政治代言人；儘管種族主義仍可以算是美國社會的陰暗面，卻沒有一位政客敢冒大不韙開罪黑人和其他少數族裔，他們必然要和種族主義、法西斯主義等徹底劃清界限；代替民族主義情調的是國家主義，但這又是建立在對國家機器的不信任基礎上；將這種矛盾解釋為對抽象國家的熱愛和對具體國家的警惕則又不正確，因為美式保守主義不僅表現在懸掛國旗這類國家象徵物上，也表現在支援美國在國際社會中的種種具體行為上，例如伊拉克戰爭曾經較高的民眾支援率。』

引述 :『在以色列空軍狂炸迦薩走廊巴勒斯坦哈瑪斯基地之際，很自然地想到在耶誕前夕去世的美國政治學大師山繆爾．杭廷頓（Samuel Huntington）。享年八十一歲的杭廷頓，於一九九三年在《外交事務》發表轟動一時的〈文明的衝突？〉論文；三年後加以擴充加料成書，書名就叫《文明的衝突與世界秩序的重建》。這本書已被譯成三十九種文字，風行全球知識界，也使杭廷頓成為最有影響力和最具爭議性的當代政治學者。其實，杭廷頓的文明衝突論乃承襲伯納德．路易斯（Bernard Lewis）的觀點，予以更深邃、更廣泛的詮釋。路易斯是英國人，在普林斯頓大學教了三十多年書，現已九十二歲，他和杭廷頓都屬於「西方至上主義者」（或「白人至上主義者」），在外交政策上也都是鷹派。杭廷頓表示，冷戰結束以後，世界衝突的根源不再是意識形態之爭，而是不同文明之間（或內部）的爭鬥。杭廷頓強調，由於受到現代化的驅使，全球的政治沿著文明界線進行重組。具有相似文化的人民和國家正在聚合，而擁有不同文化的人民和國家正在分離。由意識形態和超級大國界定的聯盟正讓位於由文化和文明所界定的聯盟，文明之間的斷層線正在變成全球政治衝突的中心地帶。因此，一個以文明為基礎的世界秩序正在出現。杭廷頓發表文明衝突論的文章和專書之後，肯定的聲音和否定的浪潮充斥全球學界，蔚為二十世紀末期最熱烈的一場學術、文化與政治論戰，中國大陸學者捲入的程度遠超過台灣和海外華人學者。絕大多數大陸學者對杭廷頓的理論持批判態度，他們不贊同杭氏把儒家文明和世界其他文明（特別是西方文明）對立起來，亦不滿杭氏認為儒家文明是對世界秩序的潛在威脅，更氣憤杭氏預言中國的崛起將會導致世界文明的衝突。 杭廷頓的書是在一九九六年出版，五年後發生了九一一事件。在西方媒體、政客和一般人民的心中，九一一事件不就是伊斯蘭文明以暴力挑戰西方基督教文明的例證嗎？杭廷頓的文明衝突論亦因賓拉登的「傑作」而大出鋒頭。包括季辛吉在內的一批右翼和中間偏右學者及政論家，都把杭廷頓譽為創始「圍堵」政策的外交學者喬治．肯楠以來的頭號政治理論家。杭廷頓本人對他的文明衝突論獲得血腥印證，極具學術上的滿足感；但是，批評他的論著亦隨之大量湧現，直至今天。巴勒斯坦裔的名學者薩依德，眼看路易斯和杭廷頓蓄意顛倒黑白，視伊斯蘭如寇讎的論學態度，心中大為光火，於是在《國家》雜誌上發表了一篇文章痛斥文明的衝突乃是「無知的衝突」。薩依德說，杭廷頓是個意識形態空想家，一心要將「文明」與「認同」扭曲成已然定形、封閉的體系，「文明衝突」之說完全忽略了歷史隱而不顯的部分（如各種不同文明的相互交流、增益與分享），只急於以荒謬可笑、狹隘簡化的方式來凸顯文明的鬥爭。薩依德以及其他學者對文明衝突論最不滿的是，杭廷頓在論述中所展現的西方文明優越感，以及其他文明皆「非我族類」的白人中心論。世人在譴責賓拉登所領導的「基地」組織恐怖分子之餘，很少人會去探討促成賓拉登採取暴力的原因，也很少人去探究美國霸權主義在阿拉伯世界的所作所為。就如同以色列數十年來和巴勒斯坦的武裝衝突，除了文明、宗教和民族不同，亦含有領土、主權、生存之爭，更有美國因素在裡面。沒有美國的大力撐腰，以色列早就不見了。今年剛好是以色列建國六十年，這是個可敬的猶太小國，但如沒有美國每年花數十億（甚至上百億）「養她」，再加上強大的「以色列遊說團」坐鎮華府，以色列也許已變成一個歷史名詞。杭廷頓四年前出了一本《我們是誰？對美國國家認同的挑戰》，痛罵拉丁裔（以墨西哥人為主）新移民，指責他們拒絕融入美國社會，企圖分裂美國。這本立場偏頗的著作，一出版即遭到左右兩派的夾擊，有人批評杭廷頓是在鼓吹「新孤立主義者的民族主義」，因杭氏認為多元文化和全球化會危害美國的「核心文化」。所謂美國的核心文化，即指基督教、講英語、歐洲傳過來的文化與哲學，以及美國的政治與法律制度。薩依德和杭廷頓是思想上的死對頭，如今皆已作古。美國少了兩位學術巨人，不只是美國的損失，全球文化界亦痛失兩個有開創性的學者。』

引述 :『北京共識在中國國內得到新左派學者的支持與推薦，在國際上得到共產中國新同路人的重視。國際上的同路人絕大多數是西方在中國工作的高階經理人，當然也包括了非洲、拉丁美洲和中東若干專制國家的領袖。和毛澤東時代不同的是，當前共產中國在國際上的同路人絕大多數是右派，他們歌頌中國的經濟增長和社會穩定，他們讚揚一個有效能的集權政府，他們欣慰於中國在國際上的興起，但他們絕沒有對烏托邦體制的浪漫幻想。 』

引述 :『奧巴馬當選前，無論是他的外交政策，或者財經政策，一直飽受美國保守派的批評。但是當財經情勢急速惡化時，當選的奧巴馬迅速宣布了他的財經團隊成員，結果獲得了廣泛好評，道瓊指數大漲，顯示了市場對奧巴馬財經團隊的認同。』

引述 :『表面看，這似乎是一場出版業界的重新洗牌。但被洗掉的，從綜合雜誌，到新聞類週刊，直到時尚、女性刊物，「光譜」頗寬泛；而洗出來的呢，暫時以獨立系「硬派」刊物為主，「新桃換舊符」，全無時尚感。如果把視線稍稍移開，多少關注下暢銷書排行榜的話，吃驚會更加「離譜」：在2008年暢銷書榜上，名列第一的是日本現代著名普羅作家小林多喜二79年前的著作《蟹工船》，僅上半年就加印了40萬冊；其次是19世紀俄國批判現實主義作家陀思妥耶夫斯基的名著《卡拉馬佐夫兄弟》，光文社新譯本行銷80萬冊；甚至卡爾·馬克思的《資本論》(祥傳社版)也榜上有名。這種現象是耐人尋味的，問題的答案顯然已溢出了傳媒、出版的範疇。 』

引述 :『可以說，這場金融危機，左翼埋下了種子，而右翼則積極地施肥澆水，「軍功章」裡，有你的一半，也有我的一半。』

引述 :『也是諾貝爾獎得主的傅利曼教授過世時，克魯曼寫了篇紀念文。他讚嘆傅利曼在經濟學研究上的嚴謹，也不解為何傅利曼成為公眾人物後如此充滿黨派色彩，為什麼有兩個截然不同的傅利曼。他認為，傅利曼的角色轉換原因在於公眾人物的傅利曼認為他有義務傳播一種信仰，一種自由主義的信仰，這其間並沒有凡事存疑的經濟學家傅利曼存在的空間。今時今日，和傅利曼一樣，我們也是看到有兩個克魯曼，只不過克魯曼傳的是左派的信仰罷了。 』

引述 :『無論如何，不管從交易自由的價值、從務實面、或從工具面來看，我認為市場現代性應該被放入台灣目前社會改革的重要議程中，而許多社會運動也應當嚴肅考量，可以如何藉由市場機制達成社會改革的目標。做為一個市場現代性的支持者，我想再度強調的是：否定市場能夠扮演的積極角色，不只可能使改革議程失去重要實現方法，陷入「又要罵政府無能又要依賴政府萬能」的窘境，而且還可能造成嚴重反挫，甚至導致災難性的後果。』

引述 :『雖然經濟學並未支持一些簡單的、欠缺反省性的現代性觀念，但是在現實中，「工業技術、壓低成本、大量生產、高度成長」仍然經常被視為「經濟現代性」的代表，而「市場競爭的現代性」則往往被認為與「生態、平等、安全」的價值有所衝突。為什麼會有這麼大的認知落差？』

引述 :『從上面針對經濟效率與第二福利定理的簡短討論中，應該可以發現，在經濟學的規範性理論中所蘊含的理想現代性，並不是一種只在乎極大化生產、極小化投入、或技術成長取向的簡單現代性，而是能夠考慮外部性問題與承認社會平等價值，比較近於Beck與Giddens所說的「具反省性的現代性」』

引述 :『簡而言之，營利動機、商品化與市場化是市場現代性的重要特質。不過在此同時，這些也是經常引起批判的對象。先不論這些批判是否公允，從歷史角度來看，市場現代性的達成，的確很少是「自然出現」的結果，而經常與國家的強力介入有關。即使在市場社會的濫觴—西歐—也是如此，更不用說在許多傳統社會，幾乎都是先由國家力量強行打破原先的社會狀態，再展開大規模的商品化與市場化過程。而這些社會接受市場現代性，往往伴隨著動盪不安的歷史過程與愛恨交織的複雜情緒。為何如此？傳統社會抗拒市場現代性，是否純粹只是出於因循與不理性的反應？ 』

引述 :『在這篇文章中，筆者將試著從現代性的觀念出發，探討市場與社會改革的關係。特別是「經濟自由主義」普遍被視為是支持「市場現代性」的主要意識型態，而主流經濟學家則被視為是經濟自由主義的代言人，但是在不少對於所謂「經濟自由主義」的批判性介紹中，往往隱含著對於「經濟學怎麼說」相當程度的誤解。』

引述 :『我是覺得 在台灣的嬰幼兒奶粉之中 還沒有檢出任何Melamine的情況之下 大家根本沒有必要恐慌 因為如果你連這種事都要恐慌 那你該恐慌的事情太多了 這只怕是最不嚴重的 但政府不能無知於民眾的無知 因為民眾的無知是必然的 政府應該做的就是穩定民心讓民眾放心 目前這種做法無異反其道而行 所以我才說 這是政治問題 馬政府的無能並不在於解決事件本身實體威脅的無能 而在昧於大眾心理與無知所引發恐慌的無能 』

引述 :『真正帶有劇毒的東西不予理會，真正該重視的東西（EX：酪農商業道德問題）拼命恍神，只會在合理的標準值上吹毛求疵，等出了大問題再來鬼叫幾個月，這種心態若不改變，再過一百年也還是會有黑心食品。』

引述 :『In a group of 46 adult participants with strong political beliefs, individuals with measurably lower physical sensitivities to sudden noises and threatening visual images were more likely to support foreign aid, liberal immigration policies, pacifism, and gun control, whereas individuals displaying measurably higher physiological reactions to those same stimuli were more likely to favor defense spending, capital punishment, patriotism, and the Iraq War.』

引述 :『其實，只要官僚膨脹速度慢下來，政治上就已經騰出了新的空間，讓人民思考資源的重新調配。社會上的問題成千上萬，可是在有限的資源下，先後緩急要得到理順，也只可能在面對現實的情況下進行。最重要一點，是簡政等於不必要的減少煩瑣，對任何人都有好處。』

引述 :『弗利曼會說出無論如何支持減稅的主張, 是因為他認為當前政府部門徵收的稅款早已超過必要的政府服務 (國防、治安與司法) 所需, 絕大多數的政府支出是無效率的支出, 省下這些稅金, 讓人民自行運用, 讓這些政府服務回歸民間部門運作, 效率必然高於由政府來提供。 「減稅」是將更多的資源交回民間部門來支配運用, 減少政府支配運用的比例, 民間部門的經濟效率高於政府部門, 整體經濟效率必然可以提昇, 這是「減稅拼經濟」的理論基礎。 只談「加稅」「減稅」, 不談政府的支出, 不談政府的施政, 將稅收議題與政府支出議題切割, 是錯誤的討論方式。主張加稅的, 必須提出具體的支出計畫, 告訴我們政府取得更多的稅金究竟是要花在那裡? 更要說服我們, 由政府來決策花費, 能夠創造更大的效益嗎?』

引述 :『克里斯多夫說，如果選擇遠離民主，不再參與公共辯論，或者精確來說，不再討論真正對人民大眾有利的話題，只是在媒體上賣弄學問（以華麗而模糊的言詞包裝毫無意義的話語，逃避真正重要的公共政策辯論，耍花槍的談論著一些對社會變革毫無用處的話題，例如每天在台灣的政論節目上演的名嘴脫口秀），鞏固自己的社會地位；遠離群眾，再沒有左派菁英份子替社會弱勢向統治階級索求保護，窮人被迫自生自滅）；再沒有右派菁英份子替中產階級向資本家爭取權利，避免被被剝削。看似對所有人開放的向上流動，其實只是菁英用來鞏固其階層的方法（因為，透過教育而向上流動者，將在過程中被同化，成為只關心自己權利的菁英份子）。』

引述 :『我不懂的是為何社會要均富?改善貧富不均為何這麼重要? 企圖以政府支出改善社會結構不是造成政府組織的擴大嗎? 甚麼是國庫已達[稅收極大化]才得減稅? 對高所得課富人稅~我有能力我就移民或把資產放國外~誰會笨到讓你課稅? 還要靠收來的稅收執行福利政策?(誰來執行還是政府阿) 平均地權,節制私人資本的社會主義均富思想 有如緊箍咒一般束縛著藍綠支持者 』