引述 :『前財政部長顏慶章被控違反公務員服務法「旋轉門條款」案，台灣高等法院今天判決無罪定讞。顏慶章回應說，全案浪費司法資源，檢察體系應自我省思。』

引述 :『時代在變，羈押被告的手段在過去一直是檢方辦案的有利武器，可是在我國刑事訴訟法近年來確定人權保障優先的方向以後，檢方是否仍緊抱著舊觀念不放，對於無罪推定的基本原則與審前羈押制度的衝突，如何與時俱進地挪移調整的問題，顯然不應再予迴避。 對於以上的難題，由司改會等民間社團所共同推動的刑事訴訟法人權條款修正案已提出解決方案，那就是確立羈押制度不是為檢方訴追而存在，但以縮減檢方偵查中得羈押被告四個月為20天（日本法例）作為緩和，如此得以兼顧人權保障及合理之犯罪訴追，各界何不認真思考，共同挽救長期處於低檔的司法公信力。 全新的時代，學運可以用網路視訊連線直播，難道對於一再引發押人取供質疑的羈押制度不應用全新的視角反省調整。新時代新觀念，也該上路了。』

引述 :『「愛之欲其生，惡之欲其死」，從民調上來看，收押阿扁有其民意基礎，但是「司法人權」不是靠民調決定的。即使民氣可用，人人皆曰可殺，也要依照正當法律程序，不能拿刀亂砍一通。司法，是社會正義的最後一道防線，嚴格遵守程序正義，維護司法人權，才能建立真正的法治。』

引述 :『刑事訴訟法第156條：被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。』

引述 :『七月一日晚上08:30首播的「獨立特派員」，第一單元就是關於蘇案的調查報導：消磁的正義。』

引述 :『如果法官真的相信證據，那其他足判處死刑的證據在哪裡？根據判決書，法官相信法醫研究所的鑑識，說是有多把刀器、多人所為。可是，事實上，除一把菜刀外，其他兇器都沒出現過。李昌鈺的鑑識則十分肯定所有傷痕由這把菜刀即可為之，且空間狹小、兩人以上持刀會砍到自己人。然而，他的意見卻不被法官接受。案發現場所獲得的直接證據，兩枚血腳印，一是已處決的王文忠留下，另一是某警察留下。完全沒有直接證據，可證明蘇建和等三人有罪。為什麼這樣就判死刑？法官的證據到底在哪裡？』

引述 :『關於「無罪推定」與「證據裁判」，台權會、司改會等團體，以及許多論者都已經說了很多。當然我還是很想問，究竟法官是憑怎樣的標準來認定嫌犯與證人的口供或證詞是千真萬確，或是「不足採信」的。』

引述 :『另外一個由蘇案（以及其他所有的刑事案件）所引發的議題在司法的角色，這和「蘇建和、莊林勳和劉秉郎到底有沒有做」有直接的關聯。爭論的重點在「萬一他們真的有做而錯放了怎麼辦？」以及像一審法官湯美玉和二審法官李相助所說的「這個案子拖了這麼久還不執行死刑，對被害人家屬相當不公平」的意見。 爭議其實可以濃縮成司法到底應不應該為社會秩序的維持負責任？換句話說，司法要不要考慮到「讓被害人感到公平」以及「社會會不會動亂」而做出裁判？答案初初看來是肯定的，但其實這些爭論都問錯了對象。要為社會秩序維持負責任的其實是司法體系當中站在最前緣的檢察官與調查單位，而不是司法體系中最後端的審判者。』

引述 :『幹你娘咧，還真的是去找無罪證據，找不到所以判有罪耶。』

引述 :『在○三年那場「世紀大審」的判決書裡，我看到了某些徵象。三位法官很勇敢的判了那三位已經不再是少年的被告無罪。可是，儘管有史無前例的詳細調查和兩造辯論，判決書始終繞著自白的不可信打轉，既未追究上游警檢所犯的錯誤，也迴避下游各審法官審判品質問題。尤其是對後者，三位法官簡直是在說：我們可沒說各位判錯了，只是經過司改和蘇案的衝擊，時代已經不同，我們三人不得不採取更嚴格的標準而已。』

引述 :『我說，今天不講課了，來講一個關於三個年輕人的故事。講著講著，一個一個原本早已神遊太虛或者正在吃銅吃鐵的腦袋慢慢抬了起來。我也忘了我當時是怎麼講的，只記得講到後來整個人都激動起來，一直講到下課鐘響才停了下來。對應著窗外逐漸吵雜起來的聲響，教室裡是一片靜默，突然，一個大嗓門的女生用有點哽咽的聲音說：「老師，in(他們)哪會這可憐！！」 我有點嚇了一跳，總不能也陪著哭起來吧。就吸了一口氣，說：「恁就欲畢業了，要有能力知影是啥咪物件ho人變成這可憐，知否？好啦，下課…」就轉頭過去用力地擦起黑板。 』

引述 :『如果有一天，我們身邊的人突然因為莫名的原因被捕而被迫去承認他們做過的事時，非得等到親身遭遇了，我們才會明瞭這一切的重要嗎？才知道在龐大的國家機器之下，一個人是多麼地卑微，多麼地不被重視，我們大部分的人都像蘇建和、莊林勳、劉秉郎一般毫無社經地位，一旦發生什麼事，是絕對不可能像部長夫人被劫了車可以在半天內便物歸原主的。我們能依賴的就只是乾淨的偵辦手法和無任何成見介入、依證據判斷的裁判，如此而已。』

引述 :『人本教育基金會、台灣人權促進會、民間司改會以及所有關心蘇案的夥伴們，邀請您再次看見蘇案；也希望這次6月29日高院的宣判，能夠真正的向蘇案說再見，讓 蘇建和、劉秉郎、莊林勳三人做了十六年的惡夢，能夠就此終結。』

引述 :『這項全民告發行動不是口號、不僅止於道德勸說，而是以正式的「刑事告發狀」針對過去一年來受媒體矚目的案件，具狀要求檢察署偵辦檢警人員洩漏偵查中資訊之犯行，並藉此支持行政院、法務部肅正檢調人員風紀，落實依法行政原則。』