引述 :『議事秩序的混亂、立法的怠惰也是許多人對國會不滿的癥結，但這次所謂的國會改革修憲，卻完全未曾碰觸國會自律權或議長的領導權，以為人少效率就會提升的人，難道從來沒有參考過國內外的許多例證？就美國而言，一百人的參議院無論在專業性、議事效率、議事紀律，均遠不及人數四百三十五人的眾議院，乃是眾所皆知的事實。當然，人少效率有時也會好些，過去省議會曾因與會者的放水，在兩小時內就通過六百個議案，忙得工作人員連唸標題的時間都沒有，這難道就是今天改革者所期待的「效率」？ 經過此次修憲以後，台灣國會的規模，將是人口一千萬以上的民主國家中最為最迷你的。以瑞典為例，人口不到九百萬，卻也維持了一個三四九席的國會，為未來台灣立法院的三倍之多。但昨天投票的袞袞諸公，究竟有幾位說得出人數減半的理由為何？又有哪些理由，禁得起實踐結果的檢證？林義雄說國會的適當人數並無定論，但三年前既然做了承諾今天便必須遵守；然而，李遠哲院長不也曾強調，競選時的言論當選後可以不必認真，更何況這是攸關修憲的大事，難道不值得多花點時間深一層檢證背後的學理？以臨時會修憲，是奇蹟也是國恥！ 』

引述 :『學理之外，也要盱衡實際狀況，國會減半的第一個衝擊是選區代表性更形扭曲的問題。依照朝野共識，區域代表減為七十三席，全國將有十個縣市只剩一席立委，其中人口較多的宜蘭縣約四十六萬人，人口較少的連江縣只八千多人，由於立委總數不夠多到區辨選區大小，立委席次很難顧及「人人平等、票票等值」的基本民主原則。國會減半若加上單一選區，情形將更嚴重，候選人要掌握相對多數才能當選，弱勢族群將成為永遠的少數。 更嚴重的是，國會減半將造成每位立委的權力相形膨脹。以現行十二個常設委員會來看，每個委員會可能只有九人，三位立委就可成會，兩個委員就足以決定操弄國政，權力極大。有人譬以「瘋人院減一半還是瘋人院」，減半未必更好；然而若剩下一半的「瘋人」擁有更大的權柄，情形只怕更糟。 因此席次減半未必是良藥，反而可能是鴆毒，如果缺乏縝密計畫與配套措施，國會改革將治絲益棼。藍綠陣營若自詡為改革者，應負責任地對症下藥，若不能通盤考量，至少也謀定後動。朝野在大選前，屈服於民粹圖騰之下，競相飆車修憲，接下來無論誰執政，都得面對這個難以吞嚥的政治現實，必須苦思收爛攤的解套對策，否則光是在野的一邊就難消弭內鬥之憂，更遑論執政者如何免於政爭，謀求治國的安定前提。』

引述 :『社運團體希望不論席次減半或減少三分之一，都應大幅增加政黨比例代表額度，同時採取政黨、區域候選人兩票制。如果這個方案能獲得通過，會讓政黨、政治人物與選民、社會團體的關係會重組。對目前的區域立委而言，會覺得是靠自己打下來的地方基礎在養政黨提名的不分區立委，而政黨獲得的社團資源，的確無法完全轉移到政治人物身上，席次減少、又無兩票制，我們很難相信現任的立委會大公無私地把機會讓出來給社會團體。 若相關問題沒有解決，可以想像未來最多八十多席的區域代表很有機會成為新的「萬年立委」，成為從中央到地方的新政治派閥、派系的老大。這將是個穩固的國會結構——像日本的派閥政治，但不見得是個不會「空轉」、有進步性的國會結構。 發起「立委減半」的社會領袖該好好解釋一個問題：一百一十三席到底是怎麼定出來的？』

引述 :『　　因為，既有憲政設計對民眾造成的困擾是：總統、立委兩個選舉中，哪一個比較重要，投票參與的意義為何，能決定哪些政治職位的替換，會如何影響政黨政治勢力的興衰。每當總統選舉結束，就有在野黨宣稱立委選舉要過半，就會再進行組閣，此時民眾會有困擾的，到底哪一個選舉在決定台灣政權的歸屬﹔如果不是總統選舉決定，那是立委選舉嗎，而選立委時的投票動機會和參與總統投票一樣嗎，這都是下一階段憲改大比圖時，所有的專家學者必須回答的問題，民眾政治參與的價值為何。 　　如果，選民不知道選舉輸贏的政治結果是什麼，這才是憲政體制被操縱的開始﹔當選票的意義可以任意地被詮釋，無論是放大還是貶低，都是民主政治的危機。能老實地回答這些疑問，或許是一個能回應民間關懷的憲改起點。』