引述 :『十一月的大選近了。最近去公園，見到附近好多家插上"Yes on 8"的標誌，但是最靠近公園那家則插"No on 8" 的標誌。我不免覺得，公園這一帶政治味很重。前兩天，最靠近公園那家的鄰居插上"Yes on 8"的旗幟，我推著小Ｊ走過，先是看到"Yes"，然後看到"No"，心想，這兩家以此表示彼此不合嗎？結果，第二天，最靠近公園那家的"No on 8"標誌不見了。大概是不想把衝突放到台面上吧。 』

引述 :『時間： 2008/10/31 新聞引據：廣電媒體 (蘋果日報) 11月4日是美國大選投票日，這場投票可能改變美國歷史，甚至全球局勢發展，當天同步舉行的各地公投提案，包含形形色色的大小瑣事，從妓女合法化到反同性戀婚姻，從禁止股票放空到墮胎權，公投案範圍之廣泛，超乎外界想像。 　　美國50州當中有36州會在大選當天舉行地方性的公投，大選綁公投是常見現象，各級地方單位有意修法者只要能爭取到足夠的簽名連署，就能在選舉日當天順便表決這項提案動議，如有過半數民眾投贊成票，就可通過新法，雞毛蒜皮小事也成為提案內容。 　　例如加州的2號提案「圈養動物待遇法」就是一個例子，愛護動物人士要求修法，規定農場畜養的雞、懷孕的豬，都必須有足以轉身、站立、躺下、任意展翅的活動空間，這項動議引起正反雙方熱烈辯論。 　　舊金山的妓女除罪化提案也引發關注，如提案通過，此後舊金山地區警察將無權任意訊問或逮捕涉及賣淫的嫌犯，贊成者認為娼妓化暗為明比較容易管制，減輕警力負擔；反對者則痛批舊金山將因此色情氾濫，成為犯罪溫床。 』

引述 :『雖然審議民主仍有許多爭議，不過其提供了在信仰、價值、文化與生活經驗多元差異下，尋找解決方案的可能。雖然可能會對達成共識過於樂觀，不過其提供了在持續性的不一致當中，尋求當前解決問題的出路。雖然很困難，不過不代表不可能，或者毫無用處。』

引述 :『但是與會公民對於問題認知的程度不同，對於資訊掌握的程度也不同，容易形成對話的壟斷，讓發言侷限在部分公民，這一直是審議民主極須克服的問題。 在初期對話時，應該引領公民們去探詢他們問題背後的邏輯與原則是什麼，例如農發條例雖然立意良善卻無法實質幫助到弱勢小農，農發條例的原則應該是什麼，避免政黨提出修正案時離幫助弱勢小農越來越遠。與會公民普遍能接受將討論焦點放在「我們要提出問題讓政府來幫我們解決」，但還是容易出現「制定政策」或「配套措施」的討論，我認為應該要對問題有更深的釐清，例如農村舊聚落不易更新與台灣特有的土地繼承制度是否有直接相關，還是農村舊聚落不易更新就是因為繼承制度，這之間的因果關係應該要有更深刻的討論，把問題描述明確，才不會讓政黨在辯論時有模糊的機會。 』

引述 :『蘇建和等三人「又」被判了死刑。為什麼蘇案能惹起這麼多的聲援與注目？因為它像一面照妖鏡，清清楚楚顯示出我們的刑事司法離「現代」的距離還有多遠！ 蘇案更讓「台灣應否維持死刑」的辯論，從「壞人該不該死」的道德或哲學爭議，來到「如何確定該死壞人是誰」的制度與法律爭點。即使是支持死刑與應報的人，應該也同意「不錯殺好人」吧。就算是對壞人毫無同情心的人，大概也不會認為，國家可以在證據可疑的情況下把任何人定位為「該死的壞人」。 偏偏，這似乎就是蘇案。這也是我們的司法制度—由一堆徹頭徹尾不相信「推定無罪」，而且連表面遵守「推定無罪」也不願意的司法人員所組成的審判制度。』

引述 :『什麼是審議民主？它指的是所有受到決策影響所及的公民或其代表，都應該能夠參與集體決定，而這集體決定，是由抱持理性與無私態度的參與者，經由論理的方式來形成。審議民主強調公民是民主體制的參與主體，應積極促進公民對於公共事務的參與，而公民的政治參與，也不應僅侷限於投票，或是陳情、請願與社會運動；參與者應該在資訊充分、發言機會平等與決策程序公平的條件下，對公共政策進行公開的討論，並以說理的方式提出可行的方桥』