引述 :『有點法學素養的都學過「比例原則」，簡單的說就是不要用大砲打小鳥。為了防止出現機率微乎其微的「千人旁聽」或者是「百人發言」的狀況，大筆一揮在旁聽要點上列出種種限制民眾參與的條文，這就是違反了比例原則，也突顯出環保署對資訊公開原則的官僚心態。奉勸環保署一句：「別傻了，問題在資訊公開！」如果環保署始終無法參悟資訊公開的奧義，那別期待這樣的環保署能給我們的環境做多好的把關，「橡皮圖章」、「官商勾結」這樣的形容詞也將成為環保署臉上永遠無法拭去的千年唾沫。』

引述 :『尼采在《查拉圖斯特拉如是說》裡寫過一個譬例，大概是說：把雨後積聚的小水坑弄成一片混濁，好讓它看來深不可測。 如果，在我們看來，我們的政府與媒體，是那樣深不可測，那並不因為他們真是深不可測，而單純只因為他們把自身弄成一片混濁。』

引述 :『身為一個民眾，我能體諒事件爆發到現在官員所受的壓力，所以在這種危機處理的情況之下，我不會像《 MelamineFree: Demands 》裡頭所提的，要求參與決策。當然，如果是平時的政策制定時，我是樂見更多元的意見參與的。甚至，在事件過後，我認為衛生署有義務重新檢討之前的決策，以及在危機處理時所做的決策。必要時推翻之前的決策，重新找出一個更周延的方案 — 但那可以是在危機過後，從這一次的危機裡學到教訓，並為下一次的危機做預防。 然而，危機處理中的決策可能是有爭議的。我贊成將相關決策的資訊公開，包括所謂的「專家會議紀錄」、引用數據的來源，以及決策過程中的討論。』

引述 :『環保署打算重新拉起環評審查的黑幕，把去年10月提出，但礙於外界壓力而未能通過實施的「環評審查旁聽要點」拿出來，於今天下午舉辦公聽會，企圖再次對民眾以及記者在環評會議旁聽進行嚴格的管制。昨晚才得知要開這場公聽會的綠黨秘書長潘翰聲表示，環保署這樣企圖搞黑箱的作法簡直是開環評倒車。 去年自由時報記者周富美遭環保署驅逐的事件讓人記憶猶新，當時環保團體直接挑戰環評會議的公開旁聽，於是環署在去年10月1日的環評大會上突然提出「環評審查旁聽要點」，企圖以這份欠缺共識的旁聽要點來限制民眾對環評的參與。綜計處科長孫維謙表示，以往環評會議都會有很多的環體代表、民眾、以及新聞記者會要求旁聽，為了使環評的議事進行能夠順暢，所以將這些規則形諸文字讓大家能有所依循。』

引述 :『主題：是誰戕害人民知的權利與記者勞動權？從環評大會限制記者採訪談起 　時間：10月11日（週四）下午 2:00　地點：耕莘文教院409會議室（台北市辛亥一段22號4樓）』

引述 :『民主政治的重要價值便在於人民能了解公共事務的決策，進而參與公事務，能否落實，政府資訊公開是重要關鍵。特別是專業性、爭議性的重大社會議題更是如此，例如，環保署的環評會議便屬此類。當政府越透明，政客越能上下其手的機會就越少，人民參與公共事務的機會也更大，而這通常也是政府不願公開資訊重要理由，因此，即使訂有「政府資訊公開法」的國家，如美國、台灣，政府一樣會找到各式各樣的藉口與手段，限制記者採訪與人民知的範圍。』

引述 :『環保署片面發函給自由時報及台灣新聞記者協會，表示自由時報記者周富美妨礙公務，並且不同意周富美再至環保署採訪，雖然自由時報及台灣記協都表達新聞自由應受保障，但周富美仍被報社轉為內勤。環保署的舉措，在解嚴將近二十年的現在來看，顯得格外諷刺；自由時報的不當調動，記者的勞動權益與採訪權該由誰來保障？ 此一事件引起社會的高度關切，截至目前為止，共有50多個團體，500多位記者與民眾連署反對環保署剝奪記者採訪權。這個涉及政府資訊公開、新聞自由、知的權利、媒體工作權的重要議題，將對台灣的民主政治造成什麼樣的影響？在官方與資方的雙重壓力下，第一線的媒體工作者、媒體專業團體又該如何打破官方資訊戒嚴，要回人民知的權利？！ 又該透過什麼樣的集體機制保障應有的工作權益？』

引述 :『一名報社記者,因為兩度硬闖環保署的環評大會,引發衝突,環保署日前就發函給這名記者所屬的報社,以妨礙公務為由,點名拒絕讓她進入環保署,這也是第一次有公家單位拒絕個別記者採訪,這名記者今天兩度找上環保署,要署長把話說清楚一手一腳,擋住門口,這名女記者,就是不肯放手,這個星期一的環評大會,因此中斷,這樣的情況,已經是第二次,環保署於是首開先例,發函指名拒絕她再進入採訪,早上這名記者果然一度被擋在環保署樓下下午,趁著環保署長公開宣導活動,女記者再接再厲男扮女裝的署長,被追著跑,場面實在尷尬,女記者不滿表示,原本環評大會一切公開,但半年來,環保署的限制越來越多,現在居然還片面拒絕媒體採訪,簡直是是環保戒嚴,環保署事後則澄清,絕對尊重媒體採訪權環保署強調,一切是誤會,有誠意與記者溝通,只是,政府機關首開先例,指名拒絕媒體採訪,是否妥當,也再度引發爭議』