引述 :『台北時報是自由報系的英文報。自由報系最近採訪過幾位美國移民律師。自由時報都不敢報導！只敢報導在英文報紙裡！中文的自由時報反而去採訪台北的商業律師。相較之下，讀英文報的讀者，顯然可以收到比較專業的訊息。這不是把中文讀者當次等讀者？ 』

引述 :『不過潘翰聲指出，蔡金煌除了擁有一身武藝之外，還有貪污、賄選、性侵未遂等前科，而昨天北上環評會議支持興建台塑鋼廠的五名鄉長，也是各個都有前科，台塑根本就是在雲林地區和這些朝野黑金民代勾結。潘翰聲要求台塑必須說明該集團與這些黑金民代之間的關係。』

引述 :『重大開發案環評審查沒過，包括總統、行政院長都找環評委員出氣。多位環評委員表示灰心，努力捍衛環境還惹人嫌，不幹環評委員了。 律師詹順貴第一個發難，他說七月到期後絕不續任。台大大氣系教授徐光蓉也說「做了實在沒意思，不做也罷」。靜宜大學教授鄭先祐在行政院強力主導中科過關時，就憤而宣布辭去環評委員。 詹順貴說，當了環評委員兩年，無暇顧及自己的律師業務，「生意少了一半，連助理都快請不起。」他說，環評委員又不是個「職位」，一次領出席費兩千元，要看的資料這麼多、動不動就被批評，要不是真的想為環境提出友善的建言，誰會要當環評委員。』

引述 :『 行政院護航的環評案件總是成為媒體鎂光燈所聚焦，只要是沒有通過，或是還要再審，環評委員總免不了被扣上「阻礙經濟發展」、「不夠專業」、「刻意找麻煩」或是「故意拖延審查時間」的帽子。實際狀況如何？筆者不妨和大家分享實際參與環保審查的經驗。 坦白說，環評委員之準備，確實有不足之可能，其主要原因為：一、環評委員為無給職，只有開會之車馬費，各委員本身有自已的份內的工作要做，只能利用零星的時間審理開發單位花費數百萬、上仟萬元的經費聘請專職顧問公司所準備之資料。二、環保署每次給開發單位準備的時間，長達一至三個月，而環評委員收到開發單位提出之資料，大都只有一周的時間準備，而二、三天也是常見，雖向環保署抗議多次，也是未見改善。三、官派委員達三分之一，但幾乎未見出席審查，只有在政府重大政策時出席投票，而其他委員就必須承擔全部之審查工作。 試問，在這樣不平等對待「環評委員」的制度及環境下，如有準備不足，問題出在那裡？ 其次，環評委員並不是刻意要找麻煩、拖延審查時間，看過無數開發單位的回覆意見之後可以了解，開發單位令人氣結的答覆招數分為幾種：一、實問虛答，不知其所云。二、答非所問，你問你的，我答我的，二者沒有麼關聯性。三、簡單扼要、一語帶過，直接認為你的問題不是問題。四、交差了事、一段意見中如果有數個疑問（問號），只回答其中一個，充當全部的意見。五：濫芋充數、直接找原本資料內與問題有關之段落充作答覆，不論怎麼問，答案都一樣。 在環評會上，就常聽到委員說：「為何你們不一次就好好面對問題處理，一直審查也是浪費大家的時間。」 舉例來說，經濟日報六日關於台鋼案的評論，認為委員的意見不在第一次審查時提出至延誤業者商機，但事實上，在前二次審查中，多位委員都提及應針對整個離島工業區之用水量及汙染總量重新評估，開發單位同樣以前述各種招數應對。若有延誤商機，又是誰的問題？曾有教授表示，我們的意見好像「狗吠火車」，描述政府機關的老大心態，實在貼切。 行政院對於上開台鋼案件是讚譽有加（當然還有其他護航案件亦是如此），並肯定台鋼可以促進國內產業發展、經濟成長及帶動地方繁榮的效益…，這正顯示了目前環評所遭遇的主要問題。經濟掛帥的本位主義下，環境影響評估，只是絆腳石，環境議題的重要性，永遠不如經濟發展、交通建設。環評審查，似乎只是一個蓋印章的手續而已，拖到了時間，就是辦事不力。 在政府機關的經濟至上心態下，「行政院環保署」要名副其實的幫環境把關，恐怕還有很長的路要走！』