引述 :『當反文言文論者逐漸了解自己在語文學養上的不足時，當他們同時也發現自己的論述邏輯有缺陷時，最終都要退守到”科學驗證”這個最後堡壘。這ㄧ點我可以理解，在”科學方法萬歲” 風行草偃的現代社會，所謂科學驗證，彷彿具有驚人的療效，使得受理性教育訓練出來的我們，急病亂投醫，有什麼病痛就吞ㄧ顆。然而，在許多領域，科學能提供的僅是安眠藥ㄧ般的功能，只能讓妳養體力，而不能根治欠學的病。 是的，欠學，我就收起笑容來，心平氣和又溫柔地這麼對你說了。 請也給我ㄧ個科學數據，告訴我花六年時間學物理，能讓學子們至少拒絕幾%違反物理常識的迷信。 如果不能，請收回這個可能會炸膛的黑心手槍，掏出新的論述來抵在我眉心。』

引述 :『蔑視文言文教育的朋友們，我不願ㄧ竿子打翻ㄧ船人，說你們都是發懶而已。只是直到目前為止，我都還沒發現ㄧ個真正了解文言文的反對者，ㄧ個也沒有。在盲目保護學子免於過重的學業負擔時，或許妳也尊重ㄧ下學子的受教權，現在你們使用的批判論述，完全也合用於台語教學，客語教學，物理教學，以及等等等教學。』

引述 :『同學們，你們喜歡認哪群人為祖先，我ㄧ點意見也沒有。每個人都有ㄧ套自己的標準與喜惡，很多小孩覺得日本動漫好贊，真希望自己有個日本祖先，沒啥不好啊。日本A片拍這麼好，我有時也想入日本籍。因此，你的標準不是放諸四海皆準，若同意，則喜歡山水潑墨的人也同樣有認中國人為祖先的平等權力。 但是但是，到底為了什麼，你覺得自己有權批評別人的祖先蠢？ 尤其，是在不甚了解該祖先，甚至自己也邏輯謬誤的狀態下蓋棺論定？ 討論哲學，邏輯與文字本身的敘述力，是很好的。可惜的是，反對中國古典者的修辭，總是不忘參雜”價值”與”國族”這些模糊焦點的雜質，使得ㄧ切反對論述都質變成腥臭。此其五。 』

引述 :『我們ㄧ直有ㄧ種傲慢，認為自己比古人先進，理所當然地認為現代教育不該置入古典，對學生做無效的行銷。由於我們深受西化影響了兩百年，受惠良多（其實也受創不少），而就像其他亞洲國家ㄧ樣，我們的思惟與民國以前的中國已經有很大的斷層，使我們總有ㄧ種潛伏在心裡的恐懼，恐懼古典復辟，恐懼那個曾經讓我們受盡屈辱的古典復活，而阻礙社會進步。基於這種恐懼，我們幾乎是全面性地排斥古典，只想遺忘，連起碼的理性思辨都懶得放在這裡。 然而，這種恐懼導致兩種邏輯失察: 1. 即便大量教授古典，古典有可能完全復辟嗎？ 2. 即便停止教授古典，古典有可能完全消失嗎？ 以上兩題，我認為答案都是否定的。 』

引述 :『我認為政府應該有種一點 承擔這個政策 並且嚴格監督 甚至使用生態工法來解決這個蘇花高或者是蘇花替的環保問題 我們都用環保政策去降低車輛排放氣體 而不是停止使用車輛 那憑什麼蘇花替或者蘇花高就要停止興建而不是監督過程呢？』