引述 :『想變 『暴民』嗎？人權與法治的破毀終點，就是全民皆暴民。』

引述 :『在 12月14日舉辦的座談中，採取以學生、NGO與學者作為座談時段區分的方式，分別就學生的自我定義與行動進程、NGO的社運觀察、以及學者的論述進行討論。高雄場次的座談，我們決定把師生、NGO打散，打算從這次運動中有些有意思卻不太被深談的議題著手，分別討論「那條線：公民社會與校園」、「鏡頭下的野草苺 ：科技、媒體與性別 」、「國境之南：故事才要開始」。』

引述 :『蘇文魁，淡水人再也熟悉不過的名字。而教會「弟兄」們稱他「蘇長老」，朋友「兄弟」與鎮民叫他「蘇仔」，文史工作友人叫他「蘇老大」，淡江中學學生喚他「蘇拔」。淡水的山水暮色烙印在蘇文魁的生命；他溫和謙卑，但曾經是「衝組」帶頭；行事疾準，卻一點一滴堆疊起淡水文史；從教會到政治、從「柱仔腳」到文史工作者，從鄉土文化到信仰實踐，蘇文魁不將這些階段切割，反而一步一腳印地實踐與奉獻著；每個階段角色都相互連結，也都是純全他生命的基石。』

引述 :『我不是要為野教授辯護，他們比我更有能力為自己辯護。我只是要提醒趙剛，我們不能否定或簡化每個人在不同的社會情境所做的集體與自我的努力。恰恰諷刺的是，我的社會啟蒙經驗有很多時候是出現在趙剛等進步學者看不起的台灣正名的國族主義的落後的場子，我們之中的很多人就是在他所謂的緊脫不掉的惡夢之中奮力向前，那些歷史的恨，國族的夢，我們願意保持清明的反省但堅決概括承受。但趙剛不願理解，他也無法理解，他若想要理解這些就必須先從自己的惡夢之中醒來。』

引述 :『一項預算總金額４２００億竟只有一張Ａ４紙，這不是草率編製預算，那是什麼？ 行政院果然是總統的「御用內閣」，還真以為台灣像美國為總統制國家，殊不知連美國行政部門都相當尊重國會預算、立法大權。試問，在美國如果要振興經濟而提出所謂的七千億美元救經濟，會以一張Ａ４紙僅寫上幾行字幾個數字嗎？』

引述 :『我不是叫大家要去抗議 我是希望各位年輕的兄弟姊妹們不要再那麼漠不關心了 政治也是我們大家的事 我們年輕人能看到大人看不到的缺點優點和盲點 同時我們也要克制自己 加油 我們能改變的比我們想像的多』

引述 :『去年，法國許多大學為了抗議政府的學制改革而發生大規模的罷課及抗議事件，我的學校也不例外，抗議發生後，校長雇請了數十位保全人員進駐校園，光是進駐校園而已，學校的法國學生馬上高舉標語抗議校長的行為，表示不能接受彷彿「警察國家」的做法來對待抗議行動。這時，不論是否支持罷課的同學，都表示贊同必須將警察驅除出校園的做法。今日的台北現象如果在法國發生，內政部長或者某一官員必定得下台，否則至少也會有大批輿論攻擊，不像台灣被檢討的總是最弱勢的一群。』

引述 :『大家全心投入新聞當然值得讚許和肯定。不過我必須告訴各位的是，紅衫軍長達數個月的活動中，我從來沒有收到一通來自任何高層的電話，要求有關紅衫軍的新聞不要做太多。中央社也沒有受到總統府、行政院及新聞局任何間接或直接的關切。 其實，這也不是什麼值得大書特書的事情，在民主國家中，媒體忠於報導事實，不在歷史事件中缺席，這就是媒體人最堪欣慰的事了。 但是，最近，許多跑政治新聞的記者都感受到一些壓力。因為不知道那些新聞會踩到地雷，看起來十分安全的新聞也會出問題。例如，新聞局在操作研考會有關馬英九百日民調新聞上，不僅消息是新聞局放的，連該訪問的學者都指定好了。但是，只因為學者在文章中提了些微負面說法，社方要求撤稿重發，讓記者必須半夜兩點起床發稿。』

引述 :『不能因為有幾件極少數的案件或許會因為這些監視影像而破案，就賦予國家監控全民的權力。一個國家監控監視民眾的權力範圍越廣，這個國家的民主能量就越被削弱。』

引述 :『一直到現在無論是國民黨推動的陽光五法，還是民進黨的陽光九法，只要涉及政黨利益，重大的陽光法案，依舊過不了三關立法程序，即使通過的陽光法案，也充滿設計缺失。遊說法就是一例。本來這項法案目的是建立所有利益團體的遊說制度，讓遊說透明化，結果遭批評反而成了民間公益團體為法案、政策、議題遊說的絆腳石，形成該透明的利益遊說，還是有漏洞可鑽，反而出現對公益遊說綁手綁腳的不對稱與不平等對待。律師公會代表鄭文龍在一場公聽會中無奈又氣憤指出：遊說法是修理公益團體的惡法，不是陽光法案。 遊說法是馬英九積極推動陽光五法中的一案，明顯的缺陷，日後還可以修法調整，但重要的政治獻金法、公職人員財產申報法、集會遊行法、政黨法，從二○○六年起到現在，不是還沒有完成立法，便是關鍵的法條不修。此次陳水扁海外祕帳涉及的財產來源不明，以及政黨對候選人的捐助上限規定，民進黨早已提案修改政治獻金法、公職人員財產申報法的相關條文，卻是遭國民黨反對而無法通過。如今陳水扁海外祕帳爆發後，國民黨忘了當初是誰在擋陽光，如果陽光早日出現，陳水扁的海外祕帳，就可一切依法查辦，而不致形成各說各話，難以斷定海外祕帳的金錢是「貪污」。』

引述 :『為什麼我提出的是影子政府，而不是影子內閣，就是強調監督的集體彙集，而不是執政上的取而代之，尤其在現階段台灣政治現實中，在野黨在國會中連1/4席次都不到，沒有足夠足以抗衡的體制內的監督力量，目前我們要做的是集結眾人之智、察民之所苦、為中下階級喉舌、用監督的力量爭取國家應該提供每一個人成功的機會，而不是假藉自由市場的機制把這些人拋的遠遠的，我也希望，你、我、大家一起來爭取中下階級一個公平的機會，讓被勝利淹沒的聲音能夠被聽見、蔚為宏亮的進行曲。』

引述 :『民進党支持者“輸就輸”的豪氣，陳水扁將這次失敗看著“民主的必要過程”的堅韌，民進黨黨愧90度鞠躬的勇氣，謝長廷“這不是臺灣的失敗”的自信，失敗者祝賀勝利者的胸懷，這個沒有敵人和不將他人打成“別有用心集團”的世界，會讓有些政治派別充滿恐懼，卻濕潤了我的雙眼。 』

引述 :『武漢的小學校選舉班長的紀實片。為了讓自己家的孩子當選、父母們提建議、插手、一場把一個地區都捲進去的“戰爭”開始了。可以看到，在沒有所謂的西洋型(西方式)民主主義的中國社會，“民主主義”的選舉是“殘酷的競爭”被顯現出來。 』

引述 :『在我謙卑的想法當中，中國應該鼓勵台灣自己決定到底要用什麼旗幟參加二○○八年八月八日的北京奧運開幕—透過公投決定。中國只需要使出聰明的一招，就可以確保公投的結果會帶來很多好處：一方面代表中國支持台灣人民及民主成就；可以將台灣人民的精力從真正的政治主權問題上導引到較溫和的象徵性宣示；也可以向國際宣示，中國具有解決與台灣分歧的和平精神。對台灣來說，奧運旗幟的公投也可以達成多重目標：可以當成探索、討論、表達國家認同的機會；也可以避免掉更改憲法或國旗的刺激性言論（畢竟，台灣是以會旗出賽，而不是國民黨的黨旗）；也可以消弭尷尬跟羞辱感（包括北韓、伊朗跟其他一些令人厭惡的國家都可以以自己的國旗出賽，但台灣卻只能使用會旗）；順利舉辦公投也能進一步強化台灣民主（不像二○○四年的公投沒有跨過五○％門檻）。』

引述 :『民主國家若是政壇不穩定，都會以「法國第三共和」來形容。法國第三共和內閣的平均壽命只有九個多月，政局相當不穩定，它是內閣制，但與英國的內閣制有相當大的差異，其倒閣與解散國會的制度設計不佳，國會很容易倒閣，可是內閣不容易解散國會，加上法國民情相當開放，頻頻撤換內閣他們也不在乎。 想不到除了法國第三共和呈不穩定政局外，臺灣也出現這一方面的問題，閣揆的壽命不見得比法國第三共和長到哪裡去。』