引述 :『歷史學者會以「日據」的「殖民現代性」來解釋老一輩台灣人的親日，而傳播學者則會將新一代「日劇」的風行歸因於「文化相近性」；這之間有關連嗎？中間所隔著的一個世代呢（夾在老一輩與新生代中間的父母輩）？日本對他們而言意味著什麼？』

引述 :『雖然經濟學並未支持一些簡單的、欠缺反省性的現代性觀念，但是在現實中，「工業技術、壓低成本、大量生產、高度成長」仍然經常被視為「經濟現代性」的代表，而「市場競爭的現代性」則往往被認為與「生態、平等、安全」的價值有所衝突。為什麼會有這麼大的認知落差？』

引述 :『從上面針對經濟效率與第二福利定理的簡短討論中，應該可以發現，在經濟學的規範性理論中所蘊含的理想現代性，並不是一種只在乎極大化生產、極小化投入、或技術成長取向的簡單現代性，而是能夠考慮外部性問題與承認社會平等價值，比較近於Beck與Giddens所說的「具反省性的現代性」』

引述 :『簡而言之，營利動機、商品化與市場化是市場現代性的重要特質。不過在此同時，這些也是經常引起批判的對象。先不論這些批判是否公允，從歷史角度來看，市場現代性的達成，的確很少是「自然出現」的結果，而經常與國家的強力介入有關。即使在市場社會的濫觴—西歐—也是如此，更不用說在許多傳統社會，幾乎都是先由國家力量強行打破原先的社會狀態，再展開大規模的商品化與市場化過程。而這些社會接受市場現代性，往往伴隨著動盪不安的歷史過程與愛恨交織的複雜情緒。為何如此？傳統社會抗拒市場現代性，是否純粹只是出於因循與不理性的反應？ 』

引述 :『在這篇文章中，筆者將試著從現代性的觀念出發，探討市場與社會改革的關係。特別是「經濟自由主義」普遍被視為是支持「市場現代性」的主要意識型態，而主流經濟學家則被視為是經濟自由主義的代言人，但是在不少對於所謂「經濟自由主義」的批判性介紹中，往往隱含著對於「經濟學怎麼說」相當程度的誤解。』

引述 :『如何超越「左的意識形態，右的社會政策」的改革困局，跳出舊體制與「拉美病」循環的怪圈，是自由主義與新左派之爭的要害問題。儘管兩派都反對中國社會的「拉美化」前途，但二者對中國問題的診斷和現代化方案大異其趣：自由主義者區分了歐美式「好的資本主義」（民主資本主義）和拉美式「壞的資本主義」（寡頭資本主義），並敦促通過憲政改革而使中國走向歐美化道路；新左派則主張以社會主義資源抵抗全球資本主義，以尋求中國非西方化的社會發展前景。世紀末這場新左派、自由主義及新自由主義的左中右論爭，亦可歸結為「非西方化」、「歐美化」、「拉美化」三種改革前景之爭。 』