引述 :『相信許多人對於大肚山上望高寮的夜景，一點都不陌生。好天氣的時候繁星點點，天氣陰鬱的時候，天空像是一面鏡映照著塵世紅光。許多都會男女遙望著夜景許下終生幸福。其實，若有機會在白天一登大肚山，用心尋找你會發現在平台西南側邊緣，台灣的野百合花綻放其間，尤其現在六月這個季節進入盛開期，非常美麗。』

引述 :『村民参与可能就是环保的皇冠，它消除的不仅是当代的不公平，更是代际之间的不公平！”于晓刚说。』

引述 :『由台灣青年環境智庫所發起，台灣社會史上第一個的公民自主研究團隊，跨越台大、政大、交大三所學校超過二十位研究生，閱讀環保署歷年所有公開，近三百五十本環境影響評估說明書，訪談超過半數環評委員後。將發表對於環評制度的驚人研究成果，從具體客觀數據可以證明，撰寫環評報告的顧問公司因為配合開發單位的立場，無論各種建設所做出來的評估報告都對自然環境「毫無影響」或「影響輕微」，環評制度已經淪為橡皮圖章，而專家學者在當中幾乎無力維持環評制度當初所設計的中立與專業立場。』

引述 :『台西環境災民與環保人士不約而同表示，台塑不會對地方帶來實質就業成長。但民進黨立委林重謨與蔡啟芳與雲林地方民代、漁會代表、鄉長等皆支持台鋼案，認為台塑會帶來經濟成長。但質疑台塑的一名環評委員提出一個要點「Co2排放量並非與經濟成長成正比」，或曰經濟成長並不是靠重污染工業。而前環評委員李根政則質疑，台塑過去（六輕）回饋鄉里的承諾從無兌現。最後，台鋼案仍舊維持上屆環評委員決議，進入二階段審查。 （應環保署公關室林於凱之要求，「保護」環評委員與開發商，本新聞不列該姓名）』

引述 :『環境影響評估程序，本來就是政府用來維護社會正義、環境正義的手段，因為公共財的所有權是全民相同的，不是地域的、當然更不是屬於拳頭大的。可是如今環保署縱容地方政治人物以暴力干預環評程序，地方派系也一再利用山寨文化的合縱連橫來操縱政治人物；本應捍衛正義政府機關變成比拳頭大的擂台，勝出者全拿而稱之為民主政治。這種可怕的民主，欠缺社會正義的文化，才是台灣最大的生存危機。 　在這種政治環境下，我們要訴求的不只是環境權，而是社會正義，因為沒有社會正義，就不會有環境正義。』

引述 :『王尹軒／台北報導】 　環保署表示，離岸設置風力發電廠，須進行環境影響評估，業者須有周全的開發準備。 　台灣現階段發展風力發電均以海岸沿線陸上地區為主，由於還沒有海上設置風力發電機組的案例，缺少規範法源，環保署已修訂「開發行為應實施環評細目及範圍認定標準」第廿九條，增納海上風力發電環評認定標準。 工商時報2007.09.28 　 環保署官員表示，西部沿海適合設置風力發電機組的區位已滿，未來風力發電勢必朝離岸發展。由於缺乏海上風電前例，環保團體傾向以不限發電量規模，一律進行環評，不過業者則是爭取希望可以不必經環評。 』

引述 :『很多人聽到樂生就彈開了，或許覺得一群老人＋學生吵夠久了， 或許認為古蹟人權不重要，但安全總是每個人都在意重要的吧。』

引述 :『是誰「放水」讓台北盆地的地平線直直落？官方的監測報告沒有明說，但能合理推論的是，地層下陷跟深開挖、猛抽地下水的工程脫不了干係。 台北市捷運局和建管處官員一致表示，捷運和一般建築工地往地下開挖時，往往湧出大量地下水，為了不干擾施工，最直接的作法是抽放到排水溝流掉。官員們不隱瞞事實，卻教人不解：為什麼這些工程對待地下水總是「只抽不補」、缺乏回收利用或重新補注地下水的機制呢？』

引述 :『民眾參與基本上在強調居民表達意見的權利、參與決策過程的機會及關懷環境的管道。二十世紀中葉以來，世界各國逐漸面臨都市化及工業化等人口集居所帶來的重大環境衝擊，而經濟能力提升後的一般民眾，開始關心基本生活條件以外的權利與義務，而透過民主政治的培養與資訊傳播的推波助瀾，傳統單方面的「政府—民眾」的統治觀念，已轉變為「人民是政府頭家」、政府是人民公僕」的服務觀念，若再依循舊有的行政官僚體制，顯然將造成衝突與民眾運動的覺醒。因此，為保障人民參與監督各項公共事務的權利，各種民眾參與的相關法案、條款與參與機制陸續制定，民眾參與的各項理念與實務也相繼出現。 民眾參與的目標至少有三個：（一）使各方的利益有適當的管道可以表達，並且有機會貫徹，藉以提升國家公權力的正當性；（二）加強民眾對公共事務的參與，使公權力措施是各方利益折衝的結果，足以為所有關係人同意，藉此促成公益與私益的均衡；（三）提高行政決定的正確性。如果要達到上述目標，在建構民眾參與的機制時，必須關切以下二個條件： 一、資訊公開 二、應以「有實質影響力」為目標 』

引述 :『　環境議題已成為今日社會關注的焦點，許多研究環境風險與民主政治的學者著力於批判科學數字與結果的可操弄性、專家獨裁的傲慢，以及不對等的「溝通」（例如，資訊不對等、決策權不對等）形式。正因為環境政策和科技、重大建設政策影響的層面太大，所以才需要充分的資訊與溝通。今天環評審查結論是這個政策所帶來的環境衝擊可以被容許，並不等同於我們一定非要這個政策不可、沒有比這個政策更好的政缯textarea>  說明 』

引述 :『台灣西海岸一向被認為是沙岸地形，但農委會物特有生物研究中心近來調查發現，西部的桃園海岸竟有一段數千年歷史的珍貴藻礁海岸。但因過去乏人關注，藻礁遭工業污染和開發破壞，部分藻礁變色發黑，無法復育；而最完整、生長最好的一段，正面臨中油埋設天然氣管線的破壞危機。 特生中心棲地生態組表示，藻礁是石灰藻類經鈣化沈積而成的礁體，能保護海岸及陸地，內部孔隙和周圍水域更是海洋生物棲息繁衍的重要棲地。台灣藻礁的分布面積遠遠低於珊瑚礁，珍貴和稀有性也遠高於珊瑚礁。 負責調查的特生中心助理研究員劉靜榆說，野外調查也發現，桃園部分藻礁遭到工業開發嚴重破壞。例如大園鄉的老街溪口、新街溪口有廢污水直接排入海域，海水優氧化，整片藻礁由原本的暗紅色變得污黑不堪，更已停止生長，無法復育。觀音鄉也因大潭發電廠、天然氣接收專用港、觀塘工業區陸續開工後，觀音塘尾的藻礁海岸已被嚴重破壞。 觀音鄉小飯壢溪口到新屋溪，是目前礁體最完整、生長最好、最美麗的藻礁區域，但中油也計畫埋設既深且長的天然氣管線，讓藻礁又面臨破壞危機；特生中心和環保署正全力搶救，希望中油更改路線。環保署並指出，如果中油不能有效保育礁體，該海底工程還可能面臨停工。 特生中心棲地生態組去年起調查全台藻礁地形，發現在桃園縣一段長約20公里的海岸，間雜著面積不等的藻礁地形，主要分布由大園鄉新街溪口、老街溪口、觀音鄉至永安鄉的新屋溪一帶，有些礁體仍在生長。藻礁至少存活數千年之久，已鑑定的標本就有2000年以上，見證台灣西部從岩岸變遷到沙岸的重要證據，在演化史上的意義非凡。』

引述 :『受安南區中石化汙染案波及的竹筏港溪，部分河段的汙染底泥移除與疏浚工程，原預計去年底就要開工，但因施工期程與規畫作業考量而延宕迄今，居民抱怨政府動作太慢，官員則表示，「還要再等等」。 環保局當時還強調，第2河段的底泥檢驗，戴奧辛與汞含量都超過標準，河內水產漁獲均不可食用，底泥清除工程一定要做。但是，迄今已過了大半年，無論是第2河段的汙染底泥挖除工程，還是第1河段的疏浚工程，到現在都沒有動靜。 環保局官員解釋，竹筏港溪汙染整治工程經費，環保局已確定補助，原訂去年底工程就要展開，但經評估後認為，應與下游的第2河疏浚工程一併進行，才不至事倍功半。』

引述 :『 行政院護航的環評案件總是成為媒體鎂光燈所聚焦，只要是沒有通過，或是還要再審，環評委員總免不了被扣上「阻礙經濟發展」、「不夠專業」、「刻意找麻煩」或是「故意拖延審查時間」的帽子。實際狀況如何？筆者不妨和大家分享實際參與環保審查的經驗。 坦白說，環評委員之準備，確實有不足之可能，其主要原因為：一、環評委員為無給職，只有開會之車馬費，各委員本身有自已的份內的工作要做，只能利用零星的時間審理開發單位花費數百萬、上仟萬元的經費聘請專職顧問公司所準備之資料。二、環保署每次給開發單位準備的時間，長達一至三個月，而環評委員收到開發單位提出之資料，大都只有一周的時間準備，而二、三天也是常見，雖向環保署抗議多次，也是未見改善。三、官派委員達三分之一，但幾乎未見出席審查，只有在政府重大政策時出席投票，而其他委員就必須承擔全部之審查工作。 試問，在這樣不平等對待「環評委員」的制度及環境下，如有準備不足，問題出在那裡？ 其次，環評委員並不是刻意要找麻煩、拖延審查時間，看過無數開發單位的回覆意見之後可以了解，開發單位令人氣結的答覆招數分為幾種：一、實問虛答，不知其所云。二、答非所問，你問你的，我答我的，二者沒有麼關聯性。三、簡單扼要、一語帶過，直接認為你的問題不是問題。四、交差了事、一段意見中如果有數個疑問（問號），只回答其中一個，充當全部的意見。五：濫芋充數、直接找原本資料內與問題有關之段落充作答覆，不論怎麼問，答案都一樣。 在環評會上，就常聽到委員說：「為何你們不一次就好好面對問題處理，一直審查也是浪費大家的時間。」 舉例來說，經濟日報六日關於台鋼案的評論，認為委員的意見不在第一次審查時提出至延誤業者商機，但事實上，在前二次審查中，多位委員都提及應針對整個離島工業區之用水量及汙染總量重新評估，開發單位同樣以前述各種招數應對。若有延誤商機，又是誰的問題？曾有教授表示，我們的意見好像「狗吠火車」，描述政府機關的老大心態，實在貼切。 行政院對於上開台鋼案件是讚譽有加（當然還有其他護航案件亦是如此），並肯定台鋼可以促進國內產業發展、經濟成長及帶動地方繁榮的效益…，這正顯示了目前環評所遭遇的主要問題。經濟掛帥的本位主義下，環境影響評估，只是絆腳石，環境議題的重要性，永遠不如經濟發展、交通建設。環評審查，似乎只是一個蓋印章的手續而已，拖到了時間，就是辦事不力。 在政府機關的經濟至上心態下，「行政院環保署」要名副其實的幫環境把關，恐怕還有很長的路要走！』

引述 :『2006 年 8 月 15 日，北部幾個保育團體的朋友共同參與台北市政府都市計畫委員會，審理有關慈濟內湖基地保護區變更為社會福利特定專用區案第五次專案小組審查。我們有一共同發現，即是該會議呈現出三大問題並而扭曲都市計畫審議的機制，問題一：台北市政府都市發展局比慈濟更像開發單位，相關問題皆由都發局長回答，令人懷疑此案是否由市府主導；問題二：專案小組召集人強力主導會議結論，做出與其他委員發言截然不同的決議；問題三：專案小組最後會議紀錄（書面）僅記載「結論」，沒有任何會議過程中委員與陳情人的相關發言。』