引述 :『1. 不應以褊狹的名稱去定義專業相關與否: 同一個社會現象可從政治角度看，也可從經濟、文化、法律、公義、人權、心理角度去看。社會多把某些現象統稱為政治議題，其實是窄化了觀看社會現象的可能性。因此若任何學校想以「專業相關」標準來限制教授上節目，勢必會遇到審核上的困難。 2. 教授應該拿出專業: 教授上節目僅代表個人，發表個人意見固然沒錯，但既然掛著「專家」「學者」「社會責任」的牌子上去，希望發言要有合理的論述，多提供專業的觀點。當一個教授不談專業觀點時，他也就只是個公民，是個選民。 既然是學者，應該多提供不同面相的深度觀點，如果只是從權謀角度來談，那麼「資深媒體人」他們的故事更精彩刺激，陰謀論更危言聳聽，實在不需要請學者來說。如果真的拿不出專業的看法，真的不需要每個節目都要上。』

引述 :『六十年代，校園佔領運動在美國風起雲湧，學生高舉的不是他們對校園「本土」的主權，而是超越本土的正義，從休倫港宣言已可見一斑。他們不滿大學收取五角大樓資金進行軍事研究，把廣島長崎以來的核戰威脅拋諸腦後；他們不滿大學刻意興建體育館當圍牆隔開校園與哈林區，視種族平權如無物。注意，反戰和種族平權，都不是只困於某一大學的「本土」事宜。縱使不扯得那麼遠，去年中大的「保樹立人」運動之所以稍為受人注目，某程度上亦是出於一個超越本土的正義——環保，而校方高層胡亂砍樹正是反環保的象徵，雙方黑白分明，直截了當。』

引述 :『實體要達到所謂2.0的層次，一般來說要耗費大量的溝通成本，要靠社區居民協力完成一部百科全書，聯繫、交通、討論、修改、爭執...要花上數倍，乃至於數百倍高於網路的溝通成本..』

引述 :『美國學者建立的BloggingHeads.tv，可能是一個有力的參照點。你可以說他是人文社會科學工作者建立的Im Vlog，或是替代性的YouTube，他們作的事比之前豬小草的提案更有企圖心，可以說是公共知識分子的後現代突圍策略。依私觀察，此站在試俥階段已小有成效，比起為了搶收視率的摳應節目，這種討論反而更能深入的呈現觀點，進行互動。此外，這個網站也提供RSS，充分支援blogosphere的運作，倘以時日，不可小覷。』