引述 :『由於國民年金針對的加保對象，幾乎都沒有穩定的工作收入，在實務上，保費的收取、追繳都將耗費龐大的政府資源。另外，一旦保費收取不足，即將面臨基金收支危機，但如果調高保費，豈不是讓弱勢族群雪上加霜，更無繳交保費的意願。而涵納軍公教的全民健保，政府補貼已經捉襟見肘，在國民年金的財務制度更空虛的情況下，政府又能撐多久。這些都是《國民年金法》還沒上路，已經可以想見將是極為焦頭爛額的問題。』

引述 :『無可諱言的，政府開放引進外籍監護工，大大舒緩了民間要求建立長期照護體系的急迫壓力，但是當外勞幫政府、民間這個大忙的同時，我們卻連最基本的勞動人權保障都吝嗇給予！一個負責任的勞委會除了不應該便宜行事的宣稱的外籍監護公佈不適用基本工資，更應該同時檢討與外勞相關的福利措施，且針對經濟困難的個別家庭提供相關合理配套。畢竟保障勞工權益與建立長期照護體系都是政府無可迴避的責任。』

引述 :『國家財政困窘，既然有資源，再怎麼輪，都不該是企業先接受補貼的優惠。前面提到的家庭照護外勞，在政府未建立「長期照護制度」下，出現在許多沒有能力請私人本國看護的家庭中，許多家庭面臨家護外勞工資提高，的確有難以承受的現象，真正該補貼的，是這些弱勢家庭，如此不僅可讓家護外勞及雇主雙贏，更避免違反國際勞動人權，要是勞委會最後仍決定補貼大型企業，拋棄弱勢家庭，那真是作孽。基本工資的確是個牽一髮而動全身的重要經濟議題，不過盧天麟既以勞工身份出任主委，勞委會擁有龐大的資料和幕僚人員，在基本工資的規劃上，更該扮演著對社會解說及還勞工公道的積極角色，不能讓資方予取予求，甚至還打算拋棄勞動基本價值，這絕對不該是將近20年多年來的自主工運所該換來的東西。』

引述 :『長期以來，在兩岸議題上，不論是保守派或是開放派，立論的焦點除了隱含於其中的國族論述之外，在經濟上最重要的民粹包裝，就是預設己方的路線，得以使利益向下分配到每一個國民身上，「下滴」到中下層的勞動者。但事實上，固守台灣，需要更大規模的擴大再生產，以達到規模經濟，甚至還要更多外勞以降低成本，這些將造成資本的進一步集中，何來「下滴」？強進中國，則直接關廠歇業，國民工資收入立時縮水，失業的工薪階級又何能仰賴企業全球佈局獲利帶來的股利。台灣這幾年來因為兩岸議題吵的政治口水，勞工從來都是被決定的命運。但勞工在每個廠場甚至上升到政策層次要有決定權，談何容易？這幾年來台灣長期工人運動基層工會組織不易，近幾年來工會高層頭人又幾乎被藍綠政黨收編殆盡，已經面臨必須重新編整否則難以期待的窘境。』

引述 :『關愛之家遭社區排擠，顯示政府提供服務不足，公立機構拒絕收容，使得愛滋感染者的福利長期受忽視。昨天立委王榮璋、黃淑英舉辦「被遺忘的需求：愛滋感染者安置服務」公聽會，希望為愛滋患者爭取應有權益。』

引述 :『台灣號稱人權立國、公民頭家的民主社會，我們的教育部可以花500億打造所謂一流的大學。我們的內政部打算花10億元改水溝蓋格柵縫隙，體貼穿高跟鞋的女士們，不讓她們再有高跟鞋卡住的困擾。可是，我們貧富日益懸殊的社會，優渥家庭的小孩可以寒暑假出國遊學兼整容，而小茹一整年建教班辛苦加班工作下來，卻賺不到這些有錢家小孩一次出國遊學或整容的開銷。』

引述 :『從這個案子，我們可以看出社會對於愛滋病的誤解有多深！而即便是法界，對「反歧視」這個概念是多麼地陌生！因此，除了法界應強化對「反歧視法」的認識外，衛生署以及自詡保障人權不遺餘力的台北市政府，也應該積極介入協助本案患者融入社會，並致力於社會教育，以破除偏見所造成的疾病歧視。』