引述 :『 (2009/03/18 00:28) （●作者吳景欽，博士，真理大學財經法律系助理教授。本文為NOWnews.com網友提供，言論不代表本報立場。版權為作者所有，請勿隨意轉載。） 吳景欽 駐多倫多新聞官員郭冠英疑似以范蘭欽為筆名，在網路發表辱台文章，在引發爭議之後，新聞局隨即將此官員召回，並移送公務人員懲戒委員會處理。新聞局的此種作法，有認為過於輕放，也有認為此作法，恐有過度侵害言論自由，而有陷入極權國家之虞。而此問題的根源，正在於公務員的基本權保障，是否能與一般人相等同。 就人民的言論自由保障而言，所強調的，即是事前檢閱的禁止，不管這種言論是多麼高尚，多麼高雅，多麼荒謬，多麼離譜，都不能在發表前受到任何國家機關的事前檢驗，但此保障卻不能免除事後所造成的法律責任，即當言論內容涉及煽惑他人犯罪，或者言論內容有毀損他人名譽時，則由被害人提起刑事告訴，或者提起民事賠償，而由法院來審理是否必須負起法律責任，這也代表言論自由非絕對，不能免除事後的法院審理。而這種言論自由的保障與限制，是否也適用於公務員？ 關於公務員的保障，雖然已經大法官解釋，破除了所謂特別權力關係的魔咒，但不代表公務員的基本權保障可以與一般人相等同，一個基本的道理即是，公務員代表國家，不可能一方面行使權力，又主張這種權力行使受到保障，同時，若公務員享有與一般人相同保障，則所謂行政一體的行政體系，自然也無從維繫。所以公務員的基本權保障受有限制，不能與一般人相等同，這在任何國家皆然，而與是否為自由與極權國家無關。 由於公務員代表國家行使公權，為了使公務員確實執行法律，避免其濫權而侵害人權，對於公務員的規範必然也趨於嚴格，尤其是對於公務員的懲罰，不僅是針對違法行為，也包括所謂失職行為。而目前對於公務員的處罰，顧慮到公務員的某些行為，可能尚達不到刑罰程度，因此，另有所謂公務員懲戒系統為後盾。以本次事件為例，公務員的失言行為，雖涉及辱台，但因未侵害任何具體個人，所以尚無侮辱或誹謗情事，就一般人而言，僅能說是道德可議，但就公務員而言，由於其代表國家。 因此，公務員所為的歧視、仇恨言論，顯然已嚴重破壞國家與公務員該嚴守的中立性，雖尚未觸犯刑法，但已屬於公務員懲戒法第2條第2款的失職行為。而由於本次事件的當事人為九職等公務員，所以依據同法第19條第1項但書，主管長官可以無庸先行送監察院彈劾，直接送公務人員懲戒委員會，為職權調查與審議後，而為相關的懲戒，最嚴重者可為撤職處分。 所以就目前新聞局的作法而言，似乎並無太多法律上的疑義，而較受各方質疑的，應該是新聞局為何不直接將之記過免職，以平息輿論的爭議？就此而言，雖然新聞局亦可依據公務人員考績法第12條第1項第2款，以有言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，而記兩大過，來予以免職處分，以達到與懲戒途徑的撤職相同的效果。不過藉由此途徑所為的免職，一來，是由行政主管機關所為，其公正性遠不如具有實質法院性質的公懲會，二來，其懲處程序的正當保障程序也不夠，行政機關對於此種懲處手段必須儘量避免，以免落入瓜田李下之口實。所以在此次事件中，新聞局的處理態度或許鄉愿，但卻意外產生正當程序保障的效果。 公務員的任何言行，雖然受到諸多限制，而有所犧牲，但卻也因此，國家必須對於公務員福利為完整保障，這正是公務員為國家奉獻所得到的代價，任何公務員在宣誓就職時，就該有如此的體認。所以對於公務員有失職守的言行處罰，並無關自由與極權的選擇，此種選擇，應是反映在對公務員懲處的程序，是否符合正當程序的保障上。 』