引述 :『隔一段時間，籌組第三勢力的呼聲就紛至沓來，但也和海上仙山一樣縹緲，要不是只聞樓梯聲不見下樓人，就是粉墨登場的盡非要角。於是，不久前傳出施明德和李登輝相晤七小時，各界即繪聲繪影關於第三勢力的重組……其後施明德對外表示，兩人所談並非籌組第三勢力，而是談廿一世紀的台灣夢。夢是否成形，外人未便置喙，但第三勢力的難產再加一樁。 』

引述 :『感謝您的回信. 另外, 在立委選舉中支持第三勢力, 在總統大選仍然要在唯二的兩個人中選擇比較接近理念的候選人, 否則難道支持第三勢力的人就不去投票 或是 去投在兩個人的中間變成廢票嗎? 支持綠黨 是本於反蘇花高 保留樂生 以及廢除死刑等共同理念, 而這些理念在總統大選唯二候選人中, 當然是謝比較接近這類理念, 然而這些議題在過去選舉都沒有被提出來, 這對我們支持這些理念的人更是一種傷害. 我本於理念接近而支持謝長廷, 並不支持民進黨也不是執政黨, 更不是支持陳水扁, 在這段選舉過程中, 我根本不打算也不願意為陳水扁做任何辯護, 因為這些事情與我無關, 我們現在人民要做的選擇是謝或是馬, 而不是陳水扁, 我完全不在乎他. 而且, 經過國會選舉之後, 執政黨已經是國民黨了. 民進黨或是國民黨解散 也不關我的事情, 很多人老是在喊改革民進黨或是國民黨, 那都與我無關, 我希望這兩個黨直接解散, 台灣的政黨勢力重新洗牌最好. 最後, 事實上我還不知道我的薪水是多少, 我就答應了, 我還把手邊很多"生意"放下來做這個薪水都還沒談的事情, 而且是大家都覺得會輸的事情. 這個黨會給我多少薪水我不知道, 但是我這幾天有接到很多電話是"我要捐錢給你做事, 不要直接捐給民進黨, 請問這要怎麼做?" 因此, 我想這個現狀並不是我拿DPP的錢了, 而是DPP說不定會拿到我的錢...... :P』

引述 :『「厭惡藍綠惡鬥」之後，加上「請投第三勢力，也就是我們這個黨」的宣傳標語。 我當然知道政黨政治要有許多小黨參與才健康。但是如果光憑你是所謂第三勢力，就要我投你，你的理由實在太單薄。有些所謂的第三勢力，只不過是在原先的大黨混不下去，集結起來的落水狗，或是失意政客聯盟。有些所謂第三勢力，只是大黨的附庸，我看不出區別，也看不出未來會有什麼作為，投票給你未免浪費。』

引述 :『難道我們無法用勞動人權的、環保的、公平分配的思維，進行「投資中國」、「統獨」、「轉型正義」、「族群」、「媒體暴力」、「黨產」…等等議題的討論嗎?進而提出比藍綠更能憾動人心的解決方案? 但是，如果以上皆不作為，選擇跳開火線、「逃避藍綠」，並期盼自行發展議題以掩蓋住現有的焦點爭議，那註定邊緣化，而且是自我邊緣化。甚至我們可責之：連政黨必需向選民講清楚各種立場的責任，都沒有做好；在法國，綠黨也得主動說明其對非法移民的態度，不會只縮在環保議題裏。』

引述 :『主張配票太過天真或是其心可議 國、民兩黨惡鬥並封殺小黨，所有小黨對此有共識，但所謂第三勢力是非A非B的聯集，不投國、民兩黨的選民其心各異。而所謂中間選民的投票行為根本「民意如流水」，如果以為民調中未表態支持國、民兩黨的人都會投給小黨，而主張平均分配讓所有小黨過5％，如果不是太過天真，便是已經出局的人，蓄意拖垮民調領先群的小黨。』

引述 :『唯有揚棄將選票價值極大化的策略，回歸到心中真正的價值偏好進行投票，才是真正超越性的第二種選擇。因為第三勢力是一種「餘數」的提法，必然是多元的政治力量，既然人人不滿兩黨的理由皆不同，第三勢力本質上就難以整合，遑論操作棄保效應。若害怕兩黨壟斷不分區所有席次，而要求第三勢力選民進行棄保，集中選票給某個「最有實力的政黨」，這種舊思維完全不能跳脫窠臼，將於歷史的浪潮下成為泡沫。』

引述 :『台大大陸社拍了一段影片，訪問台大學生是否知道何時選立委？是否知道單一選區兩票制？是否知道此次有那些政黨參選？能正確回答上述問題的同學相當有限。類似的問題我在許多演講及上課場合也問過基層教師、社區民眾及大學生，其結果和大陸社所作的調查大同小異。』

引述 :『我們將會以帶狀式的專訪方式，每天採訪一組第三勢力，每三天為一輪。而在專訪前兩天，我們將會在苦勞網上公布專訪題目，提供網友深入詢問及發表看法。』

引述 :『台灣綠黨在當前看似光明卻又杌隉不彰的第三勢力爭奪戰中，找到了它暫時的盟友。之所以是「暫時性」的，是因為這是因應歧視小黨的選舉制度下不得不然的結盟，但也因為這兩個團體都堅持在各種層次對抗資本主義生產關係，創造一種非資本主義式的另類選擇，相信人類之間的平等，並反抗各種形式的政治、經濟、階級、族群，以及性別與物種之間的壓迫，所以相較於其它第三勢力，「綠黨－人民火大聯盟」的第三勢力結盟，更令人充滿期待。』

引述 :『國民黨跟民進黨由於政黨知名度高、人脈充滿、地方勢力龐大，選舉時總會有許多募款或是政治獻金，候選人要選舉不怕沒經費。但是小黨就沒有這麼高的知名度，選舉經費自然沒有「來源」，綠黨中執委徐文彥表示，為了湊足十位區域及四位不分區立委候選人的二百八十萬元保證金，綠黨發起網路部落客「一人捐一百」捐款活動，希望藉由網路募集到一百萬元，其他不足的經費則靠以前社運的人脈，希望可以湊足，至於之後的競選花費，則「且走且看」了。』

引述 :『台灣的民主化，卻讓民眾參與政治越來越難。日前選罷法三讀通過，將小黨參與明年初國會不分區選舉的門檻，一舉調高到220萬。參政，已經變成昂貴的遊戲，除了檯面上的藍綠政黨，誰還有這個本錢？難道未來四年，又要看藍綠惡鬥、黑金分贓在立院上演而無能為力？』

引述 :『區域選舉從多數名額改為單一選區，理論上可排除少數立場極端者，卻產生代表性不足、票票不等值的副作用；歐陸各國以第二票的比例代表配套來平衡，充實政治上多元價值代表性，並促使政治文化從對決走向協商，讓社會少數與弱勢的力量也能在國會發聲。德國在一九八三年採取比例代表制，綠黨聲勢鵲起進而「綠化」歐洲政壇，鄰國丹麥甚至有該國所有政黨都是綠黨的說法，這是歐盟積極推動再生能源，擺脫石油危機，生活品質令人稱羨，背後的政治結構因素。但英美的兩黨制讓小黨毫無生存空間，即令綠黨曾獲得一五％的選票也無法取得席次，政治部門無法反應社會的變化，導致投票率低落、民眾欠缺政治參與的代價。 　若依二讀通過條文，小黨必須提名十席必然陪榜的區域，加上二至四席的不分區候選人，乘上每名二十萬元的保證金來計算，政黨票的「入場券」即將近三百萬元，讓環保、勞工等弱勢政黨，還沒出場就先大失血而輸在起跑點上。台灣兩票制的席次分配為日本並立式，計算門檻採取國際上偏高的五％，不分區名額不到區域的半數，加上候選人於區域與不分區雙重提名的機制已在朝野協商中被否決，整個遊戲規則都不利於小黨。 　另一個值得關注的修法內容，包括放寬候選人選舉經費上限、放寬賄選標準，都為鞏固金權政治鋪路。依草案計算之立委選舉經費上限，約為一千六百萬元，遠超過立委四年任期薪資總和的九百六十萬元，為「回收」選舉開支，下焉者運用權勢將國家資產納為己有，顧及羽毛的立委則將奔波於財團與金主之間，如何能專業而公正地審理法案，並為國庫把關？由於不可能有獨立公民的年輕人花得起上千萬元，這場金錢遊戲只剩政黨子弟兵、政治世家第二代與財閥代表的寡頭壟斷，這就是為人所詬病的「資產階級民主」。 　這種金權政治結構下，真正的第三勢力仍舊難以出頭，而兩大黨在區域之外，連不分區立委都要「整碗捧去」，民主內戰的政治焦土永遠長不出清新的芳草，台灣豈有明天。 　（作者為綠黨秘書長） 』