引述 :『政府擬課徵能源稅，高市議員陳麗娜今天提議高市府率先課徵，環保署長沈世宏說，能源稅是國稅，不宜由地方課徵。 立法院社會福利及衛生環境委員會召集人侯彩鳳與立委徐少萍、江玲君今天考察唐榮公司、中鋼及台電大林廠，了解這些公司戴奧辛及二氧化碳排放現況，沈世宏、工業局長杜紫軍及陳麗娜也隨行。 陳麗娜在中鋼聽取簡報後說，中鋼對全國經濟發展貢獻良多，但全年二氧化碳排放量佔高市逾半，附近居民的生活品質及健康付出的代價，應由地方率先課徵能源稅來彌補。 沈世宏表示，二氧化碳對人體危害程度多大，尚缺乏實際科學證據，二氧化碳排放量對全球暖化的危害與對居民健康的危害，兩者不能混為一談；況且能源稅屬國稅，不宜由地方課徵。 中鋼總經理鄒若齊說，中鋼近日將成立節能減碳環保委員會，對減碳排放，一定會努力再努力，善盡社會責任；但中鋼希望政府未來課徵能源稅，以及立法院審議溫減法能合理化，站在公平的立場，維持業者合理的競爭環境。 』

引述 :『政府節能減碳減量目標加碼，環保署昨（4）日提出新版減碳減量目標，十年內須減少二氧化碳（CO2）排放量2.1億噸，較2020年的排放量減幅達45%，約回到2005年時的水準（2.5億噸），對鋼鐵、石化等產業衝擊加大。 此一減量目標，是1月間提出的8,700萬噸減量目標的兩倍多，減幅由三成提高到四成五。行政院高層坦承，此一減量目標「挑戰很大」，不輸其他國家，和大陸等相當。 行政院已訂出台灣減碳目標，全國二氧化碳排放量在2020年，回到2005年排放量，在2025年回到2000年排放量。同時未來八年每年提高能源效率2%以上，使能源密集度在2015年，較2005年下降20%以上；並藉由技術突破及配套措施，2025 年下降50%以上。 行政院規劃將從淨源、節流、境外採購碳權、植林，和開徵能源稅、碳權交易、擴大民營電廠、綠建築、重大投資案抵換碳權等方向，多管齊下，推動減碳。 官員透露，淨源將是未來減量最大宗的，將透過提高低碳如天然氣、再生能源、核能等發電比率推動。 其次是境外碳權購買，並以國營事業為推動重點，台電、中油將是大戶。 1月間行政院節能減碳推動會第一次開會時，提出的8,700萬噸減量目標，是以2020年排放量3.44億噸為計算基礎，不過，環保署昨日在行政院節能減碳推動會第二次會議中，提出新的計算基礎，2020年排放量為4.67億噸。 官員解釋，2020年排放量3.44億噸的計算基礎，是納入使用天然氣、再生能源和減碳措施，但國際間並非以此為計算基礎，在依國際的計算標準，以及計算2005年的二氧化碳排放水準為2.57億噸，推算十年內台灣須減少二氧化碳排放量2.1億噸。 為達到減量目標，官員指出，行政院將從政策面如調整產業結構、能源結構、使用再生能源和開徵能源稅等著手，同時，訂定各行政部門減量目標。 』

引述 :『針對車輛排碳量訂出獎勵或懲罰標準，可行嗎？立法委員羅淑蕾向行政院專案質詢提議，環保署應該比照先進國家規範，對每公里排碳量低於標準的車輛提供金錢補貼，對超標的車輛則徵收「尾氣排放超標稅」。 羅淑蕾日前向行政院專案質詢表示，台灣人愛開名貴跑車彰顯身分，排氣量三六CC以上的自用客車，全台就超過三萬輛。法拉利、雙B車等大車排放的二氧化碳是一般轎車的三倍以上，但環保署現有空污法規並未規範汽車排碳量。 羅淑蕾指出，環保署應參考國外作法，檢討現有空污法規，並且與財政、經濟等單位合作，以車輛排碳量作為基準，採取補貼或懲罰措施。並朝對排碳量特高的車輛開徵費用，將此一費用，貢獻至空氣污染防制基金。 政院回覆表示，為研議針對車輛每公里排碳量訂定獎勵或懲罰標準之可行性，環署已於民國去年十月十九日函請交通部、經濟部及財政部研提意見。 其中，交部回覆提及，補助方案建請以汰舊換新為補助原則。經濟部則表示可鼓勵民眾積極選購省油車輛。 行政院表示，由於我國尚未訂定車輛排放二氧化碳標準，環署刻正參考美國及歐盟管制方式研訂草案，近期將邀車輛業者討論，並將前開各機關意見納入研議。至於羅淑蕾所提對排碳量超過標準之車輛徵收「尾氣排放超標稅」一節，行政院表示，財政部將併入未來規劃課徵能源稅及二氧化碳環境稅之參考。 』

引述 :『 　在丹麥哥本哈根召開的聯合國氣候高峰會議，最終雖然未能就各國減少溫室氣體排放量的具體額度和時程達成協議，但節能減碳的確已經成為全球共識。從而各國如何設定以及達成減排目標，也就成為各國政府的治理要務。我國因為特殊的國際處境，未能獲邀參加全球氣候峰會，但卻不能也不應漠視此一國際性議題。因此，針對行政院已於本周一正式成立節能減碳推動會，並預計於下周四的院會通過提出各部門的具體減量目標，我們認為這是政府施政正確而必要的一步，值得肯定也值得期待。 　行政院所啟動的節能減碳計畫，其設定的目標是以「2020年回歸2005年排放基準」，作為短期減碳總量管制目標。這樣的計畫目標，較諸歐盟等國家所設定於2012年必須回復到1990年的水準平均再減5.2％，我國的減量目標明顯只能算是低標準。但問題的重點，其實並不在於標準的高低，重要的其實在於這些自我設定的目標，如何能保證政策的延續性，並在周密配套下確實被執行。 　首先檢視政策的連貫性，自從節能減碳持續增溫成為國際熱門議題後，在台灣也同樣是一個備受矚目的公共議題。而在過程中，民間、學界基本上扮演鼓吹、宣導的角色，相對地政府和企業界的回應則顯得被動和猶疑。譬如令大家印象深刻的於去年哥本哈根峰會召開前夕，當時的賦改會部分委員即曾倡議應加速實施開徵能源稅，但在企業界和政院的聯手下，開徵能源稅之議迅速被擱置。於此可見推動節能減碳，設定減排目標，確實是知易而行難。 　檢視減碳政策是否連貫的另一個指標，其實不妨看看政府的具體作為。行政院本周一成立節能減碳推動會，並由副院長朱立倫親自擔任召集人，看似要大步推動節能新政。但遠的不談，其實行政院在前閣揆劉兆玄主政期間，就已曾於2008年9月正式通過「永續能源政策綱領」。因此，國人自然想知道，行政院如今新推出的行動計畫，和舊的政策綱領之間，究竟是存在怎樣的關係。是各不相干的兩套政策主張，還是換湯不換藥的新瓶裝舊酒。國人之所以有這樣的質疑，其實只要回顧過去的政府施政，幾乎每一位新任的閣揆，都要提出一套名稱響噹噹的國家建設方案，如此循環不已，到底只是換湯不換藥，還是玩弄朝三暮四、朝四暮三的把戲，甚或喜新棄舊，使政策無法連貫，還真需要好好比對、檢視一番。因此，同樣地我們認為行政院院會於下周四核定最新的減碳行動計畫時，也能夠總結迄今為止政府主導推動節能減碳相關政策綱領的執行情形，績效卓著的自然應繼續深化，績效不彰者則應檢討原因並調整改進，至於推動有困難者更應找出癥結對症下藥，才不致淪於空談或無疾而終。 　進一步檢視此一最新版本的節能減碳行動計畫，在設定目標年的減排標準後，換算起來各部門將需減少共計8,700萬噸的二氧化碳。這其中，大量使用乾淨能源及替代能源、推廣綠能產業估計可減量接近半數的4,100萬噸二氧化碳，相對的節流方案則預計只能減少450萬噸。於此姑不論這些數值是否精確，但政府真要認真推動，其實也就意謂著今後十年，在推廣綠能產業以及使用乾淨、替代能源方面，將有十分可觀的商機。 　行動計畫中另一個受矚目的方案，為責成排碳大戶的台電、中油赴境外購買碳權，以期能達到減量2,670萬噸的目標。要在短短的十年內，要求台電、中油兩家國營事業向境外購買如此龐大的碳權，對兩家公司來說堪稱是全新的經驗與高難度的任務，畢竟國際碳權交易市場運作並非完全成熟，其中充滿投機風險，如果未能審慎處理，只怕花錢卻不能收效。 　此外，包括開徵能源稅、碳稅，規定重大投資案承諾抵換、企業海外購買、綠建築等，也被賦予相當額度的減碳目標。但是以能源稅、碳稅開徵舉步維艱的境遇，令人懷疑其預設的減碳目標是否不切實際。至於研議將汽油燃料費，由現行的隨車徵收改為隨油徵收，其實是早該做的事，但勢必對耗油量大的計程車與大眾運輸業的營運成本有所影響，而極可能引發反彈抗爭。政府如要面面討好，則勢必難以推動，但如果過度讓步，不是使減碳目標難以達成，就是出現新的不公不義。看來如何創造雙贏、三贏，而不是雙輸、三輸，行政院要如何執行減碳行動計畫，正是政府治理能力的最新考題了。 』

引述 :『【聯合報╱歐洲特派員陳玉慧】 2010.01.18 03:07 am 德國的綠能發展成效卓著，圖為德國東部的Dardesheim村莊，該地不僅設有風力發電廠，而且民宅的屋頂上還配備太陽能電板，因此贏得了「能源花園」美譽。 （法新社） 10年前德國開始使用再生能源時，量非常少，沒人真的認真。那年左派政黨社民黨剛上台，同意綠黨提出的再生能源法，當時右派政黨全數不同意，還放話表示只要改朝換代，一定廢止這項法律。 今天，再生能源法不但沒廢止，反而成為右派政府的施政目標，也是全世界近50個國家效法的榜樣。 德國再生能源法採用強制併聯躉購再生能源，強調政府不介入，也未成立基金，而由電力網業者和電力公司自行負擔，再附加於電價上，在配套措施上，則有信貸保證以及補助高能源密度產業，能源密集工業或者運輸業有條件的優惠，以免高電價對經濟造成負面影響。 德國有4家輸電業，9家跨區電力公司中公、私、合營都有，提供全國85%的電力，發電廠約有50家，他們將電力提供給上游的輸配電業，而配電廠約850家，他們直接向發電廠買電，這群龐大的電力買賣配送的結構，由一個全國性跨區技術協調中心統籌，這與台灣完全不同，目前德國電價每度約新台幣10元左右，電價未大幅上漲。 德國再生能源法實施來，創造30萬個工作機會，400億歐元產值。投資再生能源必須有利可圖，也須受保障，德國採購時間是20年，如風力發電，10~16年可回收成本，綠能產業全是民間投資，利潤約為5%~7%，太陽能發電成本高回收也慢，德國調整收購價格後才突破。 』

引述 :『《世界又熱、又平、又擠》作者佛里曼（Thomas Friedman）昨日與環保署長沈世宏、台達電董事長鄭崇華等人對談。佛里曼強調，對抗全球暖化是綠色革命，既然是革命，就不會像辦派對一樣容易；能源稅等有助於台灣永續經營的政策，「現在就要做」。 　佛里曼表示，《世界又熱、又平、又擠》並不是在講清潔能源和環境保護，而是他看待自己的國家美國，如何從九一一反恐的錯誤能源政策中，找回在綠能領域的優勢。 　過去二十年全球化的結果，讓許多新興市場人民脫離貧窮，很多人都步上美國浪費的生活方式，但如果中國、印度等國家都步上美國的後塵，地球就完了。 　他常接到讀者轉寄來包羅萬象的資訊，包括「二○五種簡單救地球的方式」、「如何讓性生活也環保」、「純植物性保險套」，他認為，綠能科技的研發，是一項生產方式的革命，「不像辦派對一樣簡單」。 　佛里曼說，二千年資訊產業革命，所有的產品該附加的功能，已經附加得差不多了，接下來的綠能革命，綠能產品和不具綠能概念產品，唯一的差異在於碳排放。如果沒有將碳排放價格，反映到最終商品價格，一般民眾不會認真地思考改用節能商品。「正因為如此，碳排放價格是綠能成功與否重要關鍵。」 　鄭崇華認為，「做對的事情就不用擔心不賺錢」，綠能產業符合世界潮流，有危機才會有轉機，台達電當初也是因為工廠面臨限電，才思索電源供應器等節能產品。 　台灣與大陸是全球水電價最低的國家，但老百姓都不知道這個事實，先前政府還拿納稅人稅金，進行油價凍漲，這只會養成人民浪費能源的壞習慣。鄭崇華說，能源稅是一項對的政策，「政府不去做，我認為是一種罪過。」 』

引述 :『國內水電價早已不敷成本，但政客不敢貿然漲價。紐約時報專欄作家、「世界是平的」暢銷書作者湯馬斯‧佛里曼昨天在台演講指出，如果他是台灣的政治人物，會透過加稅來調整能源價格，再將多出來的稅收用來布建基礎環境。 佛里曼應遠見‧天下文化事業群邀請，昨天上午在國際會議中心發表演講，並與遠見雜誌創辦人高希均、環保署長沈世宏、臺北縣長周錫瑋、台達電子董事長鄭崇華、飛利浦公司大中華區首席執行官孔祥輝等人對談。 環保署長沈世宏首先提問，漲價對政治人物來說，是選票毒藥；如果佛里曼是台灣政治人物，要如何提高國內能源價格？佛里曼說，他的作法有兩種，第一是課徵能源稅，第二是盡可能增加就業機會。 佛里曼表示，增加能源稅對政治人物來說，可能會有流失選票的巨額風險，但「對的事還是要堅持」，更何況政府可以透過產業補貼，減輕消費者與產業的負擔。 他強調，政客也要教育民眾，政府加稅是為了營造更好的生活環境，而不是像現在一樣，把白花花的銀兩送給中東產油國。 而且，政府也能夠有效擴大能源產業的市場規模，提供更多就業機會。 台達電子董事長鄭崇華也說，台灣的油、電、水價格都比其他各國低很多，之前國際油價大漲時，政府承諾人民不漲價，拿納稅人的錢讓油價凍漲，人們以為政府做好事，但事實上是在騙老百姓。 周錫瑋：對的事，應堅持 鄭崇華強調，該漲就要漲，政治人物必須要有道德，民眾不會因為政府要漲價就不選你。 台北縣長周錫瑋則大讚鄭崇華，可以參選下一屆直轄市市長，他也認為政治人物得堅持做對的事。 周錫瑋坦言，台灣政治很麻煩，他推廣人工濕地被寫成「縣長捉泥鰍」；整治淡水河時拆了三十二家砂石場，卻被罵成是「上山打老虎」，推廣垃圾隨袋徵收也被基層民眾罵翻，但效果就是垃圾減量四到五成。他認為，政治人物都知道這些是對的事，但就要看有沒有勇氣去堅持。 』

引述 :『我環團反碳交易 促徵能源稅 【聯合報╱記者李承宇／台北報導】 2009.12.08 03:29 am 哥本哈根會議昨天舉行，但國內環保團體卻對政府希望靠碳交易減少溫室氣體排放的作法不以為然。他們認為，碳交易只會讓原本可用於國內減碳的「綠金」流入國外廠商和碳交易掮客手中，開徵能源稅才是正本清源的解決之道。 台灣蠻野心足生態協會、綠黨、看守台灣協會昨天共同發表聲明，引用美國環團製作的動畫「碳交易的故事」，呼籲政府不要推動不能節能減碳的碳排放交易制度，以免「肥了汙染、投機者，卻出賣了地球與人類的未來」。 綠黨發言人潘漢聲指出，碳交易本身無法達到減碳目標。碳交易是將一個區域或國家的二氧化碳排放量總量管制，確立碳排放權的分配和產生機制，然後建立碳市場，進行排放碳權的配額交易。 環保署長沈世宏則表示，能源稅、碳稅、碳交易應並行不悖，碳交易也是讓企業善盡社會責任的方式。環保署也發表聲明指出，台灣目前仍以執行溫室氣體減量為優先。 』

引述 :『2009-11-13 工商時報 【台北訊】 　能源稅、環境稅開徵在即，溫室氣體減量法、室內空氣品質法、碳排放管制勢在必行，相關環保政策將對電商辦、醫院、飯店、百貨量販等商用建築造成強烈衝擊。台灣能源技術服務產業發展協會（ESCO）11月19日在台大集思會議中心主辦一場新世代商用建築節能趨勢論壇，歡迎用電契約容量超過800kW的能源大用戶報名參加。 　論壇協辦單位美商TRANE公司與協會，針對商用建築特性，透過有效節能，提升樓層效益，藉由積極減碳，創造企業未來發展空間等議題，邀請多位專家，向與會業者進行分享。 　ESCO協會指出，綠基會節能中心公開說明商用建築各項能源耗用現況及節能改善措施，全球建築節能領導廠商－美商TRANE公司針對耗電量佔80％以上的空調與照明系統，進行節能規劃與設計的說明，透過正確的效能管理與維護保養、碳資產建置、LEED建築設計，全面提升商用建築的價值。 　台灣最大空氣檢測單位－台旭環境科技公司就打造舒適健康的高品質室內空氣環境，提供成功案例的說明；為協助企業透過ESCO財務支援方案，輕鬆享有節能減碳效益，亞洲最大財務租賃公司－歐力士公司將提出詳細的解說。 　洽詢電話：（02）8861-5458分機287，曾小姐。 』

引述 :『（法新社阿爾及爾8日電） 媒體今天引述阿爾及利亞能源部長哈里爾（Chakib Khelil）談話說，石油生產大國擔心，下月在哥本哈根舉行的聯合國氣候變遷會議，可能對石油與天然氣業者開徵新稅。 哈里爾告訴「阿爾及利亞通訊社」（Algerian APSnews agency）說，擁有13個油產豐富成員國的石油輸出國家組織（OPEC），擔心在丹麥首都達成的任何新稅協議，可能對它們的經濟造成「負面影響」。 哈里爾說，油國組織將在12月會議前，攜手合作謀求共識，「以確保它們的利益」。阿爾及利亞也是OPEC成員之一。 安哥拉石油部長、現任油國組織主席瓦斯康塞羅（Jose Maria Botelho de Vasconcelos）上月矢言，全球主要產油國將抵制任何有損其石油業利益的行動。 他在維也納OPEC峰會中說：「石油生產國必須確保在後京都議定書時期，權益獲得適當保障。」 京都議定書將於2012年到期，世界各國領導人將在哥本哈根設法達成對抗氣候變遷新協議。（譯者：中央社王黛麗） 』

引述 :『能源稅是總統馬英九的競選政見，賦改會學者原本冀望可以將其養成黑馬，但在行政院長吳敦義和馬英九點名研究計劃主持人蕭代基應守密，已被打成跛腳馬。 　賦改會發展至此，正應驗了去年最高顧問陳聽安、朱敬一等人退出時的預言：「只會減稅，不會加稅」，成了「減稅會」。 　賦改會僅剩二項議題：證所稅和負所得稅，前者充滿政治性，為執政者所不願踫觸，後者雖是馬總統的競選政見，但爭議性高，都難以達成共識，賦改會的尾聲已無啥可看性。 　賦改會越來越退步 　自從民國57年成立第一次賦改會，二次賦改會成功改革稅制，奠定歷史上的地位，於是國民黨贏回政權之後，為了實現總統馬英九的競選政見，在去年六月底成立賦改會，外界高度期盼第三次賦改會能提出令人眼睛一亮的革新措施，為財政困難改頭換面。但運作的結果只見「東施效顰」，甚至比原點還退步，陷財政於更深的迷谷之中。 　何以至此？本次賦改會的學者中有的就參與過以前的賦改會，如最高顧問陳聽安是第二次賦改會的主持人，學者的專業能力並沒有改變，不同的是主政者的心態和做法。前二次賦改會都授權由專家學者主持研究，行政部門完全不介入，所以能獨立、客觀分析，提出有遠見、有內容的報告。 　賦改會是幕僚，研究報告都交給行政部門參考，由政府裁決那些規劃可化為政策，落實執行，那些研究尚要等待時機成熟，並且需要更精緻的研討，由政府負起政治責任，分野很清楚。 　而本次賦改會在成立結構中，摻雜很多政治考量，組成分子很多，除了學者之外，還有工商團體、立委、前財長、各單位代表，美名為多元意見，其實是互相抗衡、角力，不容許獨立客觀的分析。在運作上，行政部門的干預很強，主導整個方向，不尊重學者的專業素養。 　能源稅研究計劃主持人蕭代基所持的信念是「不悔政策」，和國際上對綠稅看法一致，「今日不做，明日的成本將更高」，又因為是馬英九的競選政見，以為有機會在賦改會通過。蕭在初版中，所規劃的稅額很高，估計稅收淨增加8千億元，果然引起工商團體大反撲。蕭和財政部協商多次，一次又一次修改，最後折衷版本為，二氧化碳每公噸降為750元，汽柴油的加稅的基本原則不變，10年加稅後的市價，和日韓去年的均價水準相當，稅收降為4,300億。 　選舉至上 枉顧專業研究 　能源稅研究案在接近收尾時，行政院突然請來和蕭的研究方法差很多的梁啟源出任政務委員，督導能源稅業務，已聞出賦改會研究團隊不受行政部門信任的味道。 　工商團體方面，在95年時高唱反對95年8月行政院版本，在蕭版出現後，改口為可接受95年行政院版；近日在行政院不支持蕭版之後，又傳出工商團體已修正為不接受95年版本。 　能源稅確實很複雜，賦改會學者的角色本來就是對複雜的問題，提出解決方案，但加稅不易被接受，能源稅有很多爭議，可容再討論，最後由行政部門定奪。 　但外界實不願見到，執政黨把選舉擺第一，枉費學者的研究。尤其吳敦義和馬英九竟把矛頭指向是學者不保密的錯，令外界相當訝異，是否馬英九對某些事不明白，被蒙在鼓裡，才造成誤解？或政府之間的溝通有問題？ 　整個稅改政策「由上而下」，再由政府部門補上一個研究報告，就化為政策執行，那當初由行政院自行委託研究即可，幹嘛花錢召開賦改會？不但白白浪費3、4千萬元納稅義務人的錢，辜負人民的深切託負，又侮辱學者的專業研究，政府、人民、學者三方都是輸家，到底誰是贏家？只有享受到大降稅好處的工商鉅子才是贏家。 　而賦改會這樣的成就，根本無法和過去賦改會風華相提並論，恐落得「畫虎不成反類犬」的歷史評價。 』

引述 :『【經濟日報╱記者陳美珍／台北報導】 2009.10.27 04:18 am 財政部長李述德昨（26）日在答覆立法委員質詢時表示，將考慮縮減能源及環境稅的減稅配套，未來能源及環境稅額會有下降的空間。 行政院賦改會日前完成能源稅制的期末規劃報告，建議較不具爭議的能源稅及溫室汽體環境稅可以先行開徵。依據賦改會的建議，能源及環境稅將分十年徵收，第十年稅收可達4,000億元，須用來調降所得稅、取消部分貨物稅及廢除娛樂、印花稅等改革之用。 依據賦改會版本，汽油自開徵後第十年時，淨增加稅額達到每公升16.6元，外界認為，能源稅開徵須審慎。 立委孫大千昨天在財委會質詢時提出能源及環境稅「從簡課稅」概念，建議刪除部分減稅配套。因為達成節能減碳目的不是只有租稅工具，課重稅會使阻力上升，政府應思考讓能源及環境稅單純化，取消部分減稅配套以利推動。 李述德也同意，能源及環境稅的開徵目的，並非為了讓國庫收進大筆稅收，而是希望藉由能源及環境稅達到重視環境與珍惜資源的目的。因此適度縮小減稅配套，以使能源及環境稅額擁有下降空間，將是政府未來思考調整能源稅制的重要方向。 根據賦改會所擬建議配套，能源稅開徵後第二年，稅收將優先用來補貼低所得者因開徵能源稅後，增加的油、電費用差額，之後則依序做為補貼大眾運輸工具、取消電器等四項貨物稅、廢除印花及娛樂稅，最後則要用來調降所得稅率及提高扣除額。孫大千認為，能源及環境稅屬於間接稅，所得稅則是直接稅，開徵間接稅的稅收用來調降直接稅並不妥適。 』

引述 :『2009-10-23 工商時報 【本報訊】 　行政院賦改會擬訂於2011年開徵能源稅的消息一出，舉國譁然。政界、學界、業界、民眾的正反面意見於報章雜誌與媒體間討論的沸沸揚揚，究竟我們應該如何看待能源稅議題？ 　開徵能源稅的目的不外是以價制量，兼收反映汙染成本之效。台灣的原油消費99％以上仰賴進口，而2008年油價飆漲至每桶140美元以上的經驗更讓我們體會到，國民辛苦賺得的外匯就因為油價的飆漲而流入原油出口國。雖然金融風暴讓國際油價曾一度跌至每桶30美元低價，但隨著全球經濟逐漸觸底復甦，國際油價漲勢再起，目前油價已經重回每桶80美元大關附近。油價高漲對經濟造成的陰影及對物價的壓力再度湧上人民的心頭。特別是，目前全球經濟還沒有確立復甦，油價就已快速回升，萬一全球經濟正式邁入榮景並引發國際油價飆漲，對石油甚為依賴的台灣又將如何自處。 　更深層的問題是，近年來地球暖化問題越演越烈，影響層面及於全人類。雖然早在1992年6月「聯合國氣候變化框架公約」（UNFCCC）即對154個簽署國的二氧化碳排放量進行規範，期使大氣中人為溫室氣體濃度維持穩定，避免氣候系統產生異變。惟自1994年3月生效以來，全球二氧化碳濃度仍不斷上升，顯示會員國並未認真執行「公約」所訂減量目標。1997年12月具有法律約束力的「京都議定書」於焉誕生。在「議定書」中，規範OECD、歐盟、俄羅斯等39個工業國必須在2008至2012年間將各國6種人為溫室氣體排放量減至比1990年低5.2％，惟能源消費大國拒絕簽字，遲至2005年2月方因俄羅斯的簽署而生效，且諷刺的是，身為發起國之一的美國迄今仍未簽署。然而，「議定書」的溫室氣體減排協議即將於2012年屆滿，為避免自然環境因人類疏於限制而持續惡化，各國擬於今年年底在哥本哈根舉行聯合國氣候變遷會議，希望屆時能夠制訂取代「議定書」的全球氣候協定，顯示著全人類已經逐漸意識到解決氣候變遷問題的急迫性。 　台灣雖不是「議定書」的簽約國，但身為地球村的一員，在環境的維護上理應盡一份心力，尤其今年8月8日的莫拉克風災讓台灣人民感受到環境變遷的惡果後，大家更對環境保護與節能減碳的急迫性有更深刻的體會。然而弔詭的是，一旦提及開徵綠稅（Green Tax），如能源稅、環境稅這些攸關個人切身利益之事，企業及民眾的反應則大相逕庭。反對聲浪不斷強調能源稅將提高企業經營成本，導致物價上升，抑制消費需求，造成經濟成長遲滯。固然，能源稅的課徵將對能源密集產業造成影響，而在經濟尚未從金融海嘯後的景氣蕭條走出之際，政府欲通過能源稅的課徵或訂下實施日程表，所遭逢的阻力自遠比承平時期來得大。然而，往往容易被大家忽略的是，能源稅的開徵使得能源耗用對環境產生的汙染成本得以較合理的反映在價格上，不僅具有節能效果，更能導正密集使用能源的一些消費型態，也能透過使用者付費的方式維護社會公平。加以，能源稅所引發的產業轉向效果，將帶動綠色能源產業的蓬勃發展，或為潔淨技術（Clean Tech）帶來商機，反而因此形成新一波成長動能，為經濟創造更大利益。 　環境保護的重要性及「人人有責」已毋庸置疑，但節能減碳僅憑柔性的道德勸說與自發性的自我約束是不夠的，近日社會各界對能源稅議題的爭議更表明單純的租稅手段不易實施，更難達節能減碳的目的。然而，政府仍應為所當為，可行的做法是立基完整的能源政策，以雙管齊下的策略，一方面積極地為發展與使用新能源提供誘因，如：獎勵、補貼等；另方面努力排除濫用能源的心態，如：課徵能源稅、環境稅等。且能源政策的實施越快越好，一來能越早產生發展綠能產業的積極性效果，以擴大先行者優勢；二來越早進行課徵，在國際油價飆上天價前，民眾及業界所獲反應期間越長，更能及早因應，其痛苦感及損失程度將較國際強制規範時為小。是以，即便政府難以立即著手實施能源消費相關限制，也應儘早訂下明確的時程表。 　至於弭平政策爭議方面，宜將所徵得的能源稅專款專用，一方面用於建構便利且環保的基礎建設，使取之於民的能源稅能用之於民，而使傷民擾民之舉轉化為便民利民之建設；另方面用以補償因能源稅制而受損的弱勢團體，減少因此產生的負面衝擊，進而維護社會的公平正義。此外，亦可用於補貼綠能產業的研究發展，加速產業結構的調整，並縮短調整陣痛期，使其早日蛻變為支撐經濟的力量。為透過這些做法達成節能減碳之長遠目標，政府應積極宣導相關的能源政策，使民眾對能源議題有全面性的瞭解，進而做出正確合理的判斷。 』

引述 :『改口適當時機實施 〔記者鄭琪芳／台北報導〕財政部原本規劃後年開徵能源稅，後來改口「適當時機再實施」；財政部長李述德昨天坦言「心情沒受影響是假的」，但能源稅是國際趨勢，「基本上一定要推」，而且稅額要達到一定程度，才能達到以價制量的效果。 立委︰多項政策蒸發 李述德昨天前往立法院財政委員會備詢，國民黨籍立委賴士葆質詢表示，財政部提出的很多政策，財委會都支持，卻變成「豬八戒」，復徵證所稅變成放空氣，開徵能源稅則是四十八小時內就沒有了，早知道就不要支持財政部的政策，他還問李述德：「近來心情如何？有沒有受影響？」 李坦言心情受影響 李述德坦言，「沒有影響是假的，一定是有影響」，但推動政策一定會有不同意見，能源稅仍會繼續推動，但有共識才會進行，還要送行政院核定，最後再送立法院審議。 國民黨立委羅明才則追問：「能源稅是否遲早要開徵？到底何時推出？」李述德表示，時間不重要，重要的是內容，能源稅符合時代潮流，「基本上一定要推」。 李述德並表示，能源稅額及價格要達到一定程度，才能達到以價制量的效果，根據賦改會研究報告，未來能源稅開徵第十年稅收四千多億元，累計十年稅收將近兩兆元，增加的稅收將用來照顧中低收入戶、補貼大眾運輸及調降所得稅等。 』

引述 :『2009-10-22 中國時報 【黃嘉斌／竹縣竹東（研究生）】 　日前賦改會決議能源稅擬訂於二○一一年開徵並宣導，但政策一出引起業者與民眾不滿，吳揆便說暫時沒有課徵能源稅的計畫。但台灣遲早必須面對減碳的國際考驗，而民眾的反彈，政府是有責任解決的。因為人民抱怨的是台灣公共交通系統的服務品質與方便性低落。 　政府的說帖，提出歐洲德國等國徵收高達六○％的能源稅數據，來說服民眾。但是，忽略到德國的公共交通系統，比台灣有效率且方便，民眾可以迅速使用政府提供的交通資訊系統，選擇自行開車或使用公共交通系統。相對的，台灣沒有提供整合的交通資訊系統，台北市以外的區域，不但路線與服務不完整，而且不同交通工具間未有效整合，再加上許多縣市的公車獨占經營，脫班、不準時、班次少，讓民眾除了使用機汽車外，毫無選擇可言。在此種情況下，加稅負將價格提高，並不能有效減少汽機車用油，反而減少民眾福利。但對民眾來說，近一年汽油已上揚一倍，如加上能源稅，未來汽機車用油成本將再上升七○％以上，負擔將更加重。 　所以，政府雖暫不徵稅，但減碳是遲早的問題。加上運輸部門占全國用油高達三成，應該加以減量。唯有向模範國家如德國學習與技術合作，規畫與建構到台灣各地方便與高品質的整合公共交通服務系統，如此，不但達到低碳，更能增進民眾福利。 』

引述 :『賦改會拍板，能源稅規劃在2011年實施，引發外界不少爭議。財政部長李述德20日晚間表示，賦改會的建議是學者專家意見，關鍵不是實施的時間點，而是開徵的內容，包括稅額和稅率該如何訂定；未來財政部還有後續作業，要提出「能源稅條例」至行政院，待行政院確定，還要再送到立法院審查，三讀之後才能實施。 為解除外界疑慮，財政部也發佈新聞稿強調，賦改會決議，實施綠色稅制除將目前課徵的油氣類貨物稅、汽燃費、石油基金等予以整併，實施後所增加的稅收，將優先用於補貼低收入戶和補貼大眾運輸、取消電器類等4項貨物的貨物稅、印花稅、娛樂稅並進行稅制改革，降低對民眾影響。另外，分10年漸進式逐步調整稅額，也希望透過價格機能，逐漸改變民眾對能源的消費習慣，提升能源使用效率。 』

引述 :『住在蘭嶼的民眾，因為和核廢料做鄰居，所以台電補助電費，電不用錢，有人卻從頭到晚都開冷氣。能源越便宜，使用越不節制，也因此環保團體認為，徵收能源稅，可以更「以價制量」。另外，這更有助於調整產業結構，減少發展能源密集的高耗能產業。 學者認為，能源稅、就是一種綠色租稅改革，一方面鼓勵低碳企業成長，另一方面更能改善環境，是雙贏策略，不過政府必須有完整配套，符合租稅「中性原則」，從別的地方減稅，這樣才不會讓人民和企業反彈太大。 對於行政院擔心阻力、想踩煞車，環保團體呼籲，政府不能因為民怨，就害怕推動能源稅，重點應該是去思考，如何端出更好的配套，降低民眾對能源稅、是加稅的誤解。 記者林靜梅劉漢麟台北報導。 』

引述 :『2009-10-20 工商時報 【呂雪彗／台北報導】 　能源稅及碳稅將分階段實施！行政院賦改會召集人副院長朱立倫昨天表示，能源稅課徵各界有高度共識，將優先推動，主要整合汽燃費、油品貨物稅及石油基金等，以不增加大家稅負為原則，汽燃費將由隨車徵收改成隨油徵收。 　至於環境稅中通稱的碳稅，賦改會認為必須推動，關於時機及稅額，朱立倫強調將考量台灣與鄰國競爭力及能源價格狀況，伺機推動。 　朱立倫昨天在行政院接受媒體訪問時表示，能源稅與碳稅分開推動，能源稅共識高優先推動，主要整合內容包括汽燃費、油品貨物稅及石油基金等，以不增加大家稅負為原則，汽燃費整合後改成隨油徵收，此不涉及稅負增加，只是稅費整合。 　是否於2011年開徵能源稅，朱立倫不願明確答覆，僅說時機點需與國會溝通，將儘速推動。 　若依現行汽油貨物稅每公升6.85元，加上汽燃費整合採隨油徵收，每公升汽油為2.5元，石油基金汽油每公升為0.216元，能源稅課徵後汽油每公升為9.55元，實施能源稅，消費者使用汽油平均稅費負擔並不會增加。 　各界關心的碳稅，朱立倫說，賦改會認為也要推動，但對稅額沒有共識，碳稅稅額從最早每公噸CO2課徵稅額2000元、1000元，降為750元，到工商團體提出200元，都是依各國相關經驗提出，昨天唯一共識是時機及稅額要視台灣與鄰近國家競爭力狀況，一定要參照鄰近國家相關數據，不希望造成太大經濟衝擊。 　幕僚官員說，中日韓均未課徵碳稅，台灣會跟著國際走，不過，政院高層表示，政府不會放棄課碳稅，會選擇適當時機推動，而課稅標的及稅額內容政院將審慎規劃，中經院提案內容僅供參考，政院不會照單全收。 　吳揆昨天也表示，能源稅還在研議階段，若要開徵，也一定會有配套，開徵能源稅有稅的負擔，減去或免掉燃料費就會降低負擔。他強調，能源稅不會馬上開徵，最快也是後年以後的問題。 　就算後年開徵，他強調，賦改會決議要先給行政部門考量、聽取社會各界，包括弱勢團體與使用石油民眾意見，離被政府接受仍有很長的路，未來政策不會與學者研究相同，沒有每公升汽油要加稅幾元的事。 』

引述 :『油電價格漲定了，十年漲幅達三成五至六成！行政院賦改會昨日達成共識，能源稅及溫室氣體環境稅確定課徵。在現行國際油價不變下，油電價將逐年調升，現在每公升約二十九元的油價，民國一○九年漲到四十五．四元，上漲五七％；每度電價現在二.六二元，也將漲到三.五四一元，漲幅三五％。 　財政部長李述德表示，相關稅法預計今年底前定案，明年推動立法，後年開始實施，上路的基本前提是經濟要復甦，大眾生活環境好一點時才會推動。他強調，期末報告定案後還是會有調整空間，但我國的能源價格是亞洲國家最低，即使課徵能源稅，一樣是亞洲最低。 　能源稅的課稅對象包括汽油、柴油、煤油、航空燃油、液化石油氣、燃料油、天然氣的使用者，採隨油、氣徵收，但企業的成本最後有可能轉嫁到消費者。 　以油價為例，賦改會依去年十二月的國內油價二十．六八元推估，強調十年後不會超過日韓去年十二月的平均價格三十九．七八元。 　但因為油價已上漲，若用現在的九二汽油每公升二十八．八計算，預計民國一○七年油價每公升就會升破四十元，一○九年達四十五．四元。換言之，不考慮現在的油價浮動調漲，單單能源稅課徵，就讓油價漲了近六成。 　另外，電價現在每度二.六二元，一○九年也將上漲○.九二一元，漲到三.五四一元。如果每戶人家每月電費五百元，未來將負擔六七五元。 　賦改會昨日進行能源稅的期末報告，在產業界的反對下，原先每公噸二氧化碳排放量定為兩千元的溫室氣體稅額，大幅降至七五○元。 　但產業界仍然不滿意，最後決議，與民眾油電直接相關的能源稅及溫室氣體環境稅先行上路。至於水污染、海洋污染、土壤及地下水污染、煤炭、核能等環境稅目，要等有共識再規畫。 　財政部次長張盛和表示，如果每公噸二氧化碳排放量定為兩千元的溫室氣體稅額，環境稅十年稅收可增八千億元，調降到七五○元後，稅收降到四千億元。現在課徵能源稅及溫室氣體環境稅，能源稅收十年約一六○○億元、溫室氣體環境稅收約二二三九億元。 　工商團體、經濟部雖然贊成課徵能源及環境稅，但認為對產業的衝擊還是要納入考慮，因此每公噸二氧化碳排放量的稅額，昨天沒有定案，未來有可能更低。 　張盛和強調，新增稅收用途未來將依序補貼低收入戶所得、補貼大眾運輸、取消電器等四種貨物稅、取消印花稅及娛樂稅、調降所得稅及營所稅、改善財政收支、加強環境保護研究發展。 』

引述 :『【聯合晚報╱記者楊美玲／即時報導】 2009.10.19 02:08 pm 行政院賦改會今上午就能源及環境稅連續召開兩場委員會，由學者所提出的課稅版本，預估開徵後第十年稅收將可達4351億元，累計10年可為國庫帶進2兆431億元稅收。行政院副院長朱立倫強調，能源及環境稅的開徵需得到國會與民意的支持，為了避免造成民眾與企業的負擔，將會採取漸進式方式，不會很快就徵收高的稅額。 【2009/10/19 聯合晚報】 』

引述 :『【聯合報╱記者賴昭穎、許玉君／台北報導】 2009.10.19 03:02 am 賦改會研擬新版能源及環境稅，今天即將出爐！溫室氣體稅額定為每公噸七百五十元，並建議全面開徵；未來加計能源稅後，開徵第一年，每公升汽柴油將課徵每公升各八點九六元與六點一三元的能源與環境稅，且逐年增加。 根據規畫，稅額將逐年增加，到第十年，每公升汽柴油光是課徵能源與環境稅，每公升將分別課徵廿六點一五及廿三點七六元。 也就是說，在能源與環境稅開徵第一年，汽柴油消費者必須支付汽油每公升八點九六元與柴油每公升六點一三元的能源與環境稅，假設開徵第一年的汽油每公升稅前價為卅元，柴油每公升廿五元，加計能源與環境稅後，開徵當年，每公升汽柴油價格將增加為卅八點九六元與卅一點一三元。由於汽油隨油徵收能源與環境稅，行之有年的燃料稅也將取消。 賦改會今天將進行能源及環境稅的期末報告，負責提出研究報告的中華經濟研究院院長蕭代基表示，能源稅的課徵邏輯是引用「使用者付費」的概念，而環境稅則是針對使用者所造成的環境汙染課稅，兩者都是為了要減少能源加速消耗。他表示只要是有使用汽柴油的人就必須繳稅，工業大戶或機車騎士都必須繳交能源與環境稅。 蕭代基表示，新增的能源及環境稅收會優先用來補貼低收入戶，其次補貼大眾運輸系統的硬體建設和票價，取消貨物稅、印花稅和娛樂稅，如果稅收還有剩餘，就用來調降所得稅。 同時，為降低對產業界的衝擊，原先每公噸二氧化碳排放量定為二千元的溫室氣體稅額，大幅降低為七百五十元，並將出口能源、含氟氣體、生產原料等排除在外。希望參考法國、愛爾蘭等國的標準，把稅額降到七百五十元，新增稅收四千多億元；財政部傾向把稅額降到五百元，新增稅收三千六百億元。 』

引述 :『2009-10-19 工商時報 【呂雪彗／台北報導】 　行政院賦改會今（18）天將討論能源稅，為兼顧產業競爭力及減碳目標，行政院捨棄舊版從量課徵方式，改以碳稅概念訂定課徵，汽柴油及煤炭、燃料油稅額可望大幅減輕，課稅範圍也縮小。根據初步規畫，10年後汽油每公升將加徵10元稅負、柴油8元，燃料油及煤炭每單位稅額將高於1元。 　中經院今天將向行政院賦改會提出能源及環境稅（能源稅+環境稅）期末報告，召集人副院長朱立倫表示，賦改會對碳稅（溫室氣體排放）課徵共識較高，委員會議應會對此作出結論。不過，中經院提案要求整併土污費、空污費等7種環境稅，還有石油基金、油品貨物稅及汽燃費等，爭議仍很大。 　朱立倫說，10項環境及能源稅的整合，涉及環保署、經濟部及交通部等業務，各部會異見不小，專款專用項目一旦改為能源稅，統收統支，執行效益是否更好等議題，政院都有必要帶回研究，等整體評估後再訂定能源稅課稅施行時間表。 　據悉，政院日前與財政部已有共識，決依民國95、96年財政部能源稅版作為課稅基礎，據此再檢討擴大煤炭與燃料油稅額，也就是單純就能源單位熱值含碳量的碳稅概念課稅，並未包括環境稅額。此外，油品貨物稅與汽燃費將納入整併，汽燃費整併後將落實隨油徵收。 　高層官員說，發電及能源密集產業占能源使用高達86％，有必要抑制二氧化碳排放，但財政部舊版對煤炭及燃料油訂定稅額偏低，煤炭每公斤加徵0.04元，燃料油每公升加徵0.05元，缺乏減碳效果，有必要調高，新版約為舊版2倍以上，10年後新版煤炭及燃料油每單位稅額應大於1元，與經濟部主張相近。 　財政部舊版能源稅採從量課稅，分10年逐年加徵，汽油每公升加徵1元，柴油每公升加徵0.8元，未來新版汽柴油與舊版相當，汽油能源稅10年後將加徵10元，與汽燃費每公升2.5元整併後，汽油稅負由現行6.5元增為19元，與日本汽油稅負20元相近。 　8項主要油品課徵能源稅後，稅收用途將用來調降所得稅、取消油氣類等四項貨物稅，取消印花與娛樂稅，減輕雇主對社福支出負擔，補助能源研發，補貼大眾運輸及低收入戶能源負擔，協助企業購買碳排放權，給予減碳達目標績優廠商退稅獎勵等。為兼顧產業競爭力，政院也將訂定減碳退稅配套機制，透過獎勵機制讓企業自願減量。 　由於能源稅課徵引發財稅派與產業派激烈攻防，經濟部今天擬在賦改會提出「能源稅」版本，工業局建議在開辦10年後，能源稅總稅收以1000億元左右為目標，每公噸CO2課徵之稅額宜低於200元。並建議新增減碳退稅配套措施，減少業者衝擊。 』

引述 :『2009-10-16 工商時報 【呂雪彗、王信人／台北報導】 　行政院賦改會下週一將討論綠色稅制期末報告，據了解，為兼顧產業競爭力，行政部門不排除將能源稅回歸單純概念課徵，即依各項能源含碳量來課徵，反映溫室氣體排放外部成本，其餘與碳排放無關項目可能刪除，使課稅單純化。 　對此差異，賦改會研究計畫主持人蕭代基表示，如果全用含碳量課稅，煤炭含碳量最高，所以煤、天然氣、燃料油等稅額較高，電價負擔增長率提高，相對的，汽油、柴油的稅就會下降。但如果課碳稅，對能源的消耗又該如何計算？ 　能源稅該如何課？經濟部、賦改會研究學者各有主張，而且稅目名稱各異。經濟部最新拿出來的版本是碳稅每公噸稅額低於200元，賦改會先前的版本是環境稅每公噸1000元，但最新的版本是750元。 　據悉，日前行政院副院長朱立倫聽取財政部賦改會會前會報告時，針對能源稅政院內部有不同見解，不排除研議對案版本，將能源稅課徵回歸95年經續會及今年能源會議結論，落實馬蕭競選政見白皮書內容為基礎。 　賦改會期中及期末研究報告，規劃能源稅及環境稅整合，能源稅標的為化石能源（例如汽油、柴油、燃料油及天然氣等八種油品）及核能；環境稅標的為溫室氣體、空氣污染、水污染、土壤及地下水污染及海洋污染等，相關稅費多達13種之多，十分複雜。 　學者專家提案版本，缺乏配套及對經濟衝擊分析，引發產業界極大反彈，中經院已修正將提出新版研究方案，不過，方案中仍有環境稅項目引發爭議，未來不排除研議回歸單純能源含碳量來課徵能源稅，如此範圍及項目都可望縮減。 　據悉，學者版本含括整合空污費、水污費治費、土污費及石油基金等，這些稅費立法意旨是供「專款專用」，如今學者將其整合為環境稅，稅收用途變成「統收統支」，相關官員認為，不僅執行成效可能較差，且違反原立法精神。 　汽燃費不是環境稅，官員認為，汽費與道路維修有關，可以統收統支，納入能源稅整合可能性較高，未來整合後，將落實隨油徵收，而不是目前的隨車徵收。 』

引述 :『（中央社記者林沂鋒台北14日電）行政院賦改會預定19日討論能源稅及環境稅，賦改會委員黃耀輝今天說，能源稅及環境稅一旦實施，以2008年油價計算，10年後每公升汽油價格約提高新台幣19元，達到39.78元。 黃耀輝今天以台北商業技術學院財稅系副教授身分，出席中技社主辦的「秋季環境與能源研討會」。由於他身兼行政院賦稅改革委員會委員，相當受到關注。 對於能源稅與環境稅稅額的訂定，黃耀輝說，稅後汽油價格，將不超過日本與韓國。 黃耀輝舉例，若以台灣2008年每公升汽油 20.68元來計算，日本2008年每公升汽油45.06元、韓國是34.5元，日韓平均價格是39.78元。試算台灣在實施能源稅10年後，汽油價格會由20.68元調高到39.78元，大約調高19元，但不過是2008年日韓汽油平均價格。 黃耀輝表示，能源稅與環境稅實施後，將分10年逐漸調高稅額，期盼透過逐年調高的方式，讓產業與消費者有充分時間逐步調整，也減低產業衝擊。981014』

引述 :『行政院賦改會完成新版能源及環境稅研究方案，基於降低產業衝擊以利催生新稅原則，新版已大幅調降每噸溫室氣體稅額，從原訂2,000元，降至700元到800元，課稅後第十年稅收減半只剩4,000億元。但財政部則傾向再降稅額至500元。 賦改會將在下周一（19日）召開能源及環境稅期末報告委員會議，討論是否能夠按調降稅額後的能源及環境稅全新版本拍板過關。 中華經濟研究院昨（14）日舉辦「兩岸低碳經濟與社會發展研討會」，中經院研究顧問兼賦改會委員、也是能源及環境稅研究團隊成員之一的學者黃耀輝表示，溫室氣體稅是按照每噸二氧化碳排放量課稅，稅額原訂2,000元，第十年國庫稅收將達8,100億元，因外界難以接受，研究團隊已同意下修。 賦改會研究委員並在昨天與財政部交換意見後，最快今天提出新版方案，交下周一賦改會討論。 依據研擬中的能源及環境稅方案，參考法國與愛爾蘭課稅標準後，溫室氣體稅額預估可降至800元水準。 不過財政部認為，若減少相對降稅配套方案就可以有再調降稅額的空間。財政部的理想稅額目標是500元，以致第十年能源稅收將降為3,600億元，約為目前油汽類貨物稅的四到五倍。 調降溫室氣體稅額，對於耗能產業的稅負衝擊將明顯下降。根據評估，包括科學園區事業、台塑化及中油、中鋼、台電等，將因稅額調降，得以讓開徵能源及環境稅後的稅負壓力大減。 新版能源及環境稅初步只調降溫室氣體稅額，能源稅額則傾向維持不變。但確定排除對含氟氣體、出口源產品課徵溫室氣體稅；用做生產原料的能源，既不課徵能源稅，也不課徵溫室氣體稅。 開徵能源及環境稅後，汽、柴油等油品價格以不超過日、韓稅後平均價為原則。若以97年為基準，開徵第十年，汽油每公升售價不會超過40元。 政府部會間對於開徵能源及環境稅已有共識，但對稅收用途及稅額高低仍有歧見。 經濟部認為，能源稅額不宜過高，稅收也需以補貼產業為主，以獎勵其節能減碳；但賦改會研究報告反對只補貼產業，建議需做為全民降稅之用，包括優先補貼低收入戶因加稅產生的負擔，其次則用以補助大眾運輸系統的硬體建設及票價。 同時，建議以能源稅收做為下一波稅制改革財源，包括開徵新稅後，應取消飲料、電器、平板玻璃及橡膠輪胎的貨物稅，廢除印花稅及娛樂稅；如果還有剩餘，則可考慮再調降所得稅。 』