引述 :『我不太認同媒體的報導與對克魯曼的評論。基本上我覺得克魯曼的重點不是台灣的健保制度與系統；他的重點是「藉由比較別的國家的情形（台灣、或者加拿大、法國），來批判美國現存的醫療制度系統的問題」。擷取他比較的立論，然後著重在台灣部分的資訊，其實會等於斷章取義以及扭曲原本文章的脈絡。 我不會反對餐廳店家在門口貼上「感謝 x 視〈美鳳有約〉採訪報導！」的照片報導，用心仔細查出採訪者的諮詢對象、甚至掛上紅布條。這是否代表著餐廳食物好吃，是否代表著不會出問題，甚至〈美鳳有約〉是否是五年或者十年前報導，這都意味著一種店家「辛辛苦苦」自己蒐集的、外部證詞式品牌廣告；然而針對廣告內容大加撻伐，生產「假設美鳳有走到攤子後面瞧瞧，她恐怕也會心理不安！」這樣的評論，我覺得（另外一邊所影響到的）當事人切身情緒發洩也就算了，倘若以這代替認真的評論剖析，恐怕對於原本內容脈絡會缺乏了必要的尊敬與參照。』