引述 :『 對於這次民進黨發動的嗆陳雲林行動，引起馬英九與蔡英文首度正面交鋒。史無前例的，直批對方在撕裂台灣族群。因此有篇文章就以此為題：蔡英文、馬英九是否正準備「撕裂台灣」！ 但筆者認為，其實馬英九與蔡英文兩人的思考與行動模式相當類似，但在這次的事件中，凸顯領導風格與社會形勢的衝突窘境。 西方社會學者Max Weber提出三種領導類型：法理型、魅力型和傳統型。法理型指的是就事論事、依法論法的領導風格，如馬英九經常提到的司法至上。魅力型乃是以個人魅力領導群眾，如陳水扁對群眾的一呼百應。而傳統型則例如地方耆老，雖沒有個人魅力或法理支持，但領導權力來自於傳統文化的支持。而從這種領導理論而言，馬英九與蔡英文分別屬於哪種領導風格呢？筆者以為兩人皆是法理型。 因此馬英九指出蔡英文是「選了一條不熟悉的路」，以領導風格而言，就此筆者是認同的。因為兩人都極力堅持領導群眾的合理性。就馬英九而言，選前或許他的領導魅力帶領他走向總統一職，但選後，他強調讓政府體制運行，避免總統職權無限上綱。因此他的法理行領導風格顯現無疑；而就蔡英文而言，他在遊行過後對於民眾鬧事的回應，不曾出現國內一般街頭政治人物常用的術語「人民在吶喊」、「人民的不滿」，而是一直強調申請遊行路線與時間與暴力發生並無重疊。當然或許有部分的強詞奪理，但重點在於蔡英文的回應以法理為依據，而非人民的激情。相較於習於社會運動的路線陳水扁，蔡英文的新理性路線可說是一條民進黨不同於以往的領導路線。但也由於馬英九與蔡英文在領導風格上的相似，他們的政治領導一途，也遭受同樣的窘境。或許法理型領導在國際企業或公家機關是有效的，但對於一貫激情的台灣政治而言，兩人的這種重法理的性格，卻無法有效的領導統馭。因此無論是哪一黨，其實兩個都遭遇相同的難題—如何控制他人。 筆者以為，法理型領導絕對是民主社會最佳的領導楷模，但以現實狀況而言，他們不只要做個法理型領導者，還要做個成功的「轉型領導者」。必須先理解被挑起多年的種族、藍綠衝突，都是一種情緒的反應（而非理性的思考）。那麼對於這種情緒的反應，最好的方式就是先以魅力型領導化解衝突，之後在轉型為法理型的領導，讓朝野都能理性思考、和平面對，這才是一個聰明成功的領導者。』

引述 :『日前西藏打砸搶燒事件又有令人意想不到的發展。中國為弭平國際批評聲浪，開放西方媒體官員採訪，但卻發生年輕喇嘛哭訴言論人身不自由的事件。姑且不論此一事件究竟最後發展為何，究竟會如何在奧運前夕衝擊西方與中國的關係。眼前更重要的是，身為台灣人，而且正處於新總統上任前的十字路口，究竟台灣該何去何從？ 如果西藏事件的解釋僅限於選戰時的「藍綠對立」、「統獨對立」的二元手法，不僅無法面對那些遭受欺壓的藏民，更對不起台灣。統獨對立這種政治手段在處理大陸問題時，往往僅提供兩個選項：「經濟」或者「主權」。明眼人都能瞭解，大陸問題的複雜性並非能如此一言以蔽。殊不知，外交本來就是在國際關係中運用外交手段，以爭取國家最大利益。難道，經濟和主權只能擇一放棄嗎？ 當前台灣正值下屆總統高票當選之際，人民對於國家未來的期待可說是砲口一致。既然提升經濟的訴求無庸置疑，難道西藏事件只能選擇為維護主權，而鎖國謾罵嗎？我相信馬英九先生對西藏事件指出不考慮退出奧運乃是一種外交手段。也就是藉由對西藏事件的反應，釋放外交訊息與自我定位。眼前所確定的是，我們需要與大陸改善經濟、文化等交流關係。而西藏事件使我們更瞭解對岸的國家政策。如此知己知彼方能百戰百勝，充分瞭解對岸，並運用外交與經濟手段，才能爭取最大利益。不僅對台灣人，對西藏人，這麼做才能促進最大的實質效益。』

引述 :『 對於這次民進黨發動的嗆陳雲林行動，引起馬英九與蔡英文首度正面交鋒。史無前例的，直批對方在撕裂台灣族群。因此有篇文章就以此為題：蔡英文、馬英九是否正準備「撕裂台灣」！ 但筆者認為，其實馬英九與蔡英文兩人的思考與行動模式相當類似，但在這次的事件中，凸顯領導風格與社會形勢的衝突窘境。 西方社會學者Max Weber提出三種領導類型：法理型、魅力型和傳統型。法理型指的是就事論事、依法論法的領導風格，如馬英九經常提到的司法至上。魅力型乃是以個人魅力領導群眾，如陳水扁對群眾的一呼百應。而傳統型則例如地方耆老，雖沒有個人魅力或法理支持，但領導權力來自於傳統文化的支持。而從這種領導理論而言，馬英九與蔡英文分別屬於哪種領導風格呢？筆者以為兩人皆是法理型。 因此馬英九指出蔡英文是「選了一條不熟悉的路」，以領導風格而言，就此筆者是認同的。因為兩人都極力堅持領導群眾的合理性。就馬英九而言，選前或許他的領導魅力帶領他走向總統一職，但選後，他強調讓政府體制運行，避免總統職權無限上綱。因此他的法理行領導風格顯現無疑；而就蔡英文而言，他在遊行過後對於民眾鬧事的回應，不曾出現國內一般街頭政治人物常用的術語「人民在吶喊」、「人民的不滿」，而是一直強調申請遊行路線與時間與暴力發生並無重疊。當然或許有部分的強詞奪理，但重點在於蔡英文的回應以法理為依據，而非人民的激情。相較於習於社會運動的路線陳水扁，蔡英文的新理性路線可說是一條民進黨不同於以往的領導路線。但也由於馬英九與蔡英文在領導風格上的相似，他們的政治領導一途，也遭受同樣的窘境。或許法理型領導在國際企業或公家機關是有效的，但對於一貫激情的台灣政治而言，兩人的這種重法理的性格，卻無法有效的領導統馭。因此無論是哪一黨，其實兩個都遭遇相同的難題—如何控制他人。 筆者以為，法理型領導絕對是民主社會最佳的領導楷模，但以現實狀況而言，他們不只要做個法理型領導者，還要做個成功的「轉型領導者」。必須先理解被挑起多年的種族、藍綠衝突，都是一種情緒的反應（而非理性的思考）。那麼對於這種情緒的反應，最好的方式就是先以魅力型領導化解衝突，之後在轉型為法理型的領導，讓朝野都能理性思考、和平面對，這才是一個聰明成功的領導者。』

引述 :『在藍紅版圖之外，有一種對兩黨區別的刻板描述：典型的民主黨人是曼哈頓上西區喝著拿鐵的都會雅痞，而共和黨人是則是小鎮勞工。』

引述 :『大選結束，撫平裂痕，謹以此篇文章獻給大家！ 』

引述 :『如果你們不是因為政治而結交，那何必因為政治而鬧翻呢？ PS.記得別穿競選服裝去投票，會涉及違法助選。』

引述 :『 無關藍綠，單純針對白冰冰挺馬事件來做評論，她到底哪里做錯了，難道連自由選擇挺誰的權利都沒了？』

引述 :『在泛藍泛綠、藍綠陣營等詞彙的長期洗腦下，人們也開始在日常生活中，將人事物皆標為藍綠兩色。去年本人參選台北市議員，便感受到政治人物已經嚴重撕裂我們的社會：在某個眷村改建區附近，一位太太氣憤地退回手中的文宣，嚷嚷「我不拿你們綠的東西」；走到某個城鄉移民聚集處拜票，一位先生拉住我的衣袖，低語「咱綠的要加油」。好幾次在不同的傳統市場，市井小民憤怒地高喊，「我不管你們政治的事」和「投給誰都一樣」。人民放棄了投票權，不再信任政治，這就是政客們最想要的結果，讓兩極的少數人來決定權力、資源與社會價值的分配。』

引述 :『這就是使用地區資料的兩大陷阱之一：「可調整地區單元問題」（modifiable areal unit problem, MAUP）。換言之，完全相同的一組資料，隨著地區單元的調整，很可能會產生不同的結果。』