引述 :『台灣高等法院今天再度開庭審理蘇建和案，今天生日的其中一名被告莊林勳表示，自己的心情五味雜陳，只希望官司最後能有個好結果。檢辯雙方則在庭上對於是否有必要再度傳喚國際鑑識專家李昌鈺來台作證，各自表達看法。（陳鳳如報導） 高等法院再度開庭審理蘇建和案，由於28號恰巧是其中一名被告莊林勳生日，因此聲援團體也特別為他慶生。提到官司，莊林勳表示，他的心情五味雜陳。:「其實五味雜陳，如果換做是其他人也沒有辦法承受這樣十幾年的訴訟之苦」。』

引述 :『(中央社記者王舜薇台北二十八日電)蘇建和等三人被控殺害吳銘漢夫婦再審案，台灣高等法院更二審今天開庭。蘇案平反行動大隊、民間司改會和人本基金會等團體在開庭之前放映紀錄片，並譴責依據刑求自白來審判的司法，呼籲法官應嚴守「無罪推定」原理審理本案，不得輕易判決三人死刑。 1991年汐止吳銘漢夫婦命案發生以來，牽引出台灣司法史上極受矚目的蘇建和三死囚案。蘇建和、劉秉郎、莊林勳三名被告在1995年遭判死刑定讞，後經高等法院通過再審聲請，2003年高院再審判決三人無罪，但2007年六月更一審又翻盤判處三人死刑。最高法院去年底以證據調查未盡、判決違誤法令等理由發回高院更審。』

引述 :『為了立體呈現蘇案三人無罪的證據，蘇案平反行動大隊依照案卷中的紀錄，製作原尺寸一比一的臥房模型，用以說明上訴理由，檢視高等法院判決書的違法與專斷。』

引述 :『【島國殺人紀事】最新全國巡迴放映座談場次表。』

引述 :『時差。九五年就三審定讞了的三名死刑犯，拖著金屬沈重的撞擊聲來到了九九年。去土城探監兩次，眼前是三條隨時可以被取消的人命，三個早已被宣告應該消逝的形體。槍聲都響過了，我聞到火藥擊發的煙硝味，子彈劃過空氣嘶嘶飛行，慢動作。時間是借來的，卻不知道到底借到了多少。拿一把尺，循著子彈行進的方向往前畫虛線，單薄的胸膛跳動的心就在不遠處。虛線中的空白串起成為實線的時候，三個生命就將斷裂成為虛空。 　　那好像不是活著，而是暫時還沒死。那好像不是生命，而是類死亡，類鬼魂。搶在某種時差裡，我們會面，進行幽冥兩隔的交談。 　　當蒼白的面容與我相對，我很自然的去尋找他們與我的關連性。我們年齡相近，他們小我兩歲。被捕的時候才十八、九歲，如果沒有冤案的發生，我們不會相見，彼此的生命也不會因此感到缺憾可惜。如今我們還是在冤案的前提下相見了，無法忽視這個前提，卻很想忽視。第一次見面，我一點都不想問案情，獄中八年，他們說過上千次吧，生命不該只剩下這個。只想若無其事說一點有的沒有的，運氣好的話，也許可以不動聲色的，悄悄收藏一枚微笑。』

引述 :『司法到底出了什麼問題？「蘇案」不只是蘇建和、劉秉郎、莊林勳三個人的故事， 更是每個生活在台灣的人能否安心過活的試煉！ 而到底這一切是發生了什麼事？敬邀您一起來觀看「島國殺人紀事」。』

引述 :『蘇案判決評析座談會錄音檔』

引述 :『除了自白之外，法院並無其他可以證明被告有罪的證據。即便採納國內鑑識結果，認為是多人多刀，法院並沒有交代這多人多刀跟蘇建和三人有何關係，多人行兇不一定就是蘇建和三人。同樣的，法院認定蘇建和三人利用菜刀行兇，提供的理由是「菜刀上有被害人的毛髮、共犯王文孝的指紋，以及蘇建和三人曾在自白中提到菜刀」。在我們看來，這樣的證據只能證明王文孝持菜刀殺人，至於蘇建和三人的部分，還是只有自白。可以追問的是：究竟是菜刀是在被告住居所搜到？還是菜刀上有這三人的指紋或是ＤＮＡ？法院為何選擇性地相信被告此部分的自白？只因此部分對被告不利？法院決定自白可信與不可信的客觀基準究竟在哪裡？』

引述 :『這個座談會，其實也就是以敘述的方式，讓法律厚重的牆，牆裡牆外有了溝通。無論是前面所提的法律教育基礎，或是突破這堵牆的溝通工作，都是需要跨界進行的。如果起因是由於同情，那麼持續下去的力量將是依靠知識。 當然，部落格仍舊是媒體與訊息擴散的管道，但是跨界的內容產製工作需要更緊密的溝通、對話，如果法律學生與傳播學生願意參與這分工作，可以於連署聲援的同時參與志工工作。期盼網路上能有更多的內容，讓我們看見消磁的記憶；也希望在三人終判無罪的同時，大眾能知道司法罪在何處』

引述 :『6月29日高院針對蘇案所發佈的新聞稿，正好又是台灣司法奇蹟的一個明證，雖然我不懂法律，但是我知道要判一個人有罪，或者說某個人殺了人，總是要提出證據，那蘇建和等人殺人的證據是什麼呢？』

引述 :『司法除了「勿縱」、補償受害者的傷害外，司法還有「勿枉」的一面，依據證據法則、讓該負責的人負責的「勿枉勿縱」，才是人類設計「司法制度」解決社會紛爭的原始用意，而這也是民間團體這十幾年來透過蘇案、提出台灣司法需走出過去威權殘餘的願景。……檢警偵訊期間自白的取得問題，一直是這16年來蘇案審理的關鍵，然而，即使有監察院針對三人遭刑求的調查報告，蘇案歷經14次審判，檢察官仍未善盡義務與責任針對「蘇建和三人的自白經刑求而取得」進行調查，甚而法官多以這「刑求的自白」為主要證據，判定他們三人死刑。』

引述 :『此次座談會，我們將邀請律師、法學教授及專業法醫師，針對此次蘇案判決書內容，一一解析，究竟法官的判決是否經的起最根本的「無罪推定」原則及「證據法則」考驗！』

引述 :『蘇建和如同媒體上看到的大手大腳，一邊招呼長期投入蘇案援救的司法改革與人權團體朋友，來來去去買雞排、零食給大家吃，站在路邊大喇喇地笑說，「沒有看過被判死刑還那麼招搖的吧。」訪談時，我們坐在樓下騎樓裡停放的機車上，蘇建和沒有露出多大的忿怒，當日法院判決死刑後不可置信大哭的他，已經平靜了許多，講話還是一樣簡單、直接。』

引述 :『讓人失望的是，在「樂生」這場推土機與人的戰爭中，工程會等技術官僚還是選擇了要院民讓路給推土機的方案；在蘇建和三人找尋正義的漫漫路程中，高院三位法官所選擇的，是安全地加入過往幾十位同僚的行列。這樣的選擇，對於這些執行者來說，或許真是心安理得的，因為一切看似沒有違法。至於，官方新聞稿偶而出現的「遺憾」字眼，只要躲回那個彼此加油且互相強化的同僚社群中，是很容易被遺忘的。 但是，制度在社會所留下的刻痕卻是難以遺忘的，這兩案勢將繼續運動下去，刻痕累積到一定程度，政治制度的正當性可能會開始崩落，而這些政治人物或公務人員，卻仍得以舒適地安身於官僚社群中，等著退休金或終身俸，運氣差一點的可以先蹲下等著再次躍高的機會。但是，請記著，樂生院的阿公阿嬤們，蘇建和莊林勳劉炳郎三個人，這是他們最後的機會，他們沒有下一次，沒有屬於他們的「熱帶氣旋」。除了公民社會持續活躍地監督之外，我們誠心期待，這些制度的執行（法）者們能夠早日積極地回應外在新的社會價值的呼聲。』

引述 :『16年前因蘇案曾成立「死囚平反行動大隊」。這次判決震驚社會大眾，許多人開始捐款、連署、寫信，「因此這個大隊將重新開始行動，改成蘇案平反行動大隊」。 針對這次判決，「蘇案平反行動大隊」將訴求連署，雖高院採書面審，「但釋憲都可公開辯論，為何蘇案不行？」也要求高院遵守無罪推定基本原理。此外，為防止刑求再發生，林峰正認為政府應立法保障嫌疑犯在第一次警訊時，得有律師在場。』

引述 :『蘇建和等三人「又」被判了死刑。為什麼蘇案能惹起這麼多的聲援與注目？因為它像一面照妖鏡，清清楚楚顯示出我們的刑事司法離「現代」的距離還有多遠！ 蘇案更讓「台灣應否維持死刑」的辯論，從「壞人該不該死」的道德或哲學爭議，來到「如何確定該死壞人是誰」的制度與法律爭點。即使是支持死刑與應報的人，應該也同意「不錯殺好人」吧。就算是對壞人毫無同情心的人，大概也不會認為，國家可以在證據可疑的情況下把任何人定位為「該死的壞人」。 偏偏，這似乎就是蘇案。這也是我們的司法制度—由一堆徹頭徹尾不相信「推定無罪」，而且連表面遵守「推定無罪」也不願意的司法人員所組成的審判制度。』

引述 :『這是公共電視於7/1播出的「獨立特派員」；揭露蘇建和案一審檢察官"崔紀鎮"偵訊錄音帶內容。(大家要好好記住崔紀鎮這個名字!)。 又，好像是2005年，我特地去清大圖書館借看蔡崇隆導演拍的兩部紀錄片，分別是「紀錄觀點.第18集：島國殺人紀事」，以及「紀錄觀點.第39集：島國殺人事件-蘇建和」，除了蘇建和，島國還有更多因刑求逼供的冤案，大家可以再去找這兩部片子來看。我印象很深刻的是，其中另一個被逼供死刑的案子，主角叫盧正。槍決後，他的姐姐長年為他奔走翻案的過程，完全不可思議～。』

引述 :『從認識這個蘇建和的那天起，他就不斷提到他對社運的想法，反覆說著在案子告一段落之後，想花更多心力在公民權益的捍衛上。原來，曾跟我感嘆「人的脆弱及無奈」以及「對抗資本社會的困難」的建和，關心的是一般升斗小民在日常生活中面臨的種種不合理與困頓，不管是「無理課稅，民生物價亂漲、莫名被公權力打壓，還是政府政策不合理」。』

引述 :『phosphor 在ㄈ點提到「你們堅信的三人清白所憑為何？是否曾親身去觀察該案的進行？還是人云亦云地相信許多司法改革或人權鬥士所言的〔真相〕？」可見 phosphor 根本也不去看現有的出版品、網路上鉅細靡遺的分析。所憑為何？所憑不就在那些著作中嗎？動輒說一般人沒參與審判過程所以一定不知道事實真相，這句話是什麼意思？不就是這種心態：「〔又沒看到卷證資料，憑什麼抗議？〕」蘇建和案已經公開的卷證，蘇建和等三人的律師也都已經將之公開，張娟芬女士也都照抄，何必跳過那一堆老早就已經存在在網路上的疑點分析卻高舉只有司法界人士才有機會閱卷的道德高度？』

引述 :『這樣一個人的性命， 如何能繫之於某些蠢人手中？ 看到他明顯被誣陷， 我不由得以自己生存的土地為恥， 在這裡，司法正義只是遊戲。』

引述 :『不開始針對案件中的細節作分析，就開始空談「有罪」、「無罪」，這才該被批判。但是，我又發現到，主流媒體如《中國時報》也打高空地批判各人權團體是在「空談『無罪』」，這分明是莫名其妙：各人權團體老早就已經在諸多文章、諸多出版品、諸多網站鉅細靡遺地分析蘇建和案的各種證據，《中國時報》能直接跳過這些事實轉為批判各人權團體是在「空談『無罪』」，這種（這位記者）不用功的態度簡直讓人瞠目結舌』

引述 :『我們在此提出下列四項訴求，請求社會各界連署支持，建立值得人民信賴的司法，平反蘇建和等三人的冤屈，還給他們清白與屬於他們的人生： 一、死刑案件應採最嚴謹的刑事訴訟程序，最高法院針對本案應舉行言詞辯論庭、公開審理。 二、法官應嚴守無罪推定原則與證據法則，不得依高等法院違法認定的錯誤事實判決蘇建和等三人有罪。 三、為終結以刑求手段不當取供，犯罪嫌疑人第一次警訊時應強制律師在場。 四、為終結法官專斷，應儘速通過《法官法》，以建立法官評鑑與淘汰制度，確保司法公正性。 蘇案平反行動大隊 2007/7/4』