引述 :『心安：『真想看看你媳婦和你老母吵起來的時候，你的處理情形！』 白毛：『這部份簡單的很，我會安撫老媽，並且罵老婆給老媽看！』 心安：『這樣你老婆不會不平衡嗎？』 白毛：『我先聲名，我並沒有老婆！但這是我很久之前就想好的事！』 心安：『這也是未雨綢繆的部份？』 白毛：『也算是慘痛的經歷吧！我曾經為了一個女人跟我媽吵起來，讓我媽很擔心，那時候我就發誓不再讓這樣的事情發生！』 心安：『現在的女人才不管你的面子是如何，只要你老母真的很過份，兩個人吵起來不是本來就是必然的事情了嗎？』 白毛：『如果不顧及母親的心態，我覺得吵起來也是好事，吵架對我來說只是激烈的溝通方式而已，雖然很傷感情，但一定會對彼此的瞭解有所進展！』 心安：『那你要怎麼去讓你老婆瞭解你的野心？』』

引述 :『「歷史小說」在理論上說: 「文學是從歷史、人間的『事實』中挑出『真實』，以『虛構』之線連綴成『複合的』也是『複製的』歷史人間。歷史之於文學者，重在藉事件或人物來表達自己的觀念。如果文學創作也忠於歷史人物或事件，但重點不在『重現它』，而在解釋。」 ( 註一 ) 因此，無論歷史是否藉小說重現，抑或小說只是借用歷史背景、旨在表達自已的思想、觀念，都將發生歷史與小說對照閱讀的現象，歷史與小說，何者更為貼近事實? 何者更為真實可信? ……之類的思考，必然影響「歷史小說」被當作文學作品閱讀、評鑑的立場，甚至陷入歷史真偽的辯證泥淖中，不能自拔。顯然，歷史小說的最大難題是在搭乘歷史免費列車的同時，好像闖進了一個不應該進去的領域，喪失了文學對歷史存在過的事件、人物……置喙的空間和權利。文學作品取材的空間，本來毫無疑間是自由不受限制的，當然包括歷史在內，結合歷史與文學的「歷史小說」之所以陷入兩難，顯然不是「事實」的問題，而是「解釋」的問題。 』

引述 :『為什麼會唱「城門、城門、雞蛋糕，三十六把刀」啊？來看看你就知道你錯了多久？』