引述 :『這個文章用另一個角度來審視言論自由，不只是擁有表達自己的權利，而是有沒有勇氣說出自己的想法。』

引述 :『無限台南 之前在職場上，曾被臨時授命接任人力資源主管，當時台灣社會正處於勞工意識抬頭和社會運動能量暴衝的時刻，雖然南部相較之下溫和純樸許多，但仍有一種山雨欲來風滿樓的感覺。』

引述 :『 * 2009-03-19 * 中國時報 * 【?劉明暉／北縣（前國會助理）】 　昨天貴報時論廣場〈負面言論可惡 網路獵巫可休〉一文，頗值關心網路言論自由空間者共同思考。 　網路匿名的屏障，對於實現心靈自由交流，讓網路社群生機盎然，甚至提供邊地發聲，彰顯非主流立場，都有正面意義。如果僅因匿名性帶來的亂象引起普遍焦慮，就對網路世界檢查監控，甚至要求落實「實名制」，實屬因噎廢食、矯枉過正。但不可否認，匿名的性質可能被濫用。比較清楚的情況是違反法律，例如在BBS散播某教授抄襲的假消息，此時法律已經畫下紅線，透過誹謗罪提告即可平衡名譽權與言論自由的天平。 　「范蘭欽」事件涉及的歧視性言論，則屬於法律責任較不明確的邊緣，但不表示網路世界對此匿名言論沒有遊戲規則。某些較有規模的社群，對於文章內容涉及非理性謾罵、侮辱、歧視、挑釁、抹黑，甚至於扭曲事實、竄改引用文章者，已有版主判予「水桶」（禁止發言之黑名單）的機制。 　至於網友踢爆「范蘭欽」可能真實身分，甚至對之進行「人肉搜索」，只要不是出於國家之手，不公布無辜者的個資，或許應該視為「網路言論市場」的自我平衡機制。 　任何人都可以透過「匿名」從真實世界過渡到虛擬世界，並且藉著網路的「匿名性」重建新的「身分可能性」，進而暢所欲言、抒發情緒。但若依恃網路匿名的「防護」，遊走法律邊緣，恣意攻詰、傷害他人或他族群，容許網路世界的自我矯正，或許才是讓「匿名世界」真正「自由」的選擇。 』

引述 :『 * 2009-03-19 * 中國時報 * 【■陶儀芬】 　試想如果今天是日本官員說出「高級日本人」一語將如何傷害東亞其他國家人民的感情？如果今天是美國政府官員被國會議員披露用筆名在網路長期發表種族歧視的偏激言論怎不會引起軒然大波？被羞辱的群體當然會群情激憤，要求該政府給個說法譴責偏見也是天經地義，這是基本文明問題，不是言論自由問題，更不該上綱上線成「極權國家」、「麥卡錫主義」。 　「人生而平等並應該相互尊重」是當今任何文化、任何政權、任何意識形態都無法反對的基本價值。但有差異必然會有偏見，法國人對日耳曼人的嘲笑可以編成一本笑話集，紐約人老瞧不起紐澤西人，全中國各地的人都恨上海人，越是變遷快速、複雜多元的社會越容易產生偏見，人們需要偏見來撫慰自己對環境鉅變的不適應、來表達無助個體對社會強勢者的抗議。 　像台灣這樣一個移民社會自然也充滿各種區分人我的偏見，「番仔」、「台客」、「外省豬」、「大陸妹」等名詞為我們社會的褊狹留下見證，被指涉者將這些名詞重新詮釋，賦予新的文化與行動意涵，也展現了台灣社會的包容與幽默。 　那郭冠英或范蘭欽在部落格行之有年對台灣/台獨的偏見抒發又有什麼好大驚小怪的呢？如果他是市井小民當然沒什麼了不起，在網路上無論統獨立場比他偏激仇恨的言論比比皆是，這不但是民主社會的言論自由，也是多元社會的必要之惡，可以幫助社會各種不同主張者看到自己論述的盲點，無論藍綠執政，政府都不須也不應干涉這個現象。 　但郭冠英的高級文官身分卻引發了兩個問題是馬政府一定要表達嚴正立場的：一是公務員必須對國家忠誠、對人民一視同仁的適任問題，這是目前新聞局要求郭冠英調職、公開道歉並交公懲會調查的理由；二是文明社會中可能掌握國家機器的政治力量必須維持族群平等與相互尊重等基本價值的問題，所以感到被羞辱的群體才會要求馬政府明確表態，嚴厲譴責族群偏見挑起的仇恨政治，否則將無法解消社會對馬政府政治菁英縱容或同情「范蘭欽們」的政治聯想。 　過去民進黨執政，從林重謨、蔡啟芳等政治菁英的不當言論到街頭抗議民眾的「中國豬」標語，民進黨領導人也都被社會要求必須表達強烈譴責立場。當莊國榮在非執行公務的助選場合用輕蔑女性的語言公開羞辱馬英九父親時，民進黨上下無人護短，一片譴責，莊國榮當晚就辭去了教育部主任祕書的職務，但其失控的偏激言論還是讓民進黨當年在總統大選中付出慘痛的代價，因為文明社會對偏見仇恨與國家機器的結合總是特別戒慎恐懼的。 　民主社會一定要保障人民表達偏見的言論自由，但民主社會也一定要防衛偏見與國家機器的結合，這是為什麼所有民主國家在第二次世界大戰之後只要有官員發表偏見仇恨言論，無論是自由派或保守派執政，一律都會被要求政府譴責、官員下台。同樣地，今天台灣社會也會這樣要求國民黨，就像當初要求民進黨一樣。對偏見與國家機器結合的不容忍當然不代表選擇極權，而是拒絕極權。（作者為台灣大學政治系副教授） 』

引述 :『 (2009/03/18 00:28) （●作者吳景欽，博士，真理大學財經法律系助理教授。本文為NOWnews.com網友提供，言論不代表本報立場。版權為作者所有，請勿隨意轉載。） 吳景欽 駐多倫多新聞官員郭冠英疑似以范蘭欽為筆名，在網路發表辱台文章，在引發爭議之後，新聞局隨即將此官員召回，並移送公務人員懲戒委員會處理。新聞局的此種作法，有認為過於輕放，也有認為此作法，恐有過度侵害言論自由，而有陷入極權國家之虞。而此問題的根源，正在於公務員的基本權保障，是否能與一般人相等同。 就人民的言論自由保障而言，所強調的，即是事前檢閱的禁止，不管這種言論是多麼高尚，多麼高雅，多麼荒謬，多麼離譜，都不能在發表前受到任何國家機關的事前檢驗，但此保障卻不能免除事後所造成的法律責任，即當言論內容涉及煽惑他人犯罪，或者言論內容有毀損他人名譽時，則由被害人提起刑事告訴，或者提起民事賠償，而由法院來審理是否必須負起法律責任，這也代表言論自由非絕對，不能免除事後的法院審理。而這種言論自由的保障與限制，是否也適用於公務員？ 關於公務員的保障，雖然已經大法官解釋，破除了所謂特別權力關係的魔咒，但不代表公務員的基本權保障可以與一般人相等同，一個基本的道理即是，公務員代表國家，不可能一方面行使權力，又主張這種權力行使受到保障，同時，若公務員享有與一般人相同保障，則所謂行政一體的行政體系，自然也無從維繫。所以公務員的基本權保障受有限制，不能與一般人相等同，這在任何國家皆然，而與是否為自由與極權國家無關。 由於公務員代表國家行使公權，為了使公務員確實執行法律，避免其濫權而侵害人權，對於公務員的規範必然也趨於嚴格，尤其是對於公務員的懲罰，不僅是針對違法行為，也包括所謂失職行為。而目前對於公務員的處罰，顧慮到公務員的某些行為，可能尚達不到刑罰程度，因此，另有所謂公務員懲戒系統為後盾。以本次事件為例，公務員的失言行為，雖涉及辱台，但因未侵害任何具體個人，所以尚無侮辱或誹謗情事，就一般人而言，僅能說是道德可議，但就公務員而言，由於其代表國家。 因此，公務員所為的歧視、仇恨言論，顯然已嚴重破壞國家與公務員該嚴守的中立性，雖尚未觸犯刑法，但已屬於公務員懲戒法第2條第2款的失職行為。而由於本次事件的當事人為九職等公務員，所以依據同法第19條第1項但書，主管長官可以無庸先行送監察院彈劾，直接送公務人員懲戒委員會，為職權調查與審議後，而為相關的懲戒，最嚴重者可為撤職處分。 所以就目前新聞局的作法而言，似乎並無太多法律上的疑義，而較受各方質疑的，應該是新聞局為何不直接將之記過免職，以平息輿論的爭議？就此而言，雖然新聞局亦可依據公務人員考績法第12條第1項第2款，以有言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，而記兩大過，來予以免職處分，以達到與懲戒途徑的撤職相同的效果。不過藉由此途徑所為的免職，一來，是由行政主管機關所為，其公正性遠不如具有實質法院性質的公懲會，二來，其懲處程序的正當保障程序也不夠，行政機關對於此種懲處手段必須儘量避免，以免落入瓜田李下之口實。所以在此次事件中，新聞局的處理態度或許鄉愿，但卻意外產生正當程序保障的效果。 公務員的任何言行，雖然受到諸多限制，而有所犧牲，但卻也因此，國家必須對於公務員福利為完整保障，這正是公務員為國家奉獻所得到的代價，任何公務員在宣誓就職時，就該有如此的體認。所以對於公務員有失職守的言行處罰，並無關自由與極權的選擇，此種選擇，應是反映在對公務員懲處的程序，是否符合正當程序的保障上。 』

引述 :『 * 2009-03-17 * 中國時報 * 【■江廷振】 　石之瑜教授昨日大作〈其實是自由與極權的選擇〉中認為對於公務員作思想查核是集權國家才出現的現象。然而，郭冠英案件中所存在的，卻根本不過是公務員最基本的倫理規範要求而已，而與國家自由或集權與否無涉。 　大法官釋字第一九九、二五四號解釋中針對當時黨外國大代表不願宣誓效忠憲法的爭議，宣告國大代表必須宣示效忠憲法才能行使職權。這其中道理不證自明：倘若一個行使公權力的人不願遵守憲法對於行使公權力限制的相關規定，那麼又如何保證他未來不會對人民不利？忠誠義務便是這麼來的，要求行使公權力之人忠誠於憲法、國家及人民，以保障人權。 　回到郭冠英的案件。或許有人問，這不是他的言論自由嗎？仇恨言論該管制嗎？的確，仇恨言論管制與否一直是法學領域中一個極為困難的問題，而依據歐陸模式與美國模式又有不同的標準，到目前尚未有定論。但是本事件問題不在於仇恨言論是否為言論自由所排除，而在於公務員倫理要求。郭冠英在文章中發表許多種族仇恨言論，在言詞間所顯現的種族優越主義中心思想之下，呈現的是對於憲法第五條及第七條的不認同。人民當然不能忍受一個不願遵守憲法而歧視自己人權與尊嚴的公務員，此類公務員不適任乃是理所當然的。 　或許又有人會問，那只是他私底下匿名而發的言論而與公事無涉，有必要處分他嗎？事實上，公務員倫理規範並非只是道德性教條宣示，而是為了使社會制度更完善、更健全而必須存在的。人間不是天堂，而人也不是天使，人必然無法在行為時完全將自己的「已然」與「應然」切割清楚；郭冠英也不是「化身博士」，期待他擁有「海德先生」的人格的同時總以「傑克醫師」的面目處理人民事務總是危險的，這樣的官吏在行政事務上總脫不了對人民差別待遇甚而侵權的可能。 　而倫理規範存在正是要處理這類存在於「已然面」與「應然面」間模糊地帶的爭議問題，將現實中存在的各種不穩定負面因素排除，以維持制度上最起碼表面公平。 　因此，郭冠英不是不能擁有自己的思想自由或言論自由，但是為了排除郭冠英在公權力行使上對人民產生各種不利益的可能，以維持制度的最起碼表面公平性上與維護人權，將之處分乃不得不為，而這正是公務員倫理規範最基本的要求，依此才能建立一個「起碼較好的社會」。 　（作者為政治大學法律系學生） 』

引述 :『文◎聯合晚報社論 筆名「范蘭欽」的辱台文章事件，因作者真實身分可能是新聞局駐外的郭冠英，吃公家米卻辱罵台灣，風波越鬧越大。民進黨立委要求政府將郭停職，蔡英文則稱此事是「社會分裂的種子」。新聞局今天召開人評會，社會期待調查清楚，給個交代。 此事關鍵之一是公務員的言論自由問題。台灣藍綠分裂，就算在理應維持中立的文官體系之內，有時也難免依「個人」立場顯現出特定色彩。例如倒扁運動時，不乏以「個人身分」參加的公職甚至軍職人員，是否應受懲處，當時即引發議論。這次事件更形複雜，因為網路世界內，各種虛擬身分通行無阻。泛藍支持者的部落格的作者和閱覽者，多半是政治立場相近者；而持相反立場的部落格，乃至台獨建國論者的網路聚落，絕對也不少。這些各自極盡對立、謾罵之文章，存在已久，在言論自由前提下，有人認為見怪不怪。但此事關鍵在於，剝除了虛擬身分後，這次現身了一名公務員。 各界如今關注如何處理這名「公務員」。此事的一極端，是言論自由的尺度；另一極端，卻是社會對立和族群相處的尺度。「范蘭欽」文章表達的優越感和鄙視台灣的心態，當然應受批判，不過，追打此事的某些政治人物，是否真心以弭平社會對立和仇恨為念，同樣要受檢驗。網路上有人質疑，綠營支持者辱罵「中國豬滾回去」時，何曾見民進黨立委挺身主持公道？ 這正是蔡英文指明「社會分裂的種子」時，藍綠雙方應同樣反省的問題。范蘭欽的言論，和罵人「中國豬」的言論，同樣應該受到檢驗。又例如，扁家貪腐可惡，應受法律制裁；但某些藍營政客和電視名嘴以批扁為名，無證據地擴大影射，又無限上綱地挑撥仇恨，致使綠營支持者同感受辱，這不也是在蓄意深化社會不安？而藍綠雙方能否用公正的、具同理心的「不要製造社會分裂」的尺度，去反省和約束這些惡意言行？ 當年胡適之說「容忍比自由更重要」，台灣現在不缺自由，缺的是對自己節制和對「他族」容忍。藍綠雙方都要想一想，自己是不是散播「社會分裂的種子」的幫兇。』

引述 :『六零年代，用筆名「柏楊」發表的大力水手漫畫，讓郭定生（又名郭衣洞、筆名鄧克保）被當時的台灣警總用「共黨間諜、侮辱元首」等莫須有的罪名，送進綠島監獄囚禁了近十年。在白色恐怖年代，無論你用什麽別名、筆名，只要你在報上、雜誌上發表對當權者不利的言辭，警總就有辦法找到你，讓你永遠閉嘴。那時候，憲法所保障的言論自由，根本只是聊具一格而已。 四十年後，網路年代興起，BBS、部落格等、讓每個人可以用化名，隱身於浩瀚網路中，暢所欲言；不用擔心真實身份曝光，也不怕有人因為政治立場不同的言論，而被當權者逮捕，網民們真正地享受著憲法賦予每個人的言論自由。只要不去惡意攻擊譭謗特定對象，或登載兒童色情圖片圖利，網路化名讓每個人享有更大的自由與用不同的身份，去對不認識的網路群體，勇敢地說出心底的真話。 然而，這個約定成俗的網路法則，卻被一群不識相的政客們，肆意破壞殆盡。就像在一場氣氛迷人的舞會裡，大夥正沉醉於幽暗的燈光、動人的音樂與懷中美麗的舞伴，卻突然被一個不識相的客人，把燈突然全部打開，讓濃妝艷抹的小姐們，無所遁形，實在是煞風景透了！ 筆者既不認識郭某人或范蘭欽，也從來沒有在網路上看過他們的文章，更沒有興趣去為他（們）做任何辯駁，筆者只是擔心，40年前的白色恐怖，是否已經借屍還魂，出現在四十年後台灣的網路上？ 就拿筆者來說，用網路化名來寫文章，就是不想讓政治立場不同的老闆、同事與親友感到難堪。這十年來，窩藏禍心的政客，不斷煽動族群分裂與對立，詆毀中華民國，藉口台獨來掩飾自己的貪婪與貪腐。筆者站在一個良心知識分子的立場，發表了一篇又一篇的批判文章。這些文章如果讓我那幾個深綠的老闆、同事、親友知道是我寫的，以後見面或共事，就會造成很多困擾。因此，多年以來，除了少數幾個大學同學知道外，筆者一直不願意在網路上暴露自己真實的身份。 然而，以管大媽為首的政客們，卻發出了網路通緝令，要所有的綠色網民傾巢而出，揪出藏身V怪客面具之後的真實身份。管大媽曾經爲了抓馬英九的特別費，忘了自己老公也有同樣的問題，搞得裡外不是人。不知道這次她揪出郭某人曾經發表過什麽批評台灣人的文章，不要讓別人也發現她老公也曾經出現在那個同志部落格上發表文章，再次搬磚頭砸到自己的腳才好。 這位神秘怪客范某，如果發表了什麽不當的攻擊本省人言論，筆者部落格就有不少綠營打手，屢次上來發表攻訐外省人的言論，什麽中國豬滾回去、腦殘藍龜、九流政府、馬英狗等等，比范某有過之而無不及。在筆者看來，這些動不動就耍嘴皮子，不能用理服人，只會用粗話罵人的政治極端分子，就是狗咬狗，一嘴毛，都不是個東西！ 假如行政院這次跟著這些政客起舞，為了幾篇文章真的摘去郭某人的烏紗帽，那麼行政院等於掀開了潘朵拉的盒子，讓白色恐怖在網路上還魂。是不是以後行政院要規定，公務員一律不得在網路上用化名寫文章？公務員絕對不能化名發表攻擊總統、攻擊任何一個族群、攻擊在野黨的言論？否則一定透過網路警察，追查到底，摘冠去職？這次是對郭某開刀，下次會是誰？從此，在黑白兩道夾擊之下，寒蟬效應會讓許多部落格紛紛關閉，退隱江湖；於是UDN「政治異言堂部落格」，乾脆從此改名叫做「政治一言堂部落格」！ 一向言論不太自由的中國大陸，連中共政府都對上億網民，睜一隻眼閉一隻眼，默許一些批評中共中央的言論；號稱民主進步的台灣，卻在網路上進行文化大革命、白色恐怖，配合反對黨，對言論不符合反對黨胃口的作者，進行圍剿追殺。 台灣輸給中國大陸的，真的不只是棒球而已！』

引述 :『文◎蔡詩萍 當年，《自由中國》發行人雷震，被蔣家政權按上匪諜罪名時，他 的好友，自由主義指標人物胡適，留下一句耐人尋味的話：「容忍比 自由更重要」。 這話，引起「胡適的朋友們」一陣錯愕。有的認為，這話無疑是放 馬後砲；有人卻說，這是給強人蔣介石的規勸；有人則直指，這是自 由主義者當時的無奈，夾處於共產黨與國民黨之間，只能兩害相權取 其輕，僅能寄望有權力者的容忍。 儘管議論紛紛，有一點實無可爭議：在自由主義理念裡「容忍」確 實是一項「前提式的」價值信念。自由主義萌芽於對專制反抗，它要 求「政治」容忍「民間社會」，要求「權力」容忍「自由」，要求「 主流」容忍「異議」。 同樣，當自由主義構成民主政治的基底，它自然也要對其他價值、 其他信念，給予尊重與容忍。倘若欠缺了容忍，一切信念，都將「無 效於」不容忍氛圍下的專斷與獨裁。 看到新聞局駐外官員，捲入筆名「范藍欽」辱台文字事件，引發藍綠尖銳喊話，感慨之餘，我腦海中，就浮現出「容忍比自由更重要」這句話。批判「范藍欽」那類「高級外省人心態」之人，不知可曾挺身檢討過「福佬沙文主義」壟斷台灣價值的鴨霸？另方面，替「范藍欽」講話者，恐怕也很少曾痛加反省過「中原沙文主義」之傲慢吧？ 這便是台灣的存在問題，若現代民族國家須形成於「想像的共同體 」，那台灣當前的「存在意識」則是在「想像的『不共同體』」當中，持續在分裂、持續在對峙。台灣，絕對存在認同危機，而且在民主 開放社會的架構下，舉凡認同的諸般爭執，必然還要經過一段不算短的時間，方有塵埃初定之可能。因為，民主的本質，就在不壓抑各種 觀點訴求，並提供一塊眾聲喧嘩的平台，讓多元價值，經歷彼此衝撞、對峙、傾聽、對話，等等過程後，步向兩種可能性：異中求同，漸 次整合；不然，便惡鬥連連，終至相互毀滅。台灣，要走哪條路呢？ 答案，須回到我們如何看待民主機制。民主政治的定期選舉、政黨 政治，其巧妙安排，是讓不同聲音、不同利益，透過普選，每隔一段 期間，便讓主流民意篩選一次，贏者上台執政，以政策來實踐價值訴 求。輸者，認知到尚不足以爭取主流認同，於是摸摸鼻子，靜待下回 爭勝。 民主機制，還提醒世人：政黨政治，不過「部分」（party）之治 ，而政黨輪替，亦僅是一個政黨所代表之利益的「上台party」而已 ，沒有誰，沒有哪個政黨，真是「全民領袖」、「全民政府」。無論 上台或下台，都必須謙虛，容忍異己。 最為關鍵的，是民間社會的相互容忍。容忍，不意味彼此欣賞，卻 一定意味，彼此須克制侵犯、凌辱異己的自由。台灣的藍綠對抗，已獲致選舉上的政權和平轉移，可是下一步，必須進步到價值意識上的 「容忍比自由更重要」。不然，認同危機，始終無轉機。』

引述 :『郭冠英兄被指所寫的署名「范蘭欽」的部落格文章，如今引起政壇軒然大波，我想，熟知他的朋友或許不意外。 我最近看「范蘭欽」所寫的一篇，有關中華棒球隊輸球的文章，單在那個「輸」的角度上，來回在政治意識的價值中批判，連我這種對運動的麻木之徒，都還不免苦笑中帶著些膽顫心驚呢！果真就出事了。 范蘭欽是不是郭冠英？冠英兄否認是他。最好真的不是他！否則這些部落格文章中非常辛辣驚人的用詞，可不是一般麻辣鍋的水平而已，可是會傷胃穿腸的呢！ 冠英兄是我2002年初在鳳凰衛視時，開始規劃由記者丁雯靜負責，嘗試尋找更多「國共歷史」的資料影片時，比較常接觸的一位。 主要當時在新聞局服務的他，對於「張學良」「蔣經國」等電視傳記紀錄片參與協助甚深；也經由與他的討論，我才比較有系統的從中國國民黨黨史館、國家電影資料館，以及中影的片庫中，陸續鎖定出更多影像素材的蒐集方向。 鳳凰衛視後來之所以能夠推出多部的大型紀錄片，論就整個觸發源頭，其實是冠英兄協助我指點出的方向。 在當時陳水扁主政的時代，新聞局內部原有公務體系所謂「藍皮藍骨」的的官員，都可說是「非常壓抑」。 由於當時蘇正平當局長，一手卡下了鳳凰衛視落地台灣的最後證件，有時找這位思想的批判性非常到位的冠英兄私下閒聊時，他給我的感覺，就是「才華洋溢而備受壓抑」。 他的文采非常突出精鍊，歷史事蹟信手拈來，各種比喻生動跳躍，揮灑力度輕重分明。包括張、蔣紀錄片中許多配音的文稿，甚至都是由他最後修潤完成。 而我在看這些紀錄片時，特別注意到他的文辭中有一種對近代國共歷史，非常「深冷」的批判眼光。 那種既不偏「蔣」、也不偏「毛」，對歷史的真相存有無以言述的把握與定見，但對一般人們的評價敘述，卻頗有一種「不屑於庸俗」的優雅又嚴厲的角度，令我印象深刻。 我個人認為，冠英兄從當時的紀錄片，到此刻引發爭議的「范蘭欽」的見地，所引起各方對這些部落格文章的批判，外界其實並沒有看清楚文章背後真正的「思想立場」。 其實就冠英兄而言，他比台灣研究中國近代史的任何人都更早，深深的涉入中國近代史充滿各種忌諱資料的「恐怖沼澤」，因此他很早就形成他自己對於中國歷史的「迷霧森林」，自成路徑的意識取向與價值系統。 仔細看他歷來的文章中便能明白，他其實並沒有偏共，也沒有偏台。 而是在面對中國充滿動盪波折的近代歷史史料，特別是研讀著也播放著那些不為人知的黑白影片資料時，難免會讓人經歷一段非常憾人悲憫但又酸軟無奈的複雜情緒。 政治人物是歷史敘述的主軸，冠英兄對於毛澤東、蔣介石、蔣經國等所有政治人物，究竟是最高權力的「支配者」或是時代潮流中的「被支配者」，同樣既是冷眼無情，卻也有著某種的同情感慨吧！ 而冠英兄他這種對我來說，非常獨特的「史觀」，這在我接觸的許多前輩中，堪稱非常罕有！嚴格來說，他當年對我也有相當的影響，特別是已經不太重視史觀的我的這一代，透過許多歷史紀錄片的影像資料，觸動我自己後來對於大時代歷史中的「潮浪鉅觀」與「人物微觀」，產生屬於我自己，甚至整合我自己其他包括所謂「宗教史觀」「政治美學」在內的一種思考角度。 冠英兄在新聞局多年，一直非常低調，就我所知，他與同事的往來也不深。 新聞局是一個嚴格來說，理當非常「社交(social)豐沛」的單位。但熟知冠英兄的朋友都知道，他禮貌的笑容背後卻是頗有「個性脾氣」的人呢！經常是「道不同，不相為謀」。 鳳凰時期幾次碰面談話，我還曾經皺眉開玩笑說，我覺得他比較像「古人」，其思考與所做的歷史影像紀錄，比較像在「中央研究院」做歷史研究的人呢！ 相對於他為人處事上的保守，冠英兄思想的奔放不羈、敢愛敢恨之鮮明，從他的文章與紀錄片作品中，完全可以讀得出。 我認為冠英兄對於中國歷史的演變，早已經有一個更超脫深遠的理想價值。 姑且不論「范蘭欽」最終是不是他，或者是他一個人或一群人。 可以理解那些經歷過或領悟了過往顛沛流離與苦難的人，往往會更期待未來某種更具「烏托邦」的境界理想---從一個「破碎離弱」的中國，能夠成為一個「完歸壯盛」的中國！ 而在這樣「大中國未來」為核心意識的強烈驅動下，「范蘭欽」的文章總會比常人更加鄙視那些所謂台獨或台灣本土意識的，更加批判那些邊緣或井底觀天的人物時事。 近來某些文章似乎更「傾向」中國了！甚至幾次主張乾脆快速統一，「不惜動用武力清除台獨餘孽」。這種更為激烈偏激的狀態，讀來讓人難受，卻也完全可以理解所為何來。 我始終認為，政治的偏激言論，都是一場思想的「暴力美學」。 這種文字暴力，剝開其表，字句與態度與情緒的最赤裸，大多是來自某個「理想意識」的心跳所鼓動。比如李敖當年對時政的批判言詞，較之現在更顯珍貴與勇敢。 當然也會有些人，剝到最後其實是一份純粹的「惡意與貪圖」。 但這也很容易判斷！只要看他是否只是訴說出更多曖昧模糊，要惑亂撩動別人（例如前陣子謝長廷說的馬英九光碟）。相較之下，像「范蘭欽」以各種辛辣的比喻，多方陳述自己的過激立場，卻給人分處終極愛恨的鮮明結論。 在歷史中燒灼過的人，心頭都像是一只「燒滾的水壺」，一旦外在言行壓抑多時，隨著歲月的積累，這些燒灼往往並不能遲鈍、消融或化解。 在台灣的二二八以及中國文革，之後都可以看見許多「政治傷痕」的激烈表述。 在我自己讀「范蘭欽」的文章，我看到的，是某個心中所有因為中國近代動亂而充滿的「深邃遺憾」，揉合著對中國強盛未來的「激動想望」，以及對台灣現況窄化停滯的「不平不滿」，最後在新聞事件的碰撞下，變成用詞帶刺、立場沸騰的部落格言論，而至今天，終於引起了多方爭議。 我不知道這件事，有沒有一個固定看待或據以評價的價值參考模式（pattern）。 就算「范蘭欽」真是郭冠英，我之不願意對其個人批判，也並非來自我對冠英兄的理解或同情。 而是倘若一位以「筆名」所發表個人「部落格」的文章，就算在「語意用詞」的言論立場再激烈，難道沒有層次表述的自由？這會比藍綠支持者在網路上匿名發表最極端且帶髒話的文章，甚且更糟？只要未曾違犯法律中的誹謗或其他的言論，那又如何呢？ 這起事件，值得反思的，應該是自從部落格的擴散力與影響力更訴諸公眾之後，所謂「公領域與私領域」的角色與言論的定義或爭議！ 至於現在傳出劉兆玄震怒，蘇俊賓要其回台說明。我不禁納悶，即使一個政府官員，難道不能擁有「個人自由的思想價值」，尤其是個人的「歷史觀點」？對於台灣、兩岸、中國，乃至世界局勢，難道都不能有個人更深邃的「歷史觀、哲學觀，乃至宗教觀」嗎？ 閣揆與官員的憤怒所為何來？是因為「得罪不起」部分在野人士對「極端反台獨思想」的相對批判？接下來，是否會為此由調查局進行網路IP的監控與蒐證，對一個沒有犯法的虛擬論述者，查取人物真相？ 我想，所有真正具備「史觀」的思想，必然是對當代正在「進行中的歷史現實」充滿批判而非讚美。想當初司馬遷的史觀，同樣因為他的當下批判備受爭議，甚至遭到「宮刑」的可怕羞辱與懲罰。 我對於強烈批判「范蘭欽」的人，覺得一樣好，並沒有認為是打擊言論自由而予譴責；那同樣是來自政治價值「另一端的回音」。但我對劉兆玄等官員的即時反應，大失所望！ 歷史上絕大部分「權力結構」的把持者，總不自覺產生對不同價值言論的一種膚淺與傲慢，而無法有更寬更遠的「承受幅度」。 到今天所謂的民主政府，看來也並沒有進化或不同啊！就算過去也寫過極端幻想的「武俠小說」，照理說也算通達人性微妙的劉兆玄，如今竟然也要來個「勃然大怒」，我想，畢竟還是因為「權力之中的人性反應皆然」啊！ 來自劉內閣與新聞局的激烈反應，或許也正恰好凸顯出這一場本質論辯的荒謬。所謂「愛台灣或維護台灣尊嚴」，是要去打擊任何一個網路上存在「反台灣」的偏激言論？愛，就不能用「反」的方式？但台灣尊嚴的價值與大陸最大的差別，其中之一不正是我們有「更自由的言論空間」？ 那些對歷史「已然了悟」或者「初嚐洞悉」的人，結局若不是就此旋身無言、逐波而去，往往是採取另一種完全不掩對現實的憤怒，從精神上鳴槍舉義的抉擇。 對於冠英兄接下來，可以想像他將會「身入漩渦」的際遇，我實在深表同情！ 多少朝野中毫無「史觀修養」的政治人物，只能愚蠢膚淺的，在「范蘭欽」此號人物文章中鋒銳鮮利的句型詞義，兀自的揣摩、定義與批判著。 面對政治人物的意識型態攻擊，如同被群狗圍攻，慘烈是可以想像的了！ 不過，這位「范蘭欽」的文筆可謂文言白話參雜，倘若沒有一點語言文學水平，是讀來費力拗口的，讀的人可能自己的頭都先痛了！ 深夜看了聯合報即時新聞一番感觸，讓我週末陷入思維，一路書寫而下。 總覺得兩岸「和平友好的現況」，以及島內島內「本土意識的收放」，或許在范蘭欽（泛藍親？）或者冠英兄眼中，全然裝腔作勢。 走進歷史迷霧中再倖存走出的人，難免更加期待對於光明未來的「付諸實踐」。 「范蘭欽」以最極端的文章詞彙，甚至呼籲應訴求武力解決的大破大立，無論他的動機是否昭然若鏡且坦然無畏，卻也難免顯得他在歷史紛亂流離的烽煙蹄聲之中，「終究沒有離開歷史的勝敗戰場」，還在捂著虛擬的傷口，而找不到自己那可以一路安然省思的心靈歸途。 從我來看，若這些文章背後是來自幾年沒見的冠英兄，這一把若是接下來會在台灣政壇莫名掀起的燎原大火，應該也是肇因當時出沒在近代歷史的深邃黑暗多年，始終未曾拈熄胸口憤怒不平的餘燼，才會在萬般時事的薪柴中，一念機緣星火點燃！ 我不禁想起，美國越戰返鄉的戰士後來釀生許多的社會暴力事件。那些厭惡戰爭流離的人，有時經常不自覺的想去驅動另一場戰爭，去覆蓋或弭平心中的不安傷痕。 某方面，范蘭欽部落格文章中意識價值的過激，對於期待當下平凡安定與幸福的常人心態而言，確實如同某個人充滿一身錯向走位、元氣亂竄的經脈。 如同武俠小說中，錯練「易筋經」等絕學的江湖人士，而當事人倘若猶且在朝為官，人們會大利抨擊你這「台灣官員批評台灣」的錯亂、你這「台灣官員煽動武力犯台」的扭曲，也屬必然。 范蘭欽期待「一統強盛」，但人們卻只想並「保持現狀」。呼籲者是「無知」？或者平凡者是「愚昧」？這種本質上的衝突，讓寫與讀的雙方，都難以接受對方。 我想，這回倘若沒有如同武俠小說，有高僧點撥相助，恐怕傷人傷己難善了！ 可惜有著「解脫智慧」的聖嚴師父不在了！無法為我們對此敘述懸掛在法鼓山大殿，聖嚴師父當時留下那「寂滅為樂」的真諦！ 那可是佛門智慧中，對於一切執著於興衰起落的紅塵事、愛恨於榮華無常的人世間，甚至在漫長的歷史朝代與個人的生死流轉，提醒著一切畢竟「寂滅」，也唯有安住於寂滅，方至解脫彼岸的最終觀點。 還盼這起政治風波的大火，以及那方胸口的餘燼，最終皆能安然熄滅呀！』

引述 :『石之瑜 主題： 觀點 標籤： 人權政治 張貼者： wanling 【中評社／石之瑜專論】 好幾篇兩到三年前以范蘭欽為筆名的文章，文中出現如台巴子或鬼島之類的遣詞用字，給人歧視台灣的感覺，也出現如高級外省人的自況。突然在這幾天，這批舊文章引起軒然大波，並指向駐加拿大的公職主管郭冠英。民進黨人及台獨名嘴將責任歸在馬英九政府，他們堅定要求將郭冠英徹職查辦。文章為什麼是三年前出現的？為什麼到今天才追繳他？當然一切都不是在歷史真空中發生。 回到2006年，是陳水扁發動去中國化運動的高峰，有些認為自己是中國人的台灣民眾，於是對自己的存在備感困惑。外省人中若有產生這樣困惑者，毫不稀奇，郭冠英可能就是其中的典型。 他在去中國化的高潮中寫文章調侃自己是高級外省人，不但不是今天攻擊他的人所說的，高高在上，反而更像是被貶抑到無地自容之後擺出的一種假傲慢，遮掩自己受傷的心靈。郭冠英那種可能是受傷在先的感覺，與批評他的人深沉的悲情，實應相互同情。 但奇怪的是，如果他的文章這麼令人憤怒，民進黨執政的時候，為什麼這些今天追繳他的人當時不處理？他在扁政府時代早就一直任職了，如果說馬政府是縱容了郭冠英的高級外省人論，扁政府豈不是始作俑者，才讓他當時的高級外省人之說，在兩年多以後還可以重見天日？ 重見天日是件更奇怪的事，誰會在幾年後去挖出這篇文章來看，甚至斷章取義地把可能是時代背景造成的受傷者遮羞的哀鳴，扭曲成高高在上的得意外省人？ 只要看范蘭欽最近半年發表的文章就會恍然大悟。筆名范蘭欽的寫手近一年來翻箱倒櫃的整理歷史資料，針鋒相對地把台獨最珍貴的史論，一一推翻。 他以為馬政府執政之後，對於台獨史觀的批判應該可以重見天日，於是把壓箱的寶貝傾巢而出，引發注目，他沒有想到自己觸犯的不但是台獨的禁忌，也困擾了為了選票而已經願意泰半接受台獨史觀的馬英九。 為了保護被范蘭欽拆解的四分五裂的台獨史觀，對他進行搜索追繳，因而同時是受到感情與現實的雙重需要所驅動。追繳范蘭欽的結果，是挖出了郭冠英，而郭冠英的高級外省人自況，提供了最好的切入點。 也許這個切入點太好了，以致於忘記他是在扁政府時代就已經以公開的身分寫出高級外省人的話語。他對扁政府的抗議意味濃厚，猶如是在自尊掃地的情況下，故意唱反調說自己高級，很像金大班宣告他的最後一夜。台獨當時不介意，恐怕是因為當時沒有人敢挑戰台獨史觀，所以郭冠英是誰，根本就沒有人要理。 馬政府上台，不但郭冠英放輕鬆，連范蘭欽也跟著鬆懈。他們沒想到，台獨這時是在背水一戰的情境中。一言以蔽之，台獨要斬除郭冠英，乃是要摧毀范蘭欽，而摧毀范蘭欽，正是為了台獨史觀留下最後一點面子。 可以說，孤立起來看，郭冠英事件是官員歧視台灣的個人道德問題；稍微展開一點來看，是台獨自己種的果得的因的輪迴；展開更長遠來看，就不過是中國歷史上層出不窮的文字獄另一次陰魂不散，但微不足道的泡泡罷了。 』

引述 :『 * 2009-03-24 * 中國時報 * 【林之丞／高雄市（研究生）】 　郭冠英引發的「辱台」風波，日昨遭記兩大過免職。新聞局長蘇俊賓表示，公務員言論若影響政府形象，違反公務員懲戒法及考績法規定，不可用「言論自由」四個字誤導視聽。然而，過去陳水扁以國家元首身分竟說「中華民國是啥米碗糕」，享受卸任元首禮遇的李登輝指稱「中華民國已不存在」，試問這是否影響政府形象，政府又何以未依法論處？而是以言論自由看待。明顯的雙重對待標準，如何令人信服？ 　郭冠英雖是公務員，但他也是中華民國的國民，依憲法亦享有言論自由，蘇俊賓亦不否認所有中華民國公民的言論自由都受到保障，但新聞局長蘇俊賓卻又稱公務員的言論是不是造成機關或政府形象的困擾，應依公務人員懲戒法與考績法相關規定來界定，並依此追究郭冠英之言論責任。 　郭冠英以「范蘭欽」筆名所撰之文章，縱使言詞過當，但他所撰文章與其公務員之身分無關，也非利用職務發表辱台言論，倒是陳水扁總統任內指「中華民國是啥米碗糕」，李登輝說「中華民國已不存在」，都與其身分與職務有關，如若郭冠英須為受處分，難道李與扁就不必嗎？而如若李與扁不檢的言行都被視為是個人的言論自由，那郭冠英何以就沒有言論自由，難道是因為郭冠英是「外省人」，而扁李是「台灣人」，所以社會與政府就有不同的標準嗎？ 』

引述 :『 * 2009-03-24 * 中國時報 * 【陳嘉宏、朱真楷】 　郭冠英被問到「范蘭欽事件」時依舊滿肚子氣，他說：「是誰先叫中國豬的？他們攻擊，我只是反擊。」「對付敵人，你本來就有扯謊的權利。」原來，郭冠英身為台灣的駐外人員，他的「敵人」，不在海外，卻在島內，光憑這一點，郭冠英被記兩大過免職，就一點也不冤。 　范蘭欽事件其實觸及了台灣政治裡幾個核心的問題，諸如：網路的言論尺度該如何管制？公務人員的行政倫理與政治道德何在？所謂的言論自由是否包括種族歧視言論？以及由此衍生的認同衝突問題，該如何處理？ 　台灣沒有反種族（族群）歧視法，所有言論的問題，僅能以刑法毀謗罪相繩，也因此，郭冠英在訪談中自認因發表言論遭迫害，其實是取巧地以言論自由作為自己的護身符。因為，郭冠英的問題在於他身為駐外人員，卻不斷發表違背其職務的相關言論，已嚴重違反公務員倫理與政治道德，根本不適任其職務，如今逼其去職，只是讓他「求仁得仁」。 　言論自由的真諦在於「言論之危害，必須用更多言論自由來矯治」，但即便黑白種族衝突嚴重的美國，言論自由是否容許包括種族歧視言論，仍是其憲法學上的難解議題。但一直到昨天，郭冠英仍大刺刺地宣稱「范蘭欽是個了不起的概念」，卻無視「范蘭欽事件」已經再度挑起族群關係的緊張，其理所當然的態度實在令人心驚。 　郭冠英昨天已將他躲在「范蘭欽」身上的幽暗面全部具像化，他說，「既然有人可以罵中國豬，他當然可以以眼還眼罵他們台巴子。」「我要反擊啊，為什麼要羞愧？」問題是，台灣有哪個公眾人物能公開地歧視特定族群而不被懲罰？哪個公務員明明說謊還能如此義正辭嚴？當郭冠英宣稱「對付敵人，就有扯謊權利」的時候，不就證明自己是徹底的「種族歧視者」？ 　台灣的認同問題複雜難解，政治場域裡當然不乏「范蘭欽們」。不過，公眾人物想當「范蘭欽」，就只能見不得光，悄悄躲在網路邊陲的幽暗角落，偶爾探頭，必被鳴鼓而攻之，這算是台灣政治的難得共識了。 』

引述 :『始終否認自己就是范蘭欽的新聞局駐外人員郭冠英，昨日突然豁了出去，大動作接受中天電視台專訪時強調「我就是范蘭欽」，還以「昨晚有沒有跟太太發生性愛」來說明言論自由的意義，強調「對付敵人的時候，你本來就有扯謊的權利！」 　因辱台文章引爆爭議的郭冠英，日前赴加拿大辦理交接手續時先是傳出無故曠職，接著又在昨日選擇以接受媒體專訪方式，全力捍衛自己的辱台說。 　強調范蘭欽是了不起的概念 　面對「你到底是不是范蘭欽」問題，郭冠英一改先前否認態度，毫不猶豫的連答兩次「我就是范蘭欽！我就是范蘭欽！裡面大部分的文章都是我寫的，我來負責！」 　他強調，「范蘭欽是個很了不起的概念」，儘管很多朋友都以「范蘭欽」為筆名發表文章，但絕大部分都由他所寫。尤其事發之後，很多人都搶著承認自己就是范蘭欽，但「我才是真正的范蘭欽」。 　令外界納悶的是，到底是什麼原因讓他突然改變態度，坦承自己就是范蘭欽。郭冠英說，因為「沒必要配合別人逼問」。 　郭冠英直言，「如果我說出推翻中華民國的言論，這就應該保障；但如果我說恭喜發財，就不需要保障」。 　他說，追查人民以筆名發表的言論，是戒嚴時期警總才有的作法，但既然自己沒有犯法，哪裡需要配合媒體的逼問。 　反擊中國豬說法 沒啥好道歉 　為了進一步說明言論自由的意義，郭冠英更語出驚人的舉例說，如果有人詢問「昨天晚上有沒有跟太太性愛？這是你的事情，你可以說有，可以說沒有」，「因為對付敵人的時候，你本來就有扯謊的權利。」 　郭冠英指稱，要是台灣明定「禁止種族歧視罪」，那他的言論當然違法；但台灣從來沒有針對族群問題訂定法令，因此既然有人可以罵「中國豬」，他當然可以「以眼還眼」大罵「台巴子」來反擊。 　他激動的說，「我是反擊啊，為什麼要羞愧，我不管有沒有傷害誰的心，中國豬也傷了我的心，以其人之道還治其人之身，我是保障族群，這有什麼好道歉的！」 　郭冠英說，一般百姓投書都會匿名，身為政府官員匿名更是理所當然，畢竟言論自由是最基本的保障，「政府不能追查真人是誰」。』

引述 :『從頭到尾，郭冠英的態度一以貫之，差到一個不行。 　匿名是網路言論自由的重要元素，郭冠英用筆名「范蘭欽」發表批判文章，固然是利用了網路匿名性及普及性所提供的寬廣空間，但被比對掀出後，先是再三閃躲不肯認帳，返加後又遲不到班，接著改口承認自己確是范蘭欽，作為國家的高級公務員，這種態度實在是不像話。 　公務員要忠於國家與職務，高層公務員尤其必須承擔更多政治責任，也在言行舉止上有更多義務。要是一拍胸脯認了，然後辭職負責，倒也算是好漢一條，結果郭冠英向調查的政府單位說謊本是不該，對媒體翻來覆去的狡辯則是不智，該返回任所時又目無紀律自行其是，無論言論或舉止，都展現了充分的自由度，這樣不認錯、不反省、不自制的態度，不但激起民意反彈，連藍營也覺得受不了。 　直到現在，郭冠英仍不認為自己有錯，說不定聽到被免職還會委屈不甘，但國家必須捍衛一個堅持族群平等、相互尊重的空間，一位高階公務員匿名在網路散播激越言論，也許並不違法，但在道德上、在對自己職責的義務上、在對國家體制的誠實與尊重上，都是大大不及格的。 　綠營猛打郭冠英事件，固然符合若干人對族群關係的刻板印象，但這仍然只是一個個案，一個太自以為是的人掀起的波瀾，沒理由要整個社會來承擔；畢竟，他也不曾顧及到整個社會。』

引述 :『一個郭冠英被捅爆，立刻就有大教授石之瑜、大嘴巴唐湘龍、大記者彭蕙仙、甚至是大作家張大春等人跳出來「護航」，紛紛主張他的「言論自由」；聯合重工跟旺旺時報當然也是不遺餘力地替郭冠英辯護，還倒打一耙地暗示追究郭冠英是一種「操弄族群鬥爭」的行為。 大家可以回想一下，當初陳水扁政府的官員「失言」的時候，這些人是怎麼樣的反應。更耐人尋味的一件事情是：不管什麼事情，讀者從媒體上閱讀到的意見，幾乎都是同一票人所發表的。所謂的「不同意見」，只不過是這些人的前言不對後語。』

引述 :『郭冠英是不是范蘭欽？答案尚未揭曉，「社會公審」氣氛已經形塑，而且還朝向挑撥族群仇恨的方向繼續前進，這些政客們的所作所為，其實並不比范蘭欽的言論高尚。 』

引述 :『當下我是實行中華民國憲法所賦予給我的「言論自由權」，而非員警所認定的「犯罪行為」，因此當時那些叫我留下資料（包括姓名、身分證字號、出生年月日、住址）的警察們，他們的行為才是「違法的」，而且他們限制我的行動長達半小時之久，雖然他們辯稱是為了維護總統安全，但我當下手上並未持有任何武器等可行犯罪之工具，難道用一張嘴就能傷害了我們「形象高貴」的馬先生嗎？』

引述 :『在美聯社的報導中，牛博網被稱為是「鋒銳的博客網站」，聚集了數十位政治及社會行動人士，簡直就跟彈藥庫沒兩樣。然而在中國數百萬網民心中，牛博網遠不只如此，而牛博被迫關站–不管是暫時還是永遠–除了象徵中國境內媒體鎮壓的加劇以外，也是一個悲劇的終點，讓許多人的希望就此破滅』

引述 :『无良企业新浪删博客，反艾滋病宣传，反人权http://www.hungerstrikeforaids.org/changkun/?p=987』

引述 :『22位中國學者、律師週一（12日）在互聯網上聯名發表一封抵制中央電視台（ CCTV）洗腦的公開信。 這封名為《抵制央視，拒絕洗腦》的公開信的發起人凌滄州在接受本台BBC中文部的採訪時介紹說，發表該公開信的目的是為了表明聯合簽署人對壟斷性的信息傳播和新聞傳播的立場。他說，如此多學者、律師聯名對官控主要喉舌說不，在大陸幾十年來屬於首次，不僅反應了眾多大陸公民、網民想表達而無處表達的心聲，而且相信對人們鑑別謊言有一定作用。』