引述 :『我們特別在千里步道網站開闢了「永續會會議議程與紀錄」專區，只要是我們參與的會議，在會議前，我們一收到議程和會議資料，便會PO 上網，歡迎關心相關議題的朋友可以不吝提出建議、或是提案，亦可和我們一同列席該次會議；』

引述 :『公開的環境監測看似簡單，但是在實際上卻是面臨層層的阻力。許多工業區服務中心都有完備的監測設備，但是其數據卻在連地方環保單位都無法掌握。一位工業區官員就曾筆者透露，民眾的「素養」太差，根本不看懂科學數據。事實上也正是這種不信任的態度，才迫使受害民眾採取更激進的抗爭方式。』

引述 :『The simple communication of key scientific information to the public needs to be improved if sustainable development is to be a realistic goal.』

引述 :『身為一個民眾，我能體諒事件爆發到現在官員所受的壓力，所以在這種危機處理的情況之下，我不會像《 MelamineFree: Demands 》裡頭所提的，要求參與決策。當然，如果是平時的政策制定時，我是樂見更多元的意見參與的。甚至，在事件過後，我認為衛生署有義務重新檢討之前的決策，以及在危機處理時所做的決策。必要時推翻之前的決策，重新找出一個更周延的方案 — 但那可以是在危機過後，從這一次的危機裡學到教訓，並為下一次的危機做預防。 然而，危機處理中的決策可能是有爭議的。我贊成將相關決策的資訊公開，包括所謂的「專家會議紀錄」、引用數據的來源，以及決策過程中的討論。』

引述 :『綠色和平的最新調查發現，國際化工行業巨頭巴斯夫(BASF Group)在環境資訊公開方面對中國使用雙重標準，巴斯夫更以「商業機密」為理由，拒絕向上海環保部門提供環境資訊。』

引述 :『Voice and Choice assesses progress towards a world of environmental democracy based on the principles of transparency, inclusiveness and accountability envisioned at the 1992 Earth Summit in Rio. Drawing on the work of The Access Initiative (TAI), a remarkable global network of civil society organizations dedicated to these principles, this report assesses over 200 case studies and analyses of national law in 26 countries, and examines trends in implementing the internationally recognized “access rights” to information, participation and justice in government decisions about the environment.』

引述 :『會議期間，綠色和平組織還發佈了一份調查報告，指責在華的跨國公司對污染資訊的公開存在雙重標準。綠色和平組織調查了全球100強中在中國的28家企業，發現其中近一半的企業在中國都沒有像在本國或其他國家一樣，主動在其公司官方網站公佈區域性或具體工廠的污染物排放資訊。』

引述 :『湖山水庫工程計畫環境影響調查報告』

引述 :『11/29第160次環評大會，確認台塑大煉鋼廠案進入第二階段環評，因為我拒絕在決議時離開，副署長張子敬裁示「潘翰聲不尊重環評制度，今後將不接受他列席環評會議」。中央社、自由時報(見圖，網路沒有電子檔)的報導大致描述了當天的情形，而環保署官員在公關室對記者的說法，我聽到之後蠻驚訝的，有必要說明一下。 一、關於公民參與旁聽審查過程。 環評法第4條關於「環境影響評估」的定義是「公開說明及審查」，陳重信署長上台後，欲將環保署片面認定的「慣例」文字化，但「環境影響評估審查旁聽要點（草案）」在10/1第156次大會報告時，因爭議過大未做決議也未通過。以官僚自行認知的「慣例」限制人民參與的權利，顯然不符合法治精神。 在156次大會當天也有違法表決，做成「重組專案小組」的決議，10/22第157次大會報告案之台塑鋼鐵案「後續研處事宜」時，我就拒絕離開，當天也是張子敬擔任主席，他還放狠話「你們環保團體還這樣不配合我們的話，大家下次只好在門口"擋駕"了！」（當天在場多數聽到的另一版本是"打架"）http://www.coolloud.org.tw/node/10143 當天他原本一直講「旁聽規則」，被我吐槽說「尚未通過」，這次就改用位階更低的「慣例」。 這兩次雙方爭議中，我提出位階更高的「環評法」，並質疑有何拒絕民間旁聽的狀況「請拿出文件」，張子敬卻只能一直說「內規」、「慣例」，他回應說「你到我們這邊來，請遵守我們的規定」，我聽來頗為詫異，這好像是流氓的「地盤說」？ 二、環保署泛政治化的心態。 11/29大會結束後，綜計處處長黃光輝在公關室對記者說「環保署拒絕候選人造勢」，這是多麼奇怪的泛政治化心態，彷彿質疑我的動機，只要把我打成候選人造勢，就可以不必面對限制公民參與的程序問題？ 後來苦勞網楊宗興來電問我當天有沒有預先想要這麼做？而我又看到苦勞網有人討論我那天是不是刻意製造新聞，我真是蠻詫異的，因為我根本沒有想到我的選舉。 』

引述 :『陳金德（宜蘭縣）上午在立法院召開記者會表示，立法院開院會或委員會的質詢過程，一直都無法上網公開讓全民監督，根據瞭解阻力來自立法院高層，但現在連宜蘭縣議會的議事過程都能上網隨選視訊，為何立法院不能？他並現場示範宜蘭縣議會的即時資訊系統。』

引述 :『政府資訊公開透明化仍須更多公民、更多公益團體加入監督。請立即行動上網體檢中央、地方各機關政府網站之公開情況。若有資訊未公開之處，請直接向該機關反映，或是連上「全民監督政府資訊公開」部落格，紀錄哪些機關、哪些政府資訊不公開，或公開不足、不便利，我們將適時、以適當方式，採取進一步行動，要政府加強、加速改善。』

引述 :『根據美國國會設立的「政府課責辦公室」(Government Accountability Office) 10月3日公布調查報告，發現FCC違反自己內部規定，將重大提交委員會討論的議題資訊，事先洩漏給大電信業公司或商業公會，但消費者和公民團體卻沒能獲得這種待遇。』

引述 :『本來想要好好寫出民間團體的訴求，但是這些根本不重要，因為所有民間團體提出的訴求，還有上一屆環評委員的決議根本不重要，在民間團體發言完之後，環保署長卻聽信經濟部與經建會官員的建議：「另闢專案小組，再審查」，企圖幫台鋼案解套。對於環境影響有不良之虞當然要進入二階環評，二階環評必須讓廠商做出更嚴謹的研究並退回初審會議，以現在環保署選擇性徵詢委員進入專案小組的「運作模式」，綜使環評委員陣容再堅強，離台鋼通過環評的日子也就不遠了 。沒有料到台塑、官員竟然吃相如此難看。 有夠爛的是，還試圖要粉飾自己難看的吃相。陳重信先生（我認為他沒有資格當環保最高機關首長，故稱他為先生）在張子敬先生與黃光輝先生的指點下，「勉為其難」的提出「不記名投票」 方法，但是演技非常不好，因為票單的選項竟然事先就做好了，在官方代表強力動員下，以八比六通過經建會的提案，企圖推翻前任委員的決議，讓這個案子再次啟動小組審查。很少參加專案小組審查的官派代表，全部投下贊成票（官派代表無條件的支持，這種不問環境影響的既定立場，難道不應該迴避？）。 進入台灣環保署的大門，誰是被選上的那個？在藍綠政客為了權力互咬一嘴毛，沒有人認真思考台灣未來的此刻，能夠進的了環保署大門的，絕對只有大財團跟小財團，而開這個門的，正是陳重信先生還有坐在他兩側提供他意見的，聽說是身為事務官、理論上沒有資格擔任環評委員的副署長張子敬與跟顧問公司「關係密切」的綜計處黃光輝先生等人。』