引述 :『「沒有對話」不是因，而是果。或者用更精確一點的說法是台灣政治上的缺少對話的後果，造成了不同政黨利益團體的對立；而這種現象更導致這些團體更不可能進行對話，而形成政治對立的惡性循環。當我們探究其根本原因，就是政治菁英嘗試鼓動偏激的輿論，來製造衝突以為自己謀取利益，而製造這種情節更需要訴求「我們絕對是對的，因此如果發生問題，絕對是他們的錯誤所造成的」。 這就是所謂的確定感的「物貴相賤」在作祟，認為自己是對的，別人是錯的。當這種觀念根深蒂固時，對話如何可以產生？反正只有我說得算，卻不知自己正是表現自以為文明的膚淺。』

引述 :『10月15日早晨，準備開始工作時新聞傳來「經營之神王永慶」離開的消息，很驚訝的是離去與在美國的消息，可想而知，最近媒體終於可以從「洗錢」與「股票狂跌」的消息中，可以分點心、製作王永慶專輯了，但是，朋友說，那樣新聞還是存在很哀戚的話題當中，感覺世界無所不Down...不過，在我眼裡，死亡不一定不是一件好事，不經意的離開、在最幸福的時刻，也許當時他正作著美好的夢境，而身後留著許許多多的孝順子女，以及創業、公益、創學、辦醫院的大愛美名：當讚嘆與惋惜的聲音接踵而至，這是多麼美麗的熄燈號，如果可以像這樣的死去，不也是一種美好的幸福嗎？』

引述 :『請別忘記, 輿論也是市場機制的一部分。 輿論會透過網路, 透過各種形式的 web 2.0 效應, 慢慢治療病態的市場生態。 (這也是為什麼我大力呼籲開放檔案格式與無障礙網頁的支持者, 請一定要出來說話。 沉默地支持是不夠的, 請說出來。 請打電話給大學指考中心, 抗議它傷害學生, 傷害大學。) 倡議社會公平正義的輿論, 比較容易被接受, 還是倡議市場機制無限上綱, 倡議 「黑心產品會被自然淘汰; 沒被淘汰就表示它並不黑心, 所以不必去干涉它」 這樣的輿論, 比較容易被接受呢? 』

引述 :『回想二○○五年百里侯選戰時，呂國華縣長曾說：「我像不像是宜蘭的馬英九呢？」對照馬英九終結「南有龍山寺、北有圓環」的百年風華，兩人「確實很像」！』

引述 :『第二天的主流媒體, 大家口徑一致, 說突破警方防線的舉動是韓農有計畫的預謀, 並說韓農不願意進入示威區, 而不是警察把示威區封鎖. 當晚 inmedia 曾因為這個不同版本的故事與一家大報的中層爭論, 要求即使他們不相信我們所採訪和打聽而來的版本, 最少亦要把另一個故事的可能性寫出來以作平衡報導, 結果整份報紙裡隻字不提. 第二天, 我們向菲林明道十字路口的店舖再次證實, 馬師道天橋於四時許就被警察封鎖了. 為什麼主流媒體會有那麼一致的報導? 是否自己的主觀假設影響了判斷? 是否有人故意向記者放統一的消息? 是否有公共關係科向高層灌迷湯? 為什麼當故事明顯地出現有兩個版本時, 主流媒體只相信其中一個版本, 並把所有的報導以此作為框架? 』