引述 :『現存的蘇花公路不是條很安全的路，當然沒錯，但這次的意外（？），並不是單純天災及不夠安全的道路所致。』

引述 :『兩岸大三通，究竟誰受益最大？天下影音深入大陸的台商企業，看看「一日生活圈」形成，誰能抓住商機；兩岸運輸成本降低，台商企業如何重新佈局？ 』

引述 :『筆者今天有事從台北坐高鐵下高雄，心中一直嘀咕消費卷的優勝劣敗，沒想到96分鐘就這樣過去，我到高雄左營了！步出車站看見滿滿的人排隊買高鐵車票：哇~怎麼這麼多人，但車站的另一頭傳統鐵路人煙稀少，高鐵取代了舊鐵路長途的業務，不過仔細想想，這不一定對所有乘客都有利！』

引述 :『A.總計畫（張學孔）：計程車產業優化政策與創新服務之研發 總計畫負責以下幾件主要工作： a1.訂定各子計畫整合界面 a2.協調各子計畫工作整合 a3.建立計程車營運情形調查資料庫 （派遣資料庫B-b-C，整體市場資料庫E1-E2） a4.研發與評估創新服務（B-b）,（b-C）,（B-C）,（B-b-C） B.子計畫一（張學孔）：計程車經濟管制政策與產業服 � 子計畫一負責以下幾件主要工作： b1.構建計程車經濟理論模式（E1-b-C） b2.牌照管制成效檢討（E1-E2-b2） b3.牌照管制改善策略（E1-E2-b2） b4.共乘派遣費率分擔演算機制（b-C） C.子計畫二（李克聰）：計程車接駁派遣規劃設計與演算法之研發 子計畫二負責以下幾件主要工作： c1.評估選擇共乘接駁招呼站最佳設立地點及數目（E1-C） c2.擬定兩階段系統最佳化之派遣方法（E1-b-C） c3.建立計程車共乘接駁派遣模擬系統（E1-b-C） c4.接駁派遣實例驗證（E1-b-C） c5.實例驗證之監督與績效評估（E1-b-C） D.子計畫三（周文生）：計程車服務品質與安全保障之研究 � 子計畫三負責之主要工作： d1.訂定計程車司機執業資格條件（E2-b1） d2.構建計程車司機在職考核機制（E2-b1） d3.制訂計程車營運安全監督機制（E2-b1-C） E.子計畫四（侯勝宗）：社會影響力對衛星車隊派遣科技擴散之作用 子計畫四主要工作為： e1.關鍵社群間對科技擴散影響（B-b1）-（B-b1） e2.關鍵社群內對科技擴散影響（B-b1） e3.社會影響力對科技擴散影響（B-b1-E1-E2） F.子計畫五（黃國平）：計程車優化之願付願受價格與市場經濟規模分析 子計畫五主要負責以價幾件工作： f1.計程車隊營運財務機制（B-b1） f2.駕駛願付/願受價格分析（B-b1）,（b1-C） f3.乘客願付價格分析（C-b1） f4.願意使用乘客之市場規模（C-b1） f5.計程車隊經濟規模分析（B-b1-C-E1）』

引述 :『重大的交通建設牽涉的是全民的利益，公民應該也需要得到足夠之資訊，南迴公路拓寬不僅是交通建設，也是凝聚縣民認清台東優劣勢並討論如何發展的機會。 如果台東縣公部門願意，應該可以仔細整合真正需求，分析這條公路的真正用途在那裡？有創意的去思考是否還有其它如鐵路、區域間免費往返公車之選項等，在環境影響評估完成前，整合各單位資料，提出完整論述與分析，才能說服台東人決定南迴公路是否應該拓寬，或僅是改善其穩定性即可。 南迴公路，是台東的貨物運輸命脈，該何去何從，需要更多的討論。』

引述 :『我們這份科學且先進的問卷設計極其簡單，不跟你分析任何有關蘇花高的廢話，也不告訴你有什麼風險、好處或壞處，花費多少、工期幾年，只問你要是不要。而且其先進之處還不僅只如此。我們台灣選了三次總統，投了幾次公投，這些選票都還沒想到要記名，我們花蓮可是獨步全世界；除了贊成與反對的選項之外，我們還要求受訪者寫上真實姓名、戶籍地址和出生年份。』

引述 :『交通部也表示，張景森所言相當嚴重，將尊重行政院的政策。不過國工局並未有撤案的動作，表示一旦環保署將環委要求補正的資料送給國工局，便會開始補充資料再送大會。 下個月是否會有動作？國工局不肯明說。不過環保署指出，如果國工局迅速補件，應可趕得上4月底新政府就職前最後一次環評大會。 張景森的建議，等同完全推翻之前會議共識。不過張子敬仍認為環評案一定要按照程序走完，張景森的意見將併同其他委員意見，送環評大會做最後決議。環保團體則認為張子敬偏袒開發單位，「未來馬英九上台之後，應立即撤換張子敬」，也強調將繼續監督此案發展。』

引述 :『高雄市長陳菊27日表示，高雄鐵路地下化工程第2期，將延伸到高鐵左營站，目前已獲交通部同意，送行政院核定。順利的話，明年5、6月就可發包，和第1期工程同時施作。預計在102年開始通車，104年全部完工，屆時高雄市的都市景觀將全然改觀。』

引述 :『從板橋到桃園站...130元！！！而且只要11分鐘！！ 那我浪費1個多小時的青春和135元的破爛巴士是在幹嘛啊！？ 明明桃園機場就沒有參加國際評比（只因為臺灣不是一個國家...哀...），他也要說成說桃園機場的評比是0！再爛也不可能是0好嗎？』

引述 :『環保團體反對興建蘇花高，花蓮人要求興建蘇花高，身為花蓮人女婿的同學，自然也有意見要表達，畢竟花蓮是我的第N故鄉。其實蘇花高是否興建，應該不是這樣一刀切二分法，我認為應該建蘇花高，但應該這樣興建。 從Griendwald往Zermatt經過的一群高山隧道，這種火車運送汽車的作法，不僅節省能源，符合環保要求，還能降低事故發生率，並且增加觀光賣點，一舉數得，提供出來給大家參考，蘇花高不是單純贊成或反對興建的是非題，應該是選擇題，甚至申論題。』

引述 :『隨著捷運和台北的發展，有些車站的站名覺得代表性已經不夠強烈，或是本身的設計不夠縝密，下面是一些我覺得有問題的站名。』