引述 :『然而，當我們的大馬路旁、空地、巷子內都停滿汽車或劃上停車格，小孩子不能在社區家門前打羽毛球或練習溜直排輪的時候，我們都沒怪罪整個以汽車為主的交通政策，其實才是沒有公德心的。我們都忘了思考這些停車格到底竊佔走了我們生活中的什麼東西，卻摸摸鼻子承受下來，還以為自己得了方便。』

引述 :『不管是在台北土生土長的， 還是從南部到台北讀書或是打拼的五年級生， 很難有人會不知道台北曾經有這麼一個販賣美食的地方， 那個地方就是「台北建成圓環」。 不管是擁有八十年老字號的萬福號潤餅， 還是三元號的魯肉飯和魚翅肉羹、順發號的蚵仔煎….。 想必都是喜好美食的朋友懷念的好滋味。』

引述 :『城市應該安置至少兩個位置， 一個有著可以撫慰人們心情與味覺的朋友， 另一個則沒有任何人知道你是誰。 如果真不知道該何處去， 至少要能把這兩家店放進隨時可掏出來的口袋。』

引述 :『星期天的中山北路3段與平常彷彿兩個世界，在聖多福教堂周邊，平日在此上班的臺北人遠離了，一群群來自臺灣各地的菲律賓朋友蜂擁而至，他們的笑聲迴盪在整條街上，使得這裡儼然成為菲律賓移工的歡樂天堂。 　　星期天的火車站東口，通往北平西路的巷弄裡，傳來陣陣南洋風情的熱門音樂，印尼移工們在幾家小店附設的卡拉OK裡，高唱著故鄉的歌謠，他們將屋子中間的桌椅拉開闢出舞池，雖然沒有炫目的燈光、立體的環繞音響助興，只有一台電視搭配簡單的麥克風，就可以唱歌跳舞玩得無比盡興；這短短的巷弄街區，成為他們抒壓的角落。 　　近年來，臺灣有愈來愈多的新移民及外籍移工，並在各大都會區發展出新型態的市集或商圈，首都臺北市亦然。他們在星期日穿上美麗的性感衣裳，來到聚會的地點與熟悉的同鄉會面，以熟悉的語言交談，並買點熟悉的零食，再飽餐一頓家鄉的味道，小小犒賞自己一週以來、甚至個把月來的辛勞。 』

引述 :『推動保存老機場的人士則認為，如果多數的市民認為有必要保留這個機場的話，勢必會對市政府造成壓力。 』

引述 :『 永和的天空與馬路隨著都市發展已經越來越小了，行人沒有走路的空間、假日沒有公園玩耍。而永和市的土地到底是否真的能承載如此龐大的人口？種種的問題都是需要全體永和市民、公部門及建商們來關心與深思。 依照永社大文史社的田野調查，永和地區現在仍存有不少文史景點，曾經用來灌溉畦田的瓦窯溝，百年歷史的紅瓦屋、三合院，即使閒置多年，若恰當的變更，永和也許也能擁有一個「台灣電影博物館」，這些都將使永和的面貌變得不一樣。曾經永和因為楊三郎，而擁有了一條藝術街，曾經那裡充滿笑聲，假日有創意藝文攤位。 若住在永和的居民喜歡假日去逛逛創意市集，喜歡走走十三行博物館，喜歡到淡水看看老街，喜歡在河濱騎騎腳踏車，這些景點都是永和人在住家旁邊就能擁有的， 可以不必長途跋涉、不必塞車就能遊覽的。 居住在永和25年，一棟棟的高樓一棟棟的蓋，很歡迎來到永和居住的新朋友，但也希望永和能成為一個怡人又藝文的居住環境，而非在北市工作的出外人，無奈選擇的鴿籠宿舍。』

引述 :『有朋友問我，為什麼要支持原住民居住在溪洲部落或是三鶯部落，如果他們是不合法的居住。我無法用法律來解釋為什麼原住民可以居住在那個地方。因為那是漢人的法律，是強佔了這塊土地的漢人後來所訂定的法律。而我認為如果我們要真正還給原住民屬於他們應得的，就不該用那種優越於原住民的殖民心態來看待。我們要尊重他們為什麼會在那些河流經過的地方建立起他們的生活部落。我們應該要與他們合好，而不是繼續用槍桿子強逼。 我曾經在東門長老教會的原住民聚會裡面司琴，在裡面也看到了許多都市化原住民辛苦的打拼。他們要試圖在這座城市裏面求得生存，但是資本主義是一種永恆壓榨主義，弱勢永遠被資本壓榨的主義。只有極為少數的原住民有辦法過的很好，而大部分，那些生活在城市邊緣的原住民，只是為了能求得生存，所以他們選擇沿著河流，像是他們祖先教導他們的傳統，建立他們的部落。 』

引述 :『（是吧，怪手，怪獸。你會記得那畫面一輩子吧？會記得你聽見怪手轟轟一陣，傻傻地站在瓦礫前說：「阿嬤的房子壞了。」） 後來發現我無法多問話其實。該被疑問的不是這些沒有家的人—當潘金花聲音虛弱地跟我說：「原住民也有尊嚴！」我在心裡疑問—妳六十歲的生命裡，看見什麼能讓這句話實踐的空間？』

引述 :『就整體空域管理的角度而言，將松山遷移並縮減至小型垂直飛行器起降場的 「減法」，對於整體空域的利用卻是「加法」，再加上對於機場週邊建築物 的高度限制解除、機場本身轉換為公園或生態保育區域等不同型態的整合， 對整個台北都會區而言也許就是「乘法」的倍數效果！ 只是這個機場要遷建，短時間來說可沒這麼容易......』

引述 :『明治橋二代目之最後遺容 台北市明治橋二代目（「二代目」是第二代之意，戰後被改名字為中山橋），2003年初被今中國國民黨提名，參選台灣地區領導人的馬英九先生，在中國台北市長任內決定拆除。』

引述 :『城市不只是居住、購物、外出與小孩玩耍的地方，其意指個人如何取得倫理觀、正義感，以及如何學習與不同的人交談與學習的所在，以上是讓人類變得有人性的方式。--------- 桑內 (1989) 倫敦政經學院社會學教授兼城市計畫主席理查‧桑內認為都市性（urbanity）的定義是：居住差異的可能性是都會文化的本質，』

引述 :『雅各布斯揭發說，問題就出在很久以來被大家迷信的主流城規師及其城規理論，奉行的完全是傲慢、害人、與城市社會生活需要擰著來的偽科學：明明市民需要有安全感、便於交往、便於孩子嬉戲成長的活躍的人行道，大多數城規師在設計道路系統時卻嗤之以鼻。明明人們需要用街區公園和公共廣場在一個生活和功能多樣化的地方把不同的人聚集一起，但城規師多半把它視為裝點門面的空暢地、增加空氣的綠地而已。一個有活力的城市應該讓有共同興趣或相關利益的人群很方便地集攏，一個成功的街道、街區勢必與周圍地方互相交錯、互相依賴而不是截然分開，一個地區在城市中能否作為一個民主自治的機構發揮效用，取決於能否有效幫助弱小街區擺脫隔絕狀態，為此，一個城市應該造就生動有趣的街道、相應的街道網，並且將公園、廣場和公共建築作為街道特性的一部分來使用，一方面強化街道用途的多樣化，另一方面將這些用途緊密編織在一起。然而，城規師們卻偏愛用寬大的交通幹道、很大的公園、龐大的辦公機構樓群等等將城市一塊塊隔離起來，另一方面又在同一塊地方強化單調性，取消其混合互補功能。還有，城市的根本原則應該是創造、保護多樣化生活，盡可能給市民提供活躍的街道和經濟機制，但城規師卻偏愛各種反對多樣化生活、扼殺城市活力的辦法。說到底，大多數城規師從來不把城市視為複雜生活場所，從來沒想過如何通過城規促進城市進入複雜有序、充滿活力的格局，而是簡單化看待城市，並想法讓它符合自己的視覺編碼與美學偏好（當然另有少數人把城市視為複雜無序的東西）……』

引述 :『新莊機廠選址的變更，揭露了短線土地利益根源於長期佈局的過程，及不分黨派的共同造業。台北市政府捷運局在1993年規劃報告書第173頁，明白將機廠規劃於「輔仁大學旁，三和路與三泰路間」，並描述該地「有部分較大之違建興建中」。但1995年環境影響評估報告定稿本，第4-27頁則寫道「原擬於輔仁大學附近約20公頃農地為廠址，但因都市計畫因素，只得另覓機廠位址。」短短兩年間，機廠從散布違章工廠的平整農地，變更至樂生院民合法居住數十年之山坡地，更增添三十億元整地費用，其幕後秘辛只要調閱會議記錄就不難查出。』

引述 :『庶民文化(生活）就是藝術 ，不等於是菁英的文化消費。 聚落保存VS.拆遷安置』

引述 :『等到2006年，獲選經營團隊內部重組，變更設計提出新的規劃圖，並且正式簽訂BOT案契約，這下可讓人傻眼，怎麼大巨蛋體育園區變成這個樣子！』

引述 :『去年得知木柵舊公路局車站這個荒廢中的地方，拜訪後發現這個地方其實還可以有滿多的可能性，例如回復其車站的功能，並把站房改成便利商店，讓他繼續當一個有如社區廣場的開放空間。』

引述 :『「明明是我自己蓋的房子，住在裡面卻還要付市政府，而且最多只能住十二年？」台北市政府整修寶藏巖藝術共生聚落在即，並將從十二月二十二日起強制要求現住戶暫時遷出，未來再和藝術家們共同承租房舍，為此部分駐村藝術家、民意代表及社區居民昨天召開記者會，嚴重質疑市府強制作為的正當性，並要求暫緩執行強制遷出動作。 文化局對此表示，寶藏巖聚落的建物，已於民國八十三年間依據「台北市舉辦公共工程對合法建築及農作改良物拆遷補償暨違章建築處理辦法」，向違建戶辦理補償作業完畢，市府取得建物處分權力殆無疑義，而依據土地法規定，住戶已領取建物補償費，就已不再具備對建物的法律上權利主張權。 另外，文化局指出，當初古蹟審查委員會指定寶藏巖聚落全區保存，指的是硬體建築及社區風貌，並不涉及住民的流動與居住方式，因此市府擇定未來只開放弱勢住戶有權續住，也並不違反文化資產保存法規定。 儘管「拆除」風聲聽了十幾年，八十多歲的社區汪少祥老先生對於自己住家即將被斷水斷電，以及自己要遷居到一旁的鐵皮屋兩、三年，還是難以釋懷；他說，為什麼幾十年來社區住戶一磚一瓦自行搭建的家園，最後雖然獲得了保存，卻在一夕之間變成市政府的資產？ 包括以拒遷作為抗議手段的駐村藝術家李國成、立委林淑芬、市議員周威佑、市議員參選人詹銘洲及律師何國雄等人，昨天共同召開記者會，質疑市府以整修為名柔性驅離現住戶的合法性，詹銘洲表示，今年年底的市議員參選人中，已有二十四人連署要求市府暫停遷移住戶；立委林淑芬更表示，從前任市長陳水扁時代至今，市府對於違建社區「先安置後拆除」的承諾從未具體落實過，她要求市府暫停在十二月二十二日前強制住戶遷出、執行斷水斷電，並共同研商未來的進駐計畫。』