引述 :『一個月來，許多社運議題在廣場上出現、許多街頭常見的朋友們為野草莓們付出，卻沒有讓草莓們真正體會到除了自己的身體之外，別無抗爭工具的群眾，為什麼要用激烈的手段抗爭。耽溺於其所宣稱的「萬餘群眾」的滿足感時，卻忽視了在其「典範」的背後，與群眾之間嚴重的落差。 野草莓運動沒有能跳脫對「秩序」、「理性」的崇拜框架，並一再與「暴民」切割。動員數千人，僅為了「示範一場和平理性的遊行」，這不能不讓人感受到其「菁英」的姿態。如此對秩序的高度要求，則與國家機器如出一轍。如果我們問，野草莓們在這一個月中間真的「學」到了什麼，最讓人期待的可能是，他們在未來如面臨弱勢者反壓迫的鬥爭，他們不會以「和平理性」之姿，和政府同聲譴責民眾暴力。但是，從12月7號遊行內容來看，這樣的期待，恐將落空。』

引述 :『這份行政院版的修正草案不僅是所有草案中最保守，而背棄了國民黨朱鳳芝立委、集盟版的版本，同時對於與會學者專家的的意見，也充耳不聞。不禁令人懷疑，行政院的好意究竟是真心？還是只是虛應故事？』

引述 :『更叫人擔心的是，看到了：集遊法的修改，應該去立法院抗議，在自由廣場搞學運，要求總統、內閣道歉的大學生，是不做功課，不懂憲法，因此是「野草莓學運是荒謬與可笑的」的這樣說法。這樣的見解，有其堅強但粗淺的「法律」上依據，但也就是如此而已。談憲法，當然知道三權分立（當然，也可以說是五權），立法修法之權力歸屬於立法機構，所以「集遊法的修正，權力不在我，是在立法院」云云，是對，但一點討論的價值也沒有。應然上，憲法架構下的權力制衡分工，立法權由立法院行使，大家都知道。但實然上了？在政黨政治基礎上，又該如何說呢？憲法明白規定著司法權、考試權、監察權的行使，必須超出黨派、獨立行使（憲法第80條、第88條、憲法增修條文第7條第5項），為何立法權、行政權的行使，沒有相同的規定？如果搞不清楚這點，談談憲法，是要談什麼？ 而在中國代表來台之前，發生警察強搶人民的國旗、雪山獅子旗的事件，說不是侵犯「人權」，就真是不知何謂。可以解釋的是警察們在警專、警大所學習到的「人權」觀念，或許跟一般人不同吧！果其然，問題真的不嚴重？當「人權」是被接受的普世價值的現今，臺灣警察所受的養成過程，對於人權的觀念不同於一般人，而是各有不同的標準的話，受遭殃的會是誰？而如果，臺灣警察養成過程中所接受的人權觀念是跟一般人相同，那麼會發生察強搶人民的國旗、雪山獅子旗這樣的事情，說不是「上令下行」，就是匪夷所思了。「上令」何以如是？ 於是，看到應該是「人民褓姆」的警察先生，竟然會在部落格說自己面對的群眾是「敵人」，似乎應該是不足為怪。「暴民」，以優勢警力鎮壓驅散，也就足夠了；「敵人」，不置之死地，何能罷休！對敵人仁慈，就是對自己殘忍。不是嗎？』

引述 :『為了配合國際抗暖化的行動串聯，上週三（19日）遊行聯盟依法，向市政府新工處申請12月6日當天的凱達格蘭大道路權，不料卻遭到新工處以「已有團體申請」為由遭拒。聯盟想要進行協調，詢問新工處申請團體為何，新工處卻不願透露；環保團體無奈，轉而向市議員求助，隔天（20日）得到的回覆變成「沒有團體申請」，可等候准駁。潘翰聲指出，管理場地與道路的工程單位，竟實質審核人民集遊權利，明顯違反集會遊行法的規定』

引述 :『革命當然不是請客吃飯！ 但是在不搞革命的國家，人民抗議就非得搞成請客吃飯。 於是，上街請願像吃一道民主大餐，非得經過二道關卡，集會遊行法的入門通關，警察職權行使法的桌旁伺候。』

引述 :『集會不必然遊行；遊行亦不必然集會，如同學生們於自由廣場即僅有集會而無遊行。 然楊R竟以不知所謂的『「集遊」與「集會」一字之差，法理上的地位已相去甚遠。』意圖對大眾洗腦，混淆視聽，極其可悲也！除非該法全然不規範「集會」，否則其說法僅能以刻意誤導大眾之詭辯視之。而其堂堂一位大學教授，竟圖以此普通識字之人即可識破之詭辯法，即想切割集遊法上「集會遊行權」與憲法上「集會基本權」，實在可笑！』

引述 :『集會遊行法 (民國 91 年 06 月 26 日 修正) 』

引述 :『【發布單位】全國人大常委會 【發布日期】1989年10月31月 【實施日期】1989年10月31月』

引述 :『在廣場上，我們有熱血，我們有憤怒；拾起歷史、關照自身，我們看見自己的義憤、我們體會自己的現身、我們認知自己的失語、我們覺悟自己的焦慮……種種種種，全部滿載歷史。儘管路途必將險惡，但讓我們就此與舊政治道別，面向等待被開創的新政治。最終，也是在這個廣場，讓我們一起想像屬於所有人的新民主運動。』

引述 :『陳雲林來台期間警方執法過當，引發學生靜坐要求修改集會遊行法，正當全國輿論焦點在於集遊法放寬的程度，部分台北市議員竟主張對集會遊行課稅、並提高集會遊行保證金，台北市長郝龍斌居然「樂觀其成」，簡直是對人民言論自由的嚴重限縮，違逆全球民主化潮流。』

引述 :『昨天晚間6點，行政院前集會遭到警方驅散之後，群眾在7點鐘左右，就在自由廣場完成集結，人數較之在行政院前有增無減，而原本號召大家一起參與行動的台大社會學系助理教授李明璁等人，宣佈退入第二線，表示這場集會將由在場的學生主導，並希望媒體記者尊重學生的主體。在此之前，廣場上做出「繼續留守現場、準備長期抗爭」以及「不申請集會遊行」的決議。』

引述 :『「集遊稅」的概念，就像是「預期會做出公物毀損、造成社會成本」，所以每個人 「先把罰金付一付」，這種「預期犯罪」的心理，令人瞠目結舌。 這就等於，在什麼事都還沒做時，就先預想你會做錯事，所以先處罰你！多麼荒 謬！ 現在問題不是無法可規範，而是抓不到人、不知道要處罰誰。 然而，這應該是警察執法的問題，而非法律問題。』

引述 :『要人家不要分顏色的人，通常都是分的最清楚的人，這次的學運就有這種毛病。你們的訴求如果超越黨派，那們超越黨派的人都來支持你們不正是你們所希望的？結果現在是誰在分顏色？是誰陷入顏色代表絕對對錯的迷思，而不去思考背後行為哲學的意義？ 潔癖太重的學運，老實說是一種不健康的學運，沒有歡樂明朗的普通政治算計，只有粗糙又沒深度的偏見。不是說我不希望學運成功，但這種因為潔癖太重而缺乏免疫力的學運，最後成功關鍵也不會在此，這對單純熱心的參加者來說是件很可惜的事情。』

引述 :『TVBS只有撥第一句「你是不是人」，差了兩句可是差了十萬八千里！』