2019 天前 
...
這篇文章我在許久以前也看過，但是覺得其中有幾個問題：
1、刊登在台灣日報上的文章是否有經過刪稿？
2、其實只要讀過一些陳老師的文章，就會知道陳老師的這句話是什麼意思（因為這句話蠻常重複出現的），陳老師在這句話裡所謂的「專家」，指的是那些以保育與「所謂科學證據」為名，掩護或「創造」砍伐破壞原始林行為的那些專家學者。所以我覺得這篇文章有蠻多部分都來自於這樣的誤會。
3、文章中批判陳老師只會情緒性的、粗糙的提出想法，卻沒有考慮政治、社會、民眾等變數，以及提出實踐方法、具體策略，我覺得這似乎也是作者只看一篇文章就做出的判斷，事實上，陳老師在許多文章中（包括台灣日報這篇）都有提及由整體概念至細節的實踐策略，而其行動力也是一等一的，這些部份，想是來自於作者對陳老師的不了解。
4、文章後段雖然是在批判陳老師，但文字中瀰漫著強烈的失敗主義；又許多策略是可以隨著變數來進行調整修正的，而作者不去批判那些找一堆藉口、不願意嘗試的人，反而拿提出建言的人開刀，這就好像執意於高污染、高耗能、高耗水工業的政府或業者會去質疑環保團體只會反對、只會提出缺點，而不考慮「所謂的經濟發展」一樣，分不清楚這究竟是誰的職責與義務。
不可能我們在談論任何事的時候，每次都要從頭講起，半途加入的討論者應該自己先去了解事件的因果原由。如果沒有從被批判者多年來論述與著作的脈絡去看待他的思維，僅因一兩篇文章的不完整性就逕行批判，那麼問題就可能不全然出在被批判者的身上，而也許是批判者的不用功了。
找來了那篇原文．可以互相對照一下
http://www.hi-on.org.tw/bulletins.jsp?b_ID=45750
基本上．看來是很有道理．但我卻想到之前某年某人提一句關於遷村的事就哭死一堆九二一受災戶的鬧劇．說到最後．這些一定是會扯上利益的（管的人監守自盜布拉布拉之類的）．牽涉到人事政治人道人情並不只是因為經濟的問題
抱歉．我還是覺得陳老師所說的太理想化了些．我也承認我就是對現在的社會失望到不相信政府等會做這種吃力不討好的事．而在許多人都還在為了填飽肚子的問題爭吵不休時．人們很難叫他們把賺錢工具放生的
講到遷村，台灣有些地方由於先天體質與後天破壞，真的是不能住人的，
等到災變發生的時候，除了當地居民的生命財產受到威脅，政府又要投入相當多的社會資源進行救災、重建公共設施，而各地民眾團體卻也踴躍捐輸‥‥大家弔詭地、共同等待下一次的災變來臨。
像這樣政府、當地居民與社會「三輸」的事情，已經不是民眾填飽肚子與否、政府吃力不討好與否的事情了。
不能否認居民會存在與土地的深厚感情，但是政府與相關單位真的需要明確的告知環境的問題，必要時也應有明快果決的動作，而這些議題，我想是非常適合台灣社會來討論的。
0
分類：
標籤：
chung (chung) 2022 天前收藏
我個人很敬重陳玉峰教授，不過卻也蠻可以同意這篇文章的論點。點出相當台灣目前環境議題中相當深沈的問題「自然與人文」的互動文化。就我的瞭解，陳玉峰教授本人對這個部份，也不謂不重視。但整體的人文社會學界而言，幾乎是靜悄悄、尚待開發。