我依稀記得，Star Trek系列中提到，未來的人類社會中，是沒有金錢這東西的。如果是這樣，為什麼缺乏科學知識的文法商者，何不創作一個沒有金錢的社會？描寫這社會的經濟是如何運作？法律將會發展到什麼狀況？沒有金錢，那經濟是如何進行的？....... 但我想這也是有其難處，因為這些的種種，也需要先了解未來科技的影響，例如網際網路的出現，電子商務的風行，這些都影響了現在的商業運作模式，讓以往只足於區域運作的資源，變成可以全球化的運作，但也帶來了全球各地的競爭者。
Brian Stableford 的說明就更明確了。首先，「硬科幻」一詞是歷史產物，被發明用來指涉「黃金時代」在 Campbell 領導下的科幻，後來演變成探討「硬科學」議題的科幻。Stableford 同時也說清楚「硬派科幻」（hardcore sf，張系國管它叫「硬蕊科幻」）的意思，也就是「處於類型核心，不致於和其他類型重疊、混淆的科幻」（這就幾乎可以和「黃金時代」科幻劃上等號）。演變到 90s，David Hartwell 等再把這個「硬」的部分闡述為：提出外表上看起來「科學」的解釋（實質面），或明確支持科學（精神面）。第二段則說明為何傳統上的「硬科幻」會和右翼思潮扯上關係。
亞瑟‧克拉克也是透過他的小說梭巡宇宙，即使人類科技未能如他筆下跨出那麼大一步，但想像力已讓他成為宇宙的先行者、領航員，讓讀者能隨之進行一場太空漫遊。
〔老古董腳註〕這才想起來克拉克這書我還沒讀完，大導演改編的電影我也只看了一半。觀念是舊的，不過時代還沒跟上。
當代台灣的科幻倡導人士總不忘強調「二十世紀三大科幻小說家」（The Big Three）的重要性[2]。由於《基地三部曲》（The Foundation Trilogy）早在一九八○年就引進台灣，影響當時本土科幻圈甚鉅；《二○○一太空漫遊》（2001: A Space Odyssey）電影震驚全世界，接觸科幻的人就算未能親眼目睹，或多或少也有所耳聞，因此埃席克‧艾西莫夫（Isaac Asimov）和亞瑟‧克拉克（Arthur C. Clarke）就成為此間讀者接觸英美類型科幻的首選。然而，同樣列名三巨頭的羅伯特‧海萊恩（Robert A. Heinlein）在不被刻意引薦的情況下，聲勢頹然落居三者之末；更因為國內欠缺對他確切詳實的介紹，造成了不少錯誤資訊的傳播，影響所及，台灣科幻社群過份強調他的青少年系列，卻往往忽略他在類型科幻更高的成就。筆者在此並不想爭論海萊恩和其他兩位孰高孰低，只是以一個讀者的身分，大致介紹這位科幻界的先行者。
