Part 1.原創檔由專業人士提供，接獲指令希望能改得平易近人些，地瓜豆情商小寒喝咖啡熬夜討論，在小寒搏命於電腦前坐N小時後(我0921早上8點多離開她家，她下午有課)，投影片重製、從10張減為3張。我只負責動口，也只動一點點，一切感謝與讚嘆請歸功世界無敵厲害的小寒。 Part 2.在另一位專業人士指出投影片某容易被誤會處後，傍晚下課的小寒馬上被抓到電腦前，歷經N小時＋N杯咖啡，改造3張投影片、新增1張；地瓜豆則監工到太累睡著，為找清楚可見排水管的大型擋土牆(即水泥護坡、減壓井)這類照片找了至少兩小時，平常到處可看的東西，果然沒人想正對排水管拍照，沒合用照片。 現在0922 04：13，總算大功告成，再次謝謝宇宙無敵厲害的小寒！
豬小草剪輯的911-912樂生院抗爭現場的影片。
就在樂生院民昨天於工程會宣告誓言死守樂生後，捷運局立刻表示所有強制搬運院民的「工作人員」都會在今天八點半前準備好。青年樂生聯盟緊急發佈消息希望聲援者前往樂生守夜，並留至今天早上與國家機器對抗。豈料台北縣政府立刻調整警力，並揚言在今天凌晨4時接管警衛室。
苦勞網將從12日凌晨起，將開始進行即時報導。請各位朋友將最新訊息傳遞上來，也希望不在現場的朋友，知道現況之後，把訊息用力傳播出去。樂生院不能在整個台灣社會不知不覺之中，被國家暴力拆除。
臺北捷運新莊線新莊機廠工程將於96年9月12日進場復工，初期工程將先取得樂生療養院舊大門口區域施工用地並設置臨時替代道路，提供院民進出。 依據工程會委託中華民國土木技師公會聯合會所建議之樂生保留新案，原構想為衛生署及樂生療養院應該在96年6月1日提供全部捷運y施加工用地， 惟在考量保留區院民進出動線、維生管線等各項有關因素後，決定第一階段僅就未牽涉樂生房舍拆除與院民搬遷之樂生舊有大門口區域先行施工。 本局說明，樂生舊有大門口區域必須先行施工之最主要原因，在於該區域為迴龍站西側明挖覆蓋隧道位置，因樂生療養院未能移交施工用地，遲遲無法動工，未來機廠工程全面復工後，該區域將成為整體新莊機廠工程進出動線之咽喉路段，故在機廠施工用地未完整取得前，必須先行完成迴龍站西側明挖覆蓋隧道，避免全面復工，形成整體機廠工程等待該段隧道施工之窘境。 本局特別強調，樂生舊有大門入口區域並無房舍需拆除，也沒有院民居住，此次用地取得並不牽涉房舍保存與院民搬遷。院民所關切之進出動線及供水管線問題，本局將全力做好臨時替代道路及供水管線遷移工作。 依據工程會樂生保留新方案，在全面復工前，包含樂生保留區園區規劃、部分建物之拆遷重組、保留區維生管線之佈設，以及最後之院民搬遷問題等，均有賴文建會、衛生署、臺北縣政府等相關單位積極配合，才能落實行政院工程會所提出之保存方案；本局將全力配合相關單位共同努力，一旦機廠工程全面復工，本局也將全力趲趕工程進度，以期新莊線捷運能早日通車。
前環評委員文魯彬感嘆表示，樂生的狀況與最近大開發案規避環評無異，環保署藉故將六輕、台塑大煉鋼廠、彰工火力電廠延後排入環評大會，以待撤換新的環評委員後再審。而今只要環保團體背景的環評委員全部都被換下，是另種戒嚴。 文魯彬認為，政府雙手掌握立法與司法權，不論樂生保留或重大開發案審察其實都依法有據，是行政傲慢讓這些事死路一條。環保聯盟會長徐光蓉直指政府行政過程從未公開透明，一切都是黑箱作業，對外放話都說得漂亮，卻濫用人民納稅賦予政治代理人的責任。
經過多次動員、多次協調會、街頭遊行，又是影展，又是藝術節，醫學環保文史藝術人權各界都出面，以不同角度不同層次，將論述深化、延展出各種民間力量串聯的可能性，軟硬兼施，逼著上頭紋風不動又氣急敗壞，十足人格分裂的政府官員，得面對早在1993年捷運新莊機廠預定地相中樂生院時，就該面對的問題。 遊行之後說真的我感到無力，好幾天只是死盯著螢幕、口乾舌燥吞嚥著評論文字，有時候連相關新聞報導都已經不太想看；朋友問「那樂生之後會怎樣？」我只有乾笑。焦慮的暗自猜測想像工程會、文建會、北縣府、黃林玲玲、蔡家福、許炳崑和所有實際牽涉到樂生土地砂石利益的那些個傢伙，在遊行後緩拆、進行協商與所謂再評估的這段期間，究竟還打著什麼主意會如何走下一步
五月16日在立法院招開的公聽會，立委管碧玲、賴幸媛質詢台北市政府捷運工程局總工程司高宗正有關分段通車的可能性。
慕情的報導：樂生官場現形記 苦勞的報導： 確定可分段通車 立委：捷運局應向樂生院民道歉 （點文字可連結）
這幾年來，延宕新莊捷運的大帽子，一直緊掐著樂生保留運動的咽喉，讓樂生院民受盡委屈、難以發聲。今天於立院召開樂生保留公聽會中，在立委及青年樂生聯盟的連番質問下，捷運局北工處處長吳沛軫終於明確表示，只要新莊機廠的變電所完工，就能分段通車到新莊線的丹鳳站。這麼重要的話到今天才講，讓樂生院民飽受污名多年，氣得立委管碧玲當場大罵，捷運局應該要向樂生院民公開道歉。
學公行的人會說這樣的組織已經僵化了。但我們該探究的不是「他有沒有僵化」，而是「為甚麼台北市捷運局會形成這樣一個堅固的思考型態。為甚麼在樂生這個問題上，他不願意冒險提出一個更有前瞻性，能解決各方問題的進步解決方案。而是墨守成規用已經條文化的規定來設計整個問題的解決辦法」。
做為一位記者，我必須坦承在此報導中的缺失，是未在專題刊出前與施勇伸聯繫，確認他的意見；且在追查此系列專題長達一個多月的時間內，至截稿前，仍不知捷運局早對破解「砂石傳言」有所準備。更精確地說，捷運局從未針對訴求樂生保留者的長久疑惑提出證據說明。以至於在此重大議題中，無法提供最新資料公諸大眾。 樂生保留爭議至今，捷運局最受爭議的即是「技術杯葛」、「迴避問題」，甚至日前行政院工程委員會召開90％的協調會議時，捷運局也未出席。透過主流媒體關注，捷運局才急忙回應早該說清楚的事情。 樂生保留與否，還有近2個月時間可研議討論，其中捷運局扮演重要關鍵，若有心不讓工程延宕，就該儘快破除社會對工程的疑慮。公開審議，對捷運局才最為有利。
