新修訂的文化資產保存法，將保存類型擴及於古物、建築、地景、聚落等，不再以年代和樣式作為價值判定的基礎。然而新政府上任至今，卻未曾見到文建會針對文化資產的積極作為，在關心土樓的同時，是否也應想想自己準備好了嗎？文化與自然遺產是台灣參與國際社會最佳的途徑，透過NGO等民間團體與國際友人的協助，我們仍有機會參與這些行動，在那之前我們也必須妥善保存國內的文化資產，並給予認定的身分，以善盡身為國際社會一員的責任。
然而，無論樂生保存運動所牽涉的社會層面多麼廣泛，學生們是如何熱血澎湃地在替樂生保留策劃一場場的抗議行動。我們仍不能忘記，樂生保留是為誰而保留？樂生院與樂生保留運動的主體，是仍生存在新莊市樂生療養院的院民阿公阿禡們，不是學生、教授或者其他社會知識份子。在他們過往之前，是主體，在他們過往之後，仍舊是樂生院的保存的主體。 我們仍必須顧及樂生院民的心靈深處，他們自己的真實期待是什麼？他們如何看待這群幫忙四處抗爭的學生、部落客，乃至於學院教授與其他社會知識份子？我們仍舊是協助者，而非抗爭的主體。若我們從樂生院民自己的言語中觀察，我們其實可以發現樂生院民對樂生保留運動的態度，與學生對樂生保留的態度，之間的落差。這樣的落差，可以讓我們重新反思自己跟院民之間的距離，以及對樂生保存的期待的不同。 這也是樂生保留運動神奇之處，在於這運動甚至可能也是社會運動者，以及自稱社會運動工作者的邊緣份子的一種自我意識再思考與再改革的契機。面對社會與網路上，對於樂生保留運動的學生們的批評，除了一些完全沒有進入狀況的隨意批評之外，是樂生青年聯盟以及其他社會運動團體自己必須自我反省與檢討修正的。
抬蘇貞昌的承諾出來，抵抗不了台北縣警方的攻堅，不要說只是「訴求」，今天真的把蘇前院長找來大門前，我相信台北縣政府會更加愉快地連同學生把蘇前院長一起扔到一邊去。這種事情你知道，我知道，獨眼龍也知道的事，我不相信樂青的各位同學們會不知道。
包括〈誰的樂生？誰的運動？〉在內，關於樂生，縈繞我心的一直都是議題之後運動如何延展的問題，不論樂生是拆是留；借用孫窮理5月26日的說法則是：政治力量怎麼留下來？否則，議題之後大家鳥獸散，其它議題出現的時候一切還是從零開始，毫無累積。所以，不論是搬出新莊人來壓人、對運動者精神喊話、對完整區域發展論述的期待，都是此一思考下不是太好、太成熟的產物。只是，我這個發想的根源好像不被太多人認識，反而被理解成質疑、刁難。好吧，可能是我表達能力太差；不過，其它人也沒有理解我的義務就是；況且，我的思考絕對是還不夠完整、成熟的。
網路上已經有人暗示記協等團體內，很多人都支持許少蘋，因此根本不會出來說話。難道這幾個團體的成員們，希望看到這種傳言成真？難道他們希望看到更多的記者對許少蘋的言行與報導方式，群起效尤？我誠心的相信，以捍衛記者權益、新聞自主與媒體改革為職志的這幾個團體的成員們，都不會希望許少蘋們繼續許少蘋下去的，不是嗎？
啊哈，醍醐灌頂。我是不知道這話聽在樂傳青那些新聞所同學的耳裡，會是啥感受啦（兩個月前，小管在一場關於「假記者與部落客」的座談會上談過他們這些新聞所學生在運動中的兩難）。我知道的是，我們早該選擇支持獨立新聞媒體了。
也許在該記者的腦海裡，學生的一切所為都必須經過老師同意，政府作了些什麼錯事我們也不能反抗，僅能逆來順受：人民沒有抗議的權力。又也許這一切根本只是因為偉大的記者受到雞蛋的威脅而惱羞成怒
如果把偉大的許少蘋記者拉回1959年的古巴，也許他會向卡斯楚問出：「你是共產黨嗎？你們是意圖搞革命嗎？政府有錯你們就可以搞革命嗎？馬克思知不知道你要來搞革命？你們子彈打到我了知不知道！」這樣的問題吧。
誰在施行暴力？社會自有公評。可惜的是，理應透過大眾媒體得知此訊息的閱聽大眾，若只看商業電視台新聞，很可能只得到「樂生抗議非法集會雙方衝突」的印象和資訊，完全不理解過程和事件脈絡。
嗯,看到東森報得很糟糕...有人電視空著幫幫忙錄一下好嗎?
回台北的635，我選擇了看不到輔大那一邊的位子，刻意地不看窗外，不想再去搜尋過去死在這裡的我的身影。我在這裡的時候，和樂生擦肩而過，未曾相逢，而今天，卻是陌生的樂生院不斷地喚起過去的點點滴滴；我的一部分死在這裡了，可能當人可以死去的每一部份，都在不同的地方躺下去的時候，就是人真的死了的時候，這樣想，真的很不好，越想，就越覺得自己老了，好消息可能是，今天我還活著，可能，明天也是。
就是要具體的針對問題來辯論，這才對啊，否則批判者也不過是在做一個「自我感覺良好」的批判罷了。 話說回來，樂青決策過程的內部討論哪裡可以看到啊？越封閉、越黑箱，當然流言就更多啊！目前風行的檢討「樂生派」的文章，不如心胸放寬點，就當成是對樂青的「公開審議」好了，XD
台灣社會虛偽的多元文化，遮掩了不平等壓迫與剝削的事實。若我們無法先認知到社會上對於痲瘋病既有的誤解與偏見，並反省其所形塑的不平等結構，而只是技術性的以主流社會的利益取捨來論斷其存在價值，並且以捷運的工程經費與工期來作為計算、衡量其存在價值的計價單位，那麼可預期的是邊緣還會繼續被再製，不平等還會繼續被生產，「可見的但又是無法確知的」權力機制還會繼續存在。
回顧從監獄到療養院的保存，我們可以發現一個權力壓迫事件的發生，不僅在壓迫者與被壓迫者身上作用，更在沈默的旁觀者身上作用、發酵。如果監獄的存在是為了矯正犯罪行為，療養院的存在是為了治療病患，那麼這個無視於其存在的價值，而硬要把監獄、療養院連同生存其中的人們，毫不遲疑地將之邊緣化的病態社會，恐怕是更需要矯正與治療的吧？
就樂生院保留工程技術問題，公共工程委員會於4月25日召開「台北捷運新莊機廠樂生療養院保存方案工程可行性」會議，在會中土木技師公會提出初步方案，將保留棟數由41%的22棟，增為40棟，已經離90%方案的46棟差距不遠。不過與會的專業者都市改革組織理事長喻肇青說，與會工程技術專家都對完整保留樂生有相當共識，只有捷運局在會中始終不表態，一副不想負責的立場，連新莊市長都不爽開罵，捷運局的態度將會是未來樂生最大保留方向的阻礙。
針對目前工程會努力協調工程上可行的方案，我們認為應高度肯定。然而，對於工程會關於「古蹟指定」的看法，我們認為是一種誤解，依法審議並指定古蹟並非強勢阻擋工程，而是在依法確認文化價值之後，使文化主管機關對於問題負起相關的權責，在協調與折衝中可以具有積極的角色，也讓長期弱勢的文化資產專業，也能有一些發言的空間。我們認為，文化主管機關不應在工程會出面後，就迴避其依法審查指定之責任。
x有點危險吶，若公共工程會就這樣 拖過五六月
可是樂青沒有這麼做。樂青幾乎是完全不肯妥協，所以其他的文化資源保存方法都完全不接受，執意要保留原狀，不管行不行得通；或是，就算行不通，也要凹成行得通。 所以當然光「訂定古蹟」這事沒有辦法成功，因為某種程度來說，兩方沒有退一步的打算。政府一定要拆，但是配套措施則是願意協調；但樂青是一定不給拆，沒得商量。 於是在一次會議中，樂青決定開始打悲情牌，把院民的辛酸當作保存主旨。 可是院民為何會辛酸？開會的結果是，理由可以說，因為這是院民的家。 不過這於院民來說，樂生沒有那麼偉大。樂生原本是關他們、他們等死的地方，甚至是「騙」他們來被關。如今不但終於要把這個鬼地方拆掉，而且政府說要新蓋一棟醫療大樓，有冷氣，有彈簧床，有遠山風景，有專人照顧，有電梯，有乾淨的飲食，而且可以跟其他病人一起看病，不再是不需隔離的「怪物」，對院民來說，其實是非常好的改變。 樂青也發現了這件事。樂青開會時，參考了最終失敗、但非常偉大的「康樂里抗爭運動」，當時他們就提到，樂生跟康樂里不太一樣，因為康樂里是不管原本住戶之後的去處，硬拆掉人家的家；而樂生卻幫原本住戶闢設了更好的居住空間。在還沒蓋好新住處和樂生被拆除的過程中，也搭設了有齊全設備的鐵皮屋，即便可能不頂體貼，但也幫原本沒人理採的院民著想的好好的。所以康樂里模式雖然很值得參考，但很難全部照搬到樂生抗爭運動中。 可是如果不從這下手，那其他地方他們也站不住腳來抗爭。所以樂青決定，要常常跟院民「聊天」，「教導」院民樂生的「家鄉感」，並不時跟院民說，樂青「非常關心院民」，政府「不管院民死活」、硬把現在沒病的人「當作病人」。 樂青都是知識份子，說起話來當然說服力很夠；加上不時的三顧茅廬，其實蠻受院民歡迎的。但實際上，「教育院民」的成效有限。因為對於院民來說，樂生怎麼會是「家」呢？「家」是你們這些沒生過病、沒被關在這裡的好命讀書人自認為的；我們好不容易有新的大樓可以住，還有專人照顧，那才是我們期盼已久的新家。 可是不管有沒有完全說服所有院民，只要有院民，特別是因痲瘋病而殘疾的院民接受了樂青的思想，願意跟樂青於抗議時以非常可憐的姿態出席，就足以達到樂青的目的了。所以不管抗爭情況會多嚴重，樂青一定不忘把終於「說服」了的院民「推」到前線去，不管院民是不是適合做這種激烈的運動。 於是在這樣有完整策略的社會運動執行之下，就是現在所看到的抗爭基調，悲情的弱勢想維護家園。 其實說起來，樂青真的是「從無到有」的推動了樂生古蹟保存運動，完全不妥協，一點點都不肯妥協，不管該不該妥協。就這點精神來說，非常令人敬佩。只是整個樂生保存的社會運動的內幕與過程，真的從旁觀察、深入理解的人，應該不多就是了。
政府通常自認爲是“公共利益”的代表：一方面，其組成人員由全體人民（包括但不僅是農民）直接或間接選舉産生，組織上 具有民主性和正當性；另一方面，其決策“高瞻遠矚、考慮大局”，是爲全體人民從長遠利益考慮而決定的（當然包括其自身在內）。另一方面，農民則被認爲是 “目光短淺”、“自私自利”、“愚不可及”，經常只代表自身和小家庭、小集體的利益。一高一低，公共利益當然要壓到局部的集體利益。定州市委市政府的文件 中曾這樣描述：“（定州電廠）是蔭庇後代子孫的一件大事……造謠者的險惡用心，就是要製造混亂……如果影響了灰場的進場施工和電場正常發電，定州百萬人民 也不答應。”而日本政府在徵用三裏塚農民的土地時也認爲，“修建機場時由上邊來決定的……農民服從決定是原則”[7]。正是在這樣的邏輯下，政府武 斷地自行徵用土地而不與農民商量（在我國或許還有農村土地不屬於農民個人所有的思想作祟），而當遭遇抵制時，就認爲後者是在“非法集會”、“無理取鬧”、 “敲詐政府”，是“過激行爲”，因而要採用強制性暴力措施來“堅決打擊，決不手軟”
周錫瑋這天態度趨於保守，狠話不說，白話不談，倒是那些民代難得同時看到這麼多家媒體捧場，亢奮不已到了口不擇言的地步．
為何這是一場地方派系對抗人性的運動？幾星期前，樂生院第二代院民阿甘告訴我：「我跳出來挺樂生是爭取合理生活環境，迴龍地區治安、衛生一直很亂又把責任推給桃園；我是新莊人，上新莊人不關心迴龍，這些民代一下變國民黨一下變民進黨，這時候（新莊人拆樂生遊行）又說代表民意。民地一直操作變更地目方式賺錢，河浦新生地的宏慶社區就是這樣。」 其實住新莊的人都知道蔡家福、黃林玲玲這兩個大勢力在新莊副都心、溫子圳重劃區一帶擁有大量房地產投資，而捷運機場線、新莊線就是這些地產投資的勝敗關鍵。過去蔡家福本身有擁有家福、家欣建設，但家福建設已經撤銷；目前在大新莊地區與蔡家福有關能找到的投資只有位於輔大後方機場捷運線的推案「水鑽石」。
早期我們罵媒體封鎖與扭曲，看到電視亂講還會打電話去罵，好幾次手腳酸痛的回到台大男四舍，走出去紹興南街吃晚飯兼看電視新聞，幾千人的遊行可以完全消音，讓人想想馬奎斯的魔幻寫實也沒有太誇張，台灣根本是個第三世界國家。
台灣是警察國家嗎？假如警察國家是在專制獨裁體制之下，以強大的國家權力，警戒人民、限制其自由權利的封建體制，完全未保障人權。這麼看來似乎又不是，至少，在許多面向上已經沒有拘束，像 Vinta一樣會被請去泡茶進而被緩起訴的，畢竟是少數；然而很多個少數，累積起來，就讓人清楚了解原來台灣警察的民主養成教育有待加強(有這個東西嗎？)。
新莊通往桃園龜山的縱貫線上，樂生療養院靜靜地散落迴龍的山坡上，林木蒼鬱，隱密又神秘。一般人驅車經過，不會察覺這個醫療聚落，就算知道，也不想多看一眼，彷彿多看一眼，眼睛都會得癩病似的。七十多年來，這裡收容來自台灣各地的痲瘋病患，他們失去健康，也被奪走了尊嚴，每個人背後都有一段被汙名與身心折磨的悲慘故事，連家人都因而受到歧視，血淚斑斑，堪稱醫療人權史上的白色恐怖。
地方利益與黑金勢力，以選票樁腳角色，要脅或利誘地方／中央的政客；而這些被要脅的、或早已構築隱性利益共同體的各級政客們，即以無關重點的假議題設定（例如捷運要通車、或工程技術問題），移轉或掩蓋真正的問題。這時候，藍綠或中央／地方鬥爭的假矛盾也消失了；在共生利益的結構下，參與者都是一家親，玩著互踢皮球、假裝無辜的遊戲。在這個意義上，台灣的政治文化，未曾「轉型」過，遑論「正義」。而主流媒體，則只會跟著這些假議題起舞，聳動地炒作事件衝突面，或者乾脆冷處理一個事關重大的公共議題。
郭老有勇氣，說得好！
台灣社會運動沈悶已久，已經很長一段時間沒有出現今天的光景。當「樂生大遊行」集合時間下午一點半不到，大中至正前的廣場滿滿都是人，每個人都為了自己堅信的價值，邁出自己挺樂生的大步。六步一跪苦行組的參與人數更是破紀錄，要更以虔敬的步伐，碰觸土地。
意見傳播的過程通常有菁英主導，在這些菁英論述之下，我的常民知識顯然無法處理。事實上，當政策擬定的過程越來越複雜，牽涉到越來越多艱澀的專業知識，常民即可能失去對專業知識評斷的能力，所以我很悲觀，我想也許有一群人與我一樣，選擇走向對政治或社會冷漠的鴕鳥態度吧。
