劉益誠敬答吳牧青--寶藏巖公社與社會運動 你的大部分回應可以分成以下三個部份：首先、你提到「若你們真是自認為從事一場「社會運動」的話，希望你們拿出一點guts，陳述一下公社對社區住民共享與co-op的具體事實和計劃，以事實來駁斥，這樣才有說服力。」；其次、你以康樂里運動者與居民一起抗爭的例子質疑「寶藏巖除了兩個人簽了你們律師的委任書之外，其他社區住民在哪呢，他們怎麼看待你們的行為呢?」；第三點你質疑楊子頡的發言。
寶藏巖延伸出的風暴，登上社會新聞版
單純以社會運動角度來看，主張保留寶藏巖的成員他們的效果顯然是失敗，因為這場運動呈現於媒體上，只更加令人疑惑，一般人透過媒體，只曉得寶藏巖是違建，然後有一群藝術家不願搬離，而官員說這些藝術家是佔用戶，所以藝術家的抗爭無正當性。
寶藏巖租戶提米：「這些地方有生命力，你把所有的人，所有的老兵，所有的藝術家，所有的居民都趕走的話，是不是已經死了！」
由於位於汀州路三段的寶藏巖聚落有安置爭議，台北市政府在今天要以鐵腕政策，對佔用戶進行斷水斷電，北市中正二警分局會同支援的保一總隊、市刑大霹靂小組、婦幼警察隊共二百多人在清晨四時多完成進駐，並會同消防局、環保局、社會局與工務局等相關單位進行封屋。
爭議許久的寶藏巖聚落安置，台北市政府30號凌晨四點多，無預警地執行強制驅離及斷水斷電，十多名寶藏巖公社的佔用戶，與員警發生激烈肢體衝突
最終，還是這樣...
對於未來所謂「藝術共生」、藝術家全面進駐，再由市府委託經營團隊以自給自足方式經營共生聚落的構想，許多住戶也表示憂心；一家四代從民國三十年代就在此落地生根的社區居民廖智雄說，市府打算把少部分現有住戶和藝術家留在社區裡，再把整個社區委外經營、連結周邊的自來水文化園區，讓許多住戶自覺宛如住在動物園裡任人觀賞、消費；他說：「又要觀光客來這裡看我們，又要向我們收房租，這怎麼說得過去？」
唉.
複雜的心情在於，「古蹟」變成市政府的「政績」，「居民」到頭來，還是得搖尾乞憐以「弱勢戶」的姿態先哀求暫時的「房間」，兩年後，再想辦法把自己「安置」回自己原來住的已經變成一種「藝術村」的屋子。樂生院不該讓公部門複製這種模式，居民不可以被保存的口號犧牲。
附上近期寶藏巖剪報三則(破報、自由、中時)
