事發之後，ＮＣＣ公然說Ｔ台是初犯，接著又說沒有任何不良紀錄，明顯的要護航。問題是，清議不容；砲火猛烈再加抗議隊伍一波波。ＮＣＣ改口了，這回是把所有轉播Ｔ台假新聞的電視台全包在一起，宣稱「一家也跑不掉」，並表示依法最高可處一○○萬元云云。只是ＮＣＣ的司馬昭之心早被人看穿，在巨大的輿論壓力下，ＮＣＣ的主委蘇永欽、副主委石世豪不愧法律人出身，使出金蟬脫殼手法，狀似嚴懲，其實卻連一根汗毛也碰不到。目的就是保Ｔ台、保李濤。 ＮＣＣ不得已被迫對ＴＶＢＳ電視台開罰區區二百萬元，附加條件是「要求撤換總經理李濤」，但可以在「節目主持人與總經理雙重身分二擇一」；表面看來是嚴重到讓李濤下台，實際上相反，這是保李濤條款。
生這樣的事情，我認為重點不在內部管控有沒有落實，而是在主事者評斷新聞的標準有沒有偏差；如果標準不變，往後出現類似的事情，只不過是讓知情者，從總監提升到副總經理或總經理而已，對於該不該播這樣的新聞，態度依舊不會有所改變。 所以，TVBS把這件事的道歉重點，放在不知道記者協助黑道掌鏡，放在中部特派矇蔽台北長官，其實都沒有直指問題核心。TVBS能不能真正反省，還要再觀察。
ＮＣＣ開革了李濤，現在輪到李濤來解救ＮＣＣ。 ＮＣＣ內部似乎亦開始對開革李濤的處分有些動搖。但是，ＮＣＣ不可能收回成命，尚且揚言，倘若ＴＶＢＳ不遵命撤換李濤，最重即可撤照。 試想，一部「衛星廣電法」，連「罰款」這種輕懲亦明文列出，則「開革經理人」這種重罰豈能不示以明文？倘若「開革經理人」的權力是隱藏在第二十九條「或為其他必要措施」之中，則ＮＣＣ僅憑此一條款即可治天下，何必還要這整部「衛星廣電法」？又稱，開革李濤只是個案，不是通例；但個案難道就可逾法？至於稱ＴＶＢＳ倘不撤換李濤，最重可處以撤照，這還算是「罪刑法定主義」嗎？ 李濤無論如何都有責任，ＮＣＣ亦有懲治ＴＶＢＳ的責任。但是ＮＣＣ無權開革李濤；李濤可以下台，但不應被ＮＣＣ開革。因為，這不是李濤個人的去留問題，而是ＮＣＣ的分寸問題。倘若每一「個案」皆是如此，「個案」亦成「通例」。如今，ＮＣＣ欲以撤照迫李濤就範，李濤可以不為自己爭，但不能不為端正ＮＣＣ的角色爭。這不是私事，而是整個媒體界及整個國家體制的共同之爭。 ＮＣＣ有強制權，這是它拒不認錯的本錢。ＴＶＢＳ恐怕只有先奉命撤換李濤，但仍應提起行政訴訟，甚至聲請釋憲。萬一仍不能平反，畢竟已盡人事；但倘若能獲平反，即可對媒體界及國家法制有大貢獻。如此，也算是解救了誤入歧途的ＮＣＣ。 李濤不必救自己，救救ＮＣＣ吧！ 【2007/04/02 聯合報】
反過來說，如果TVBS真的行政訴訟，要翻案成功不無可能。 這樣說的話，實質上只罰TVBS一百萬。所以，NCC也解救了TVBS。不是嗎？
