同一則事件，2家媒體不同的報導方式! 你該要相信誰呢? (新聞附在文末) 大整併！DRAM界沙皇呼之欲出 ==> 宣明智 意願高呼聲高 (聯合報系) 出馬整合DRAM 宣明智：能力不足 (蘋果日報)
News Rumble！收集了一些馬上就矛盾的新聞報導與社論，大家看了笑笑就好，這邊沒有太多正經的媒體研究與論述。 目前資料全部是PTT的Mattel所整理貢獻，特此感謝。
這將正式宣告，政府將黑手進入原本應該獨立超然公視集團。對於這樣的「不幸消息」，關心公視朋友都應該挺身而出，來捍衛公視應有獨立自主精神。
阿扁竟與淫窟做鄰居！《蘋果》直擊有妓院就開在距寶徠花園廣場兩百公尺處豪宅裡，採高價預約制，以「氣派、靚女、高品味」為噱頭招徠上流人士光顧，這家妓院自今年六月起開始營業，記者粗估每天約有六名嫖客消費，以平均每次交易八千元計算，業者每月狂削逾百萬元。
千錯萬錯，都是記者的錯？
張小虹簡化了所謂的「名畫—電影」是跟風搶拍，然後推論到電影以名畫來「自抬身價」。那篇文章看得我也是「瞠目結舌、歎為觀止」。又讓我覺得台灣有許多很有名的教授，原來也不用功，也很白。
就是愛唱反調
新聞報導說卡神楊惠如前往北京，下了飛機後，被列為不受歡迎人物，遭原機遣返，而楊惠如手機關機，記者聯絡不到她，不過她在台灣的友人出面說明情形。她的友人說：因為她覺得台灣代表團，只有零點七金的實力，所以她要去加油打氣，或許可以奪金。 這消息讓我差點噴飯。她是誰啊?
害我消化不良.
“年度十大圖片”是假的 !! 真相大白﹕﹕青藏鐵路並不是藏羚羊嬉戲的地方。中國就藏羚羊照片造假事件道歉 2008年02月25日11:31 (Source: Wall Street Journal )上週早些時候﹐中國官方新聞媒體新華社為刊登一張虛假照片而發佈了一份不同尋常的公開致歉聲明﹐照片內容是西藏野生動物在一列高速行駛的列車附近嬉戲。
The problem with the pro-Blue polls like TVBS (100% owned by Hong Kong Chinese) is not that they are right or wrong in hindsight, it is that they cannot be trusted beforehand because they are pro-Blue and consistently underestimate Green votes. You only have to scan the list and look at the Green column for TVBS poll results and actual results. In almost every case, the poll underestimates the Green vote by 25-50%, sometimes even more.
聯合報登了一篇「叫歐巴馬滾回非洲去？」的短文，看來好像只是想在文末酸一下陳水扁說的這句「太平洋沒加蓋，滾回中國不要回來！」。 但，大費周章硬扯時事話題的結果，卻是寫出了篇邏輯錯誤、結構鬆散的笑文。
以台灣目前的超額儲蓄率來看，表示「賺很多錢，卻不願意花錢，是值得憂心的」，台灣消費增加的速度不夠快，投資增加的也不夠快，比起我們的鄰國差很多，應該要改善。
這兩天看到天下雜誌這一期(12月19日出刊)的封面專題，它的封面是這樣寫的: 台灣有22萬人落入貧窮線以下，為什麼富者越富貧者越貧? 比較上一期新新聞的封面台灣中低收入戶破1286萬人.. 這兩個數字竟相差60倍以上。媒體怎麼在統計數字上玩語意和數字的魔法，從這兩個雜誌的封面可以稍微了解一下。天下的專題論述方式比新新聞中肯點，鬼扯的M型社會論也比較沒了，提到了社會階級在政治上的角力問題，也沒有把一切經濟的負面因素都歸納到藍綠。進步了一點。 不過，就破題的第一頁的這幾點而言，5 個數據還是錯錯錯錯錯。引用數據片面，解釋錯誤，概念錯誤。很糟。
問號真的好好用，我也來給自己下個問號的結語好了： 週五夜這種美好時光你還看這些新聞媒體，是在浪費你的生命嗎?
每個小孩都知道太陽從東邊出來、地球是圓的，以及台灣的媒體有夠爛。
於是乎，不景氣都是因為沒有開放中國市場，枉論台灣資金投資已佔中國市場的50%；物價上漲都是因為政府貪腐，不是因為13億人口的消費能力增加，帶動全世界的原物料上漲。這世界的經濟問題，變的真簡單。 柯羅莎颱風來了又走，也帶走了理性判斷的能力。
台灣媒體的素質不敢令人恭維早已是舉世皆知，在這個新聞中，大家引用的數據本身就存在著很大的疑問，僅憑著某一個部落格所寫的數據就大膽地直接運用，你說它們有查證嗎？...
看到網友對於這個現象的分析： 黑貘來說-目賭長瀨茜這關鍵字的成長 AV No.1 Blog-從長瀨茜看台灣的媒體 感覺有點像在分析群眾心理。 這其中，又能看到群眾和媒體有趣的互動。 媒體只是在水池中，丟下了一顆石頭。 結果產生的能量，經過漣漪效應之後。 這個訊息被強化了，不但滲透力變強，影響的範圍也擴大很多...
話說從某站眾 PO 的 91中視事件各家新聞看完之後感覺都報的蠻正面的，不過看完東森之後報導的「軟宅男」、「硬宅男」之後再去 Google 一下發現是聯合在亂，眾家媒體都已經抄來報了，看起來污名化應該會繼續吧，而且還要分軟硬，真的是他Ｏ的"台灣技者"是不是做太多"技"了，現在已經"技"巧高超，自闢新詞擾亂社會...
台灣的名人、學者和媒體喜歡發表一些有A就沒有B的言論已經不是新聞了，這些三天兩頭就在大眾媒體上強力放送的言論，以憂國憂民的包裝呈現，不斷灌輸台灣人民我們的XX政策大有問題的觀念。Just to give them the benefit of the doubt，也許他們說的有幾分正確，但真實的情況到底為何呢？...
最後，如果你還不夠厭倦所謂的「M型新聞」，甚至你是記者，為了製作所謂的「M型新聞」想破頭，那麼在市面上還沒出現所謂「M型新聞產生器」之前，大豆提供幾個標題給你參考。
配合服用： Ｍ形社會(Ｍ型社會)到底在哪裡？？ (三) - ｍ的加工方法
觀眾的眼睛是雪亮的，不管是拿網路轉寄email當報導 (用「綜合報導」不署名的話稿費怎麼算?)，還是用事後用剪接畫面來移花接木(觀眾眼睛真尖，連預告都可以抓出來比對出有問題的部份，超級星光大道的製作單位要檢討啦)，亦或是配合一些人物來製造新聞事件 (縣長夫人很辛苦耶，找不到路人甲當「試吃民眾」，還要親自下海)。 感謝那些盯著畫面看的觀眾朋友們，幫大家挑出那些「少數不肖的黑心從業人員」(這樣比較符合記者報導的用語) 。
報紙的衰落大抵不脫幾個原因：網路媒體的興起、電視新聞台的浮濫、蘋果日報攪和。其實在這三項影響因素發生以前，報紙出於競爭就經常在改版了，甚至有些報紙改版的頻率不低，只是這三項因素發生後，改版不只頻率高而已，顯得方寸大亂，頻臨崩潰邊緣。
從臺北地院93年度訴字第5048號民事判決之「總統無言論自由」論開始，經過李登輝前總統的打麻將說事件、國務機要費案起訴、高雄市長選舉無效及當選無效訴訟案、台北市長特別費案、吳文忠檢察官重查謝長挺，到昨天臺北地院宣判的胡忠信指稱陳幸妤開戶洗錢案等等，每個司法事件的前後左右，都可以明顯看到各種外力在踐踏「司法獨立」這塊招牌，而更可怕的是，司法獨立這塊招牌之受踐踏，竟然也有來自於「司法」本身。這些司法案件在媒體推波助瀾下，很莫名地創造出所謂的「司法英雄」，使得原本「應然」上必須絕對自我要求中立的司法（官），在「實然」上卻陷入不應該有的「青天」情結。「司法獨立」固然要求的是法官審判具體個案不受外力干擾影響，但其前提是法官必須本著良知良能啊！如果不是如此，司法的崩潰，絕對不是因為外力，而是因為法官假藉「司法獨立」而卻自己不能獨立所造成
說明「去中國化」一詞的來由、用法、實際上的性質。這個詞並不如一般所認為由本土派發明，而是被非本土派定義後才被本土派採用，但定義權並沒有因此移轉。
最近新聞報導說台灣人的英文一整個遜，IELTS英文能力考試中的平均分數，在二十個最常考的國家裡排倒數第四，這是怎麼回事？真的是如此嗎？讓我們像個偵探一樣，作個有趣的推理。
所幸，並不是所有的醫生都這麼沒概念；譬如說這一位，雖然只是一件無聊事，但這位醫師真是是作了正確的事
說說自己的經驗，不是要表示自己有多行，而是想提醒一下後進，採訪提問前，要多做功課，想清楚再問；用詞不必太聳動，被立委「綁架」這種問法，受訪者的回答不會讓妳的新聞變得更有深度。如果執意要用這種方法跑新聞，那就請鍛鍊一下抗壓性，被受訪者奚落（還不是罵妳哩）時別動不動就哭，妳的眼淚並不會讓人覺得妳「我見猶憐」，畢竟馬英九又不是妳男朋友，這是要哭給誰看呢？
追求獨家、聳動的新聞報導沒有不對，但是在那之外，新聞的真實性，以及播報新聞的態度等等，更是應該要被追求的基本。
雖然是典型一集一個case的日劇,可是內容卻很精彩 不過這種主播應該是還沒出生吧... Top Caster 裡有一句台詞:「從事新聞播報的工作，只要是帶有一點點的私心，就有可能害死一個人，所以能夠不小心謹慎嗎？」
這還不算是這兩位丁丁級人才最大的問題。他們對青年日報的抨擊最大的問題是，為什麼他們可以決定青年日報不報導這件事是不對的？我們要請問一下，你洪秀柱、雷倩是個什麼東西啊？青年日報的總編輯嗎？到底是誰賦予你們這兩個傢伙權力，去決定青年日報應該報導什麼新聞的啊？到底是誰准你們去違反青年日報的媒體自由啊？一方面用沒有根據的想像質疑民進黨操控媒體，同時又以一副警總的態度指導媒體應該報導什麼新聞，這到底是誰在違反媒體自由？到底是誰應該被唾棄？
一則只有當事人單面說法的新聞，不應該播出；就算已經有辦法求證，我也不認為這樣子的一則新聞，值得出現在大眾家裡的電視。 這是攸關公眾利益嗎? 不。這是大眾應該知道的事情嗎? 不。這是一件很重要的事情嗎? 不。
