香港可以九十度躹躬躬歡迎衣冠楚楚的國際資本家來參加什麼的經濟論壇，卻竟以這樣粗暴的態度對待一位來參加人民論壇的台灣年輕人，打擊他追求公義的熱情。
早在1996年，當中國的實驗建築剛剛起步（張永和的北京席殊書屋）的時候，雷姆．庫哈斯（Rem Koolhaas）旋即於德國卡塞爾文獻展上推出了他的大型作品「珠江三角洲計劃」，開始了對中國「超速城市化」問題的強烈而銳利的關注；眼下，雖然建築、藝術、學術和媒體界都在轟轟烈烈地關注城市，就像這次深圳城市／建築雙年展所呈現的，整體上我們依然沒有超越「庫哈斯模式」，或者說研究的力度尚沒有破解中國超速城市化之謎，批判的力量尚不足以影響主流話語。
什麼是「我城」的想像投射？試圖思索自我定位的立基點，或者是乾脆也將自我的漂浮感也一併納入？
台北的建築似乎也具有與東京一樣的混血個性（這種混血常常不是自覺與自願的，尤其常是伴隨著政治、經濟或文化的被殖民經驗，因無絕對的一元價值觀所掌控而生），因此使用上顯得紛雜，構築上也自由（如屋頂違建、陽台鐵窗、鴿子籠等），美學上是無政府的百花爭鳴。
也許我們終究從全盤否定自我，來到了心理學的面對自我的階段，當然距離接受自我還有一段，或永遠不會有那麼一天。奇特的是：連這樣反思的肯定動作，似乎也是因為西方與日本建築師的反思所啟動的連鎖反思？
我的文章裡，還在夢幻的談人權，哪裡都不是家，一把火，燒光光，燒掉你家，樂生院。
看得心痛，更不能喪志。
台北縣市皆有樹木保護自治條例，內文大同小異，連過度修剪一棵樹都要罰款，樂生院的諸多老樹未來卻無安身立命之處，不知邏輯為何。捷運新莊機廠最初規劃在輔大旁遍佈違建的平坦農地，後來卻換到合法居住數十載的樂生院山坡地，其行政轄區位在台北縣，而土地產權已轉移至台北市捷運局，迫遷樂生院的歷史共業牽連甚廣，至少先從保護老樹的「縣市合作」開始吧！
到目前為止，整體的情勢對樂生極為不利，尤其是在行政院蠻橫退回文建會的提案之後，捷運局單方面隱匿替代方案，媒體也不對各個方案做更進一步的報導，以至於焦點全都集中在樂生與新莊市民、乃至於大台北市民之間的對立上，嚴重地誤導了樂生保存的討論方向。
在英國念建築的作者與一位對於捷運軌道稍有研究的朋友，透過MSN的即時訪談，對於目前樂生保存的五個方案，做專業上的評估整理，希望能提供守護樂生的朋友，一項論述武器。
樂生，不該是社運力量的結束，而是一個民間力量串聯的開始，在政經力量以巨力即將瓦解樂生，在樂生內部院民與學生相互保護，自願犧牲之際，外界實在無法再冷漠，不能再拆除之後一聲長嘆，山坡上需要更多的人站出來，捍衛民間社會的原始力量，嚇止政經勢力的無盡擴張。
現在，既然樂生療養院遭強制拆除在即，單純地懷念致敬切‧格瓦拉血染玻利維亞四十年，不如更直接地貼近切‧格瓦拉的革命信念與核心。各位敬仰切‧格瓦拉、關懷樂生或有良知熱情的小草朋友們，寫封《捍衛【樂生】前夕寫給切‧格瓦拉的信》吧！
