1981 天前 
...
張熙懷是否有叛台的傾向，本來只是社會多元觀察的推論、街談巷議的題材之一，事實的真偽，只有張熙懷與中國官方高層心裡面清楚。
造成張熙懷崩潰的，在我看來仍是媒體因素。媒體習慣建立觀點的方式，以聚焦形式操作議題，然後藉此鼓動議題發燒，創造新聞的話題性。
像這類的議題，很容易對當事人造成壓迫，若當事人其實無辜，這種不堪的媒體操作，則未免太過。
在我而言，張熙懷確實可疑、可議，但是媒體的這種操作，實與殺人無異啊！
另外一個小小的疑惑：張熙懷面對外界壓力的抗壓性，顯然不如陳瑞仁... 負責吳淑珍案的主任檢察官是這樣德性，不難想見他的立場如何容易被人操作...
這樣的人，我不相信有資格承辦這種嚴肅性極高、可能涉及國家機密的大案件。
事實上，容易被外界壓力左右精神穩定性的檢察官，我個人認為連承接案件的權利都沒有。因為，精神穩定性這麼差，其應有的可信賴性也將隨之幻滅。這對於被告、提告雙方，都不會是好事。
為什麼我一直聯想到宋士傑？XD
(順便說一下，我很認真地埋了上面這篇迴響，而且很希望能有埋書籤的功能。媒體很爛沒錯，但是什麼責任都怪媒體更爛，怪完媒體還接收這種成果，爛到無以復加)(抱歉豪豪，我只針對這篇，不是針對你)
表面上看來，我可能就如您說的：「什麼責任都怪媒體更爛，怪完媒體還接收這種成果，爛到無以復加」吧？！
但我說的是兩件事情，而且也沒有打算接收什麼，純粹就事論事。
您可以有您的解讀、埋掉我的迴響，但是那對於我的提問而言，並沒有任何實質的討論價值。至於抱不抱歉什麼的... 我手寫我口，既然您埋都埋了、罵也罵了，針對什麼，其實差異沒有那麼大吧？！放心，我沒有您想像的那麼計較這種小事。^^;
補充一下，我不覺得指責確實由媒體造成的問題，有什麼不妥。如果媒體真的沒有製造這種問題，那我就算真的如您所言，是想要「接收這種成果」，也根本不可能，不是嗎？！
而雖然是媒體造成了張熙懷的情緒崩潰，但顯然張熙懷的抗壓性不足，這也是一個事實。是否適任，我提出質疑，這又有何不妥？！
不要只是因為我批判了媒體、質疑了張熙懷的適任性，就否定我的發言。這已經不是討論事情的態度了。
聯想到這個：
http://www.youtube.com/watch?v=qZPiQS9yZu0
前幾天張熙懷才說承辦本案是他的福報，這也太有福氣了吧！？
(繼續埋)
我也不覺得指責由媒體造成的問題有什麼不妥，不過前提是，「這是媒體造成的問題」。
可惜這個前提一開始就錯了。至於是誰開始扯這個話題，並且連續提出指控跟強烈批判，我想我不用多做介紹。如果今天完全是媒體在亂，或是由媒體主導，而且有確切證據張是因為媒體而不是來自其他地方的壓力而情緒緊繃的話，我會與你一起批判，但是是這樣嗎？
當然，我認為你那篇迴響接收了這個你空想出來的媒體惡果，也就是在空想之上繼續把結論導向自己所需要的，那就是：張的情緒不夠穩定，情緒那麼不穩的人更容易被萬惡中國給誘導...反正你既然已經刻意忽略掉一開始到底是誰搞出來這些指控的，而把問題統統推給媒體，自然能夠站在事不關己的立場提出「你的質疑」，真是妥妥當當。
批判媒體我天天在批，張的情緒與適任性有什麼關聯我也不在乎，我不會因為這樣就否定你的發言，你想太多了。
豬小草：
提出這個議題的，是綠營的政治人物，沒錯。
但是媒體不斷報導，才有可能造成壓力吧？！
另外，我想問問大家：媒體有沒有操作資訊，有沒有一直強化特定觀點？！Portnoy認為沒有，認為是我空想的；而我認為有。並不是只有泛統媒體會操弄資訊，支持本土的媒體也常來這套。還是我是本土派的，所以只能抨擊統媒？！＠.＠
有沒有，大家可以自己去思考評斷。
不論如何，張熙懷失控是事實，失控來源也跟媒體不斷操控這些資訊有關，我不認為我評擊媒體或質疑張檢在這種精神狀態下辦案的正當性，有不妥之處。
另外，Protnoy所說的「情緒那麼不穩的人更容易被萬惡中國給誘導...」...
我沒記錯的話，從頭到尾，我都不曾提過這個觀點，也沒有這樣想過...
您是在幫我發想，還是純粹是您自己的空想？！總之，這不是我的觀點，請不要歸納在我身上。
至於要埋要推，大家請隨意吧！^_^
我完全同意豪豪的說法，這一切都是媒體搞的鬼，這幾天那位不斷上各種政論節目的林國慶立委，其實也是媒體寫出來的一支穿西裝戴墨鏡的史密斯程式。像這樣的陰謀，別說家裡沒有電視的人了，就算有電視的人，你不嗑點小藥丸是看不出來的。
呵，又偏了。
既然你也知道是綠營的政治人物在窮追猛打，那你有怪罪他們操弄媒體嗎？不，你把責任統統歸給媒體。而且假設媒體壓力是造成張情緒不穩的唯一、直接因素。
我認為沒有？呵，我不是認為有沒有，而是你的前提(媒體是造成張情緒不穩的唯一直接原因)就是個假前提，別誤會了。我得先同意你的前提才能跟你討論有還是沒有，但是我不同意。
失控來源跟媒體不斷操控這些資訊有關？或許，但是有你一開始說的那麼直接唯一相關嗎？這就是你假設出來的前提了，或許你可以提供有說服力一點的資料。
該埋該推的，大家隨意吧！
增補：
如果豪豪認為那句話我誤會了，請容我向您道歉。不過能否指出是哪部份？是情緒不穩的部份，容易被誤導的部份，還是中國的部份？
Portnoy：
媒體的操弄，只是我提出來切入的點，我不認為那是全部，也沒有這樣想過。但是，很顯然引發我由媒體面切入的一件事情是：
媒體並沒有去檢證林國慶的發言內容，不斷的提供版面與發言空間，這是不是一種操弄？！統媒這樣玩就算了，他們的格調，老早就這個模樣了，但是本土媒體有沒有這樣玩？！
您說：「如果豪豪認為那句話我誤會了，請容我向您道歉。不過能否指出是哪部份？是情緒不穩的部份，容易被誤導的部份，還是中國的部份？」
我只能告訴您，那一整句話，構成一個完整的錯誤，而不是裡面單獨的片段。
再一次，「媒體是造成張情緒不穩的唯一直接原因」也不是我發言的內容與想法，拜託請不要再幫我發想了。我說過，我手寫我口，我說的就是我想的，沒說的，請不要擅自擴張解釋，感謝。
被媒體或是綠委搞到崩潰，我還只是很沒良心地覺得管她去死，但是讀到『另外一個小小的疑惑：張熙懷面對外界壓力的抗壓性，顯然不如陳瑞仁... 負責吳淑珍案的主任檢察官是這樣德性，不難想見他的立場如何容易被人操作......』起以下的文字，我個人就覺得不太妥適。尤其是用上了『德性』之類的字眼，在我看來有很明顯的貶意。不管豪豪有沒有明確寫出來覺得到底是特別容易被誰「操作」，以我個人的觀感來說，的確是『一整句話，構成一個完整的錯誤』。
先把什麼國家認同的思想審核都擺在一旁，先假設張檢察官的情緒失控「就是因為媒體造成的問題」也沒關係，難道我們可以接受對任何司法人員都來上這麼一段媒體包圍、立委砲轟的熱情洗禮考驗程序，然後看看她受不受得了，再來決定她適任與否嗎？我們平常喊得嘶啞、力主捍衛的「司法獨立」「相信司法」價值是建立在這樣的基礎之上嗎？
That's great！所以我終於在上面這篇裡頭看見你表示媒體不是全部了，但是你還是認為主要是媒體惹的禍嗎？
至於林國慶的發言內容，我雖然不同意其推論，但是媒體倒沒什麼理由去封鎖這個具有高度新聞價值的消息，林以及民進黨團要負的責任比媒體大非常多。(我的前提是我不同意林的言論，這你不一定要同意)
我知道你認為我那句話是個完整的錯誤，只是根據你過去發言脈絡判斷，我不認為我有誤讀，不過如果您無意告知我錯在哪，那無妨。我還是道歉，對不起。
而如果我對您的質疑其實都是我的誤解或是我自己腦袋有問題的胡亂發想，那再好不過了，那代表我們並沒有歧見。只不過不知道怎麼搞的，這次你的發言我特別容易誤解啊～
另外推上篇手分手的第二段。
手分手：
用「德性」確實帶有貶意，我同意。因為他辦的是這麼大一個案子，他自己應該清楚，來自各方面的挑釁、圍攻、褒貶等等，都會隨之而來。自己精神武裝沒做好，三兩下就被閒言閒語擊倒，還大吼大叫、拍擊地面，這種情境是不是一種德性？！
負責法律事務的人，如果自己精神武裝就只是這種程度，會不會使人感到不安呢？！
「司法獨立」、「相信司法」是建立在承辦案件的人有健全的精神狀態之下，才能成立的必然，如果承辦案件的人精神狀態如此容易被人擊潰，你有辦法安心信任他嗎？！
所以任何作大事的人承受這樣的精神攻擊都是應該的（假設造成崩潰的原因就是媒體的話）？那我們又要如何回歸到先前批判媒體暴走失控的論點去？媒體正在幫我們淘汰篩選不適任的執法人員啊...
如果造成崩潰的原因不是來自媒體輿論的包圍，那... 我忘記我們在討論什麼了。
還是得補充一下：
我不是認為「我們可以接受對任何司法人員都來上這麼一段媒體包圍、立委砲轟的熱情洗禮考驗程序，然後看看她受不受得了，再來決定她適任與否」，而是事情已經發展成這樣，而這幾乎是一種必然的過程。我不認為這是應該的，但是事情總是會這麼發展。
既然決定承辦，自己的精神武裝沒有做好，當然會使人不放心他的觀點是否有可議之處。
你沒記錯，我們的討論確實是跟媒體輿論的包圍有關。^_^
pportnoy：
我認為您只是誤解而已啦...^_^
我的確質疑張檢的政治立場，但是那不足以構成「情緒那麼不穩的人更容易被萬惡中國給誘導...」這個結論。同時，這也是我之所以說：「那一整句話，構成一個完整的錯誤，而不是裡面單獨的片段。」的緣故，因為真的不是單獨的片段就能構成錯誤啊！^^;
我也認為，媒體的操弄是張檢失控的因素，但是那只是我從這個角度切入，並非等於這是唯一的因素。我只是認為這個問題很嚴重，從這個點切入而已。
媒體對於資訊的照單全收，我不認為是合理的作為。林國慶當然有在操作，但是媒體給一個多大的版面，才是我看這事情時選擇由媒體切入的真正原因。
造成您的誤會，但請見諒。
豪豪，不管你喜不喜歡，「照單全收的媒體」不會是「作惡」的媒體。就像我一整晚必須忍受黑米首頁不斷冒出「張熙懷快瘋了」的殺人標題，其中討論內容涉及放大檢視張熙懷的個人心理狀態，以這點質疑他適任與否，片面呈現某些人的觀點，也不見張檢與其家人來這裡「答辯」。像這些內容，我不愛看，不代表這是豪豪你的操作手段，也不代表黑米在進行「媒體的操弄」。
你一直說林委員有上節目的空間是「媒體的操弄」，我們家的老人家大概不會同意。他回到家就是要看政論節目，看林國慶委員在節目裡頭能夠避免被斷章取義地完整陳述他的質疑，看著林委員的質疑是源自可公開取得的實據，並認為節目本身已在不影響流程的前提下達成開放性，他認為那就是負責任的政論節目品質。有線電視一百台，他就一定要看那台。如果今天，一百台媒體偏偏都不去作那樣的節目，那問題才大了。而如果有一家媒體的權力，可以大到「約談」張檢與院方以對林委員的質疑進行「檢視」，那問題就更大了。
處在被政治動員起來的社會，看著被政治動員起來的人民，不管我爽不爽，不管我欣不欣賞這樣的環境與品質，我也並不會認為，大眾媒體「如實呈現其樣貌」是為惡的。
我並不認為豪豪會支持這種主張（『難道我們可以接受對任何司法人員都來上這麼一段媒體包圍、立委砲轟的熱情洗禮考驗程序，然後看看她受不受得了，再來決定她適任與否嗎？』）。我根本不相信會有人如此認為。
但那當中極可能存在邏輯上的謬誤。
被媒體包圍導致情緒上的不穩定，心理上的壓力，我們可不可以說那是人之常情？面對這種「過多的關心」，不只是張熙懷會失控，陳水扁、陳幸妤的表現也都未必得體。見過更多大場面的 Robbie Williams、Elton John 等國際大歌星也都曾因為受不了台灣媒體過度熱情的包圍拍照採訪而失態罵出「Fuck」「you pig」之類的粗口失言呢。事實上我們沒有看過太多人承受得住這種精神攻擊，被開玩笑說比卓榮泰更適合擔任總統府發言人的阿卿嫂都難免還是會對媒體擺出不耐煩臉色了，就連我的偶像兼精神導師志玲姐姐偶爾也會想開窗大吼「鼻要再給我大蕃薯～」啊。
額外的過多壓力如果真會干擾到任何人在她們各自原本工作領域內的專業能力，我們是要順便把焦點放在受到壓力者的心理堅韌度，然後推導到其不足以被信賴的結論，還是乾脆大大方方承認，自己覺得她不適合在此敏感重大案件中扮演關鍵角色的主要原因並不在其「精神武裝」上，而是在於對其經歷背景、政治立場可能已經涉入更多先入為主的個人定見有關？
那為何又要討論到被媒體包圍之後出現了什麼失控的「德性」，並據以作為其「失能」、對其無法信賴的理由呢？如果是因為張熙懷作過哪些「通敵賣國」的勾當、說過哪些「不傳喚會說謊的人」之類失當的言論所以希望總統府、第一家庭能夠受到更公正的審判，那，那，把那這些質疑放在「張熙懷快瘋了」的題目底下討論，豈不又是過度的延伸？不管什麼話題都要用同樣的角度把她們串在一塊兒？
這就是我所想要試著指出的邏輯謬誤。從「媒體包圍 → 情緒失控」推到「易被操弄 → 難以信賴」，當中並沒有夠明確的因果關係。所以到底是想要批判媒體暴走，還是要質疑張檢脆弱，可不可以更堅定一點，只選其中一項來檢討？
（但無論挑上述哪一點來繼續發展，如果有想要導到 [所以張檢該被排除在國務機要費案以外] 這個主張的意圖，恐怕在邏輯論理上都還是不夠力的。跟到底為啥被搞到熊熊要抓狂就更沒啥關連了...）
手分手：
對於職掌法律解釋權的人，我確實比對其他職業的人還更為嚴苛。
對於張熙懷，我說的是「容易被外界壓力左右精神穩定性的檢察官，我個人認為連承接案件的權利都沒有。」。不是單純僅只國務機要費的部份，而是沒有承接案件的權利。
至於張檢的國家認同議題、發言不適當等，那都只是街談巷議的層次，並不是我在這樣的脈絡中想要導入討論的議題。因為那沒有實證（或還不到「連承接案件的權利都沒有」），只能心存質疑無法成為證據。
另外，媒體對於陳瑞仁「熱情的包圍」我相信並沒有比對張檢少。陳檢挺得過，不是嗎？！
事實上，我如果沒有記錯，到今天為止，我還沒有因為「國家認同問題」或「失當的言論」這些「先入為主的個人定見」來討論過張檢的適任性問題吧？！
至於媒體，那是另外一個問題。你要把他組合成一個單獨的議題，我無法阻止，但不是我的本意。至於組合之後的推論，那就更偏離我的想法了。
唔...Portnoy 睡了沒...?!
一方面批判媒體嗜血涉入，生產製造被干預影響過的新聞話題；另一方面卻又仍願意接受經媒體暴走蹂躪之後執法者心理強韌度的檢驗報告，以之拿來質疑新聞話題人物的專業能力。那批判也就失去力量了呀。
我前文所持的意見，是寧願妳用「國家認同問題」或「失當的言論」來討論張檢的適任性問題，也還比拿被媒體來一波精神攻擊之後的心理狀態論處其專業能力會更有點意思（只不過就不見得適合放在這篇「張熙懷快瘋了？」底下討論了）。陳瑞仁沒有去中國設立獎學金啊，沒有在審判開庭之前就先放話說「不傳喚不說實話的人」這麼「先入為主的個人定見」啊，媒體或立委沒有辦法拿這些跟張熙懷一樣的質問去包圍陳瑞仁啊（而需要拿其他題目去包圍，至於是什麼題目，歹勢，其實我很少關心這類新聞，看過就忘記了）。每個人拿到考卷的題目難度要是不同，只看誰考到比較高分來說誰比較認真唸書，這當中就有邏輯謬誤啊。
而且也還是跳不出「用被媒體精神攻擊之後的心理耐壓度評估專業適任性」的框框。這會幫助合理化媒體應該用力幫我們檢驗公眾人物耐壓度的行為。那我們如果還要針對任何媒體惡行作什麼批判檢討，也就通通都跟著失去力量了。
張熙懷的精神脆弱如果是媒體包圍所引起的，那麼我們該先主張排除掉媒體包圍對張熙懷所造成的負面影響，還是據以指責張檢察官精神武裝太弱，連承接一般案件的專業能力都不具備？
吳淑珍的精神脆弱如果是媒體包圍所引起的，那麼我們該先主張排除掉媒體包圍對吳淑珍所造成的負面影響，還是據以指責總統夫人一定心中有鬼，才會利用鎂光燈環伺的氛圍演出一場搖擺狗戲碼？
同情心、同理心不是特定單方面受委屈才要幫忙喊喊的口號啊。我前次回應時問了：『所以到底是想要批判媒體暴走，還是要質疑張檢脆弱，可不可以更堅定一點，只選其中一項來檢討？』不能兩邊出手、兩邊「接收」啊。
如果媒體暴走是不對的，那麼張熙懷因為媒體包圍而被搞得「快瘋了」，就該如同吳淑珍的孱弱病體、劭曉玲鬼門關前走一回的處境一樣值得被同情，而不是拿來當作抗壓性不足的依據，說她連承辦一般案件都會搞砸、危害司法公正。妳說媒體操作與殺人無異，怎麼又可以指著被媒體殺好幾刀的對象，說妳看妳的同事一樣被殺就沒事，啊妳這樣不行啦遜掉了啦，回家吃自己不要再出來混了啦。咳，豪豪，妳該專心批判媒體才對啊。
如果媒體暴走是可以被接受的照妖鏡，是協助我們檢驗公職人員是否適任的必要之惡，唔，好罷，也是一種該被尊重的意見；但是那妳還要批判媒體操弄什麼，豈不是委屈誤解了人家，該不該還給媒體一個公道呢？可是妳又說自己並不認為執法人員的耐壓性該被如此檢驗，那...那... 那我就會很怨嘆為什麼先跑去睡的是 Portnoy 而不是我了啊。
手分手：
追著你一直更新的內容來更新我的這帖回應，實在是個很有趣的經驗，讓我明白了我為了說清楚自己想法，一直更新內容的時候，追著回應的人可能有多累，呵呵！！^^;
不論如何，上面那段不是討論的重點，我們回歸正題吧！
媒體確實「嗜血涉入，生產製造被干預影響過的新聞話題」，這正是我之所以採取批判媒體態度的理由。對我來說，「媒體暴走是可以被接受的照妖鏡」是錯誤的結論，相信您應該也不會反對才是。我確實反對用這種方式來檢驗一個人的耐壓性。
只是，我仍然必須強調，職掌法律解釋權的人（並不等同於「執法人」），我會用比起對待其他職業別更嚴苛的眼光，來要求他。
如果職掌法律解釋權的人，抗壓的意志力薄弱到可以這麼簡單的被擊倒，相對的在其他層面上，也就有「迫於XX壓力而對正義打折扣」的容疑性。
對於張熙懷個人，我當然同情他被媒體不當消費的無奈，那是在人性的層次上面－－畢竟生為人，並不是為了被人拿來做文章的；但是基於他職掌所賦予的權力，我無法不對他提出嚴厲的質疑－－尤其他所擁有的權力，足以解釋法律。
如果張熙懷沒有解釋法律的權力，那我也會完全同意 手分手 說的「妳說媒體操作與殺人無異，怎麼又可以指著被媒體殺好幾刀的對象，說妳看妳的同事一樣被殺就沒事，啊妳這樣不行啦遜掉了啦，回家吃自己不要再出來混了啦。」，這段文字。
我仍批判。因為這跟「專業能力」無關，而是心因性的失格。
另外，我的發言並沒有用來聲援媒體、合理化媒體錯謬行為的可能性。正因為不同意「媒體暴走是可以被接受的照妖鏡，是協助我們檢驗公職人員是否適任的必要之惡」，我才必須先從批判媒體說起。這是不同的兩件事情，並不會讓我因此無法責罵媒體的血腥。
辨方沒有其他的意見了。
說你埋了別人的文章用意是什麼？那我也表態我埋了那個埋了別人的人的迴響。
無聊！
沒有抗壓性是事實，他的行為用「發瘋」形容大概也不會離一般人的用法太多，問題是，張員還適合當這麼重要案子的公訴檢察官嗎？只因為他認同中國，不管他講甚麼話、做什麼事都不能檢驗？這個護身符真好用。
再補充一下：
今天是張熙懷出了這個造成「失格」的問題，我才據以批判張熙懷的。這跟張熙懷的「國家認同」、「黨派色彩」等等無關。就算對方是本土立場濃厚的檢察官，碰上這樣的狀況，我仍舊會以同一個標準批判。
職掌具有法律解釋權的人，如果這麼簡單就向壓力屈服、甚至因此崩潰，就算他是受害者、就算他政治立場與我一致，我也無法原諒。
再強調一次：這跟張熙懷的「國家認同」、「黨派色彩」等等無關。
我只在乎，職掌法律解釋權力的人，心中那把尺是不是可以（或／與「可能」）因為「私心」或「外來的壓力」因素，任意變換度量的標準。既然有這等權力，保持「絕對公正」就是相伴而來、必然且絕對的義務。
無法戮力自持、嚴整心防，無法於自身工作上做好精神武裝的人，請離開這種工作崗位。
唉，一人做事一人當果然不夠critical thinking，我又學到了一課。都不看論述過程，直接否定才是critical thinking的正道啊！(筆記)
to 豪豪：
我沒有別的問題了，把話說清楚之後我就輕鬆了，討論之後彼此維持意見不同是很正常的（握手）
前面那篇的第一個「推」，是敝人小弟在下我給的。^_^
尤其是「討論之後彼此維持意見不同是很正常的」這句話。
我不曉得Portnoy從哪一點滿足了「把話說清楚」的感受，但是既然您感到輕鬆了，我也同感開心。^_^
(握手)
分兩個層面來看。
一個是叛國，這很明顯，讓他繼續辦下去的人也通通要算是共犯。
至於發瘋這件事情……被媒體搞到抓狂的人很多，我不會認為被媒體搞到抓狂就是心裡有鬼之類的，但抗壓性差要擔任一個理當抗壓性很高的工作，這種適不適任的問題我想是可以討論的。
不是說每個人都要經過這樣檢驗，但如果剛好碰上了，拿來檢驗當然是可以的。
檢驗人的心理狀態，原是一個民主（法治）國家裡人民自我保障最後的堡壘。這種檢討，當然也是很正常的。
跟行政權比起來，一個代表公訴方蒞庭（面對法官裁判）的檢察官權力之大，決策權等級之高，難以想像，檢討他的國族意識跟心理抗壓性，絕對正當。
媒體這麼壞，把一個小小立委（開記者會說的）言論無限放大，當然需要檢討。
「尊重司法相信司法」，一下子是要維護司法機關不受外界（民萃？）侵犯，一下子是看了起訴書之後說不要再叫我相信司法，一下子又是把案件的重要性（？）跟司法正義受到抗壓性影響的問題一起放上天平，這種標準，我就比較難以跟上了。
剛剛回顧起這串討論，忽然覺得蠻ＸＸ的。就像引文內容提及的，整個現場狀況是：張檢在辦公室討論案情的時候情緒失控，後來要回家的途中在走廊上再度失控，而那些等在北檢下頭的媒體，人家是來採訪郭瑤琪案的，並沒有打算「熱情地包圍」張檢。張檢又沒有推鏡頭，又沒有對著鏡頭撕報紙，又沒有拒絕特定媒體採訪，結果豪豪起頭設定一個方向，下面討論起來就變得好像張檢是在媒體包圍下崩潰的，繪聲繪影地斷言張檢對媒體的抗壓性弱，倒是對於張檢「因為行程細節洩漏而懷疑法務部內部長官在搞他」而感到心灰意冷的這個主要壓力源完全漠視。
這幾天以來，張檢的事情泛綠一堆綠委出來追殺，記者會也不會是一兩個立委開一兩場然後媒體放大檢視而已。林國慶委員說了什麼，林重謨委員另外說了什麼，葉委員出來說了些什麼，哪些委員、議員與名嘴又上了哪些節目說了些什麼，族繁不及備載，還有今天要爆的料，明天要爆的料，手上握有證據等著要爆的料....如果說這一切都是媒體暴走的結果，那我也只能再多吃幾顆藥丸，看看這些人是不是都是史密斯變的了。
說得也是，難怪哪位姓段的 bug 冒出來，結果引來一堆史密斯回過頭追殺哩。這一切實在都是媒體暴走的結果。
政治鬥爭就是政治鬥爭，政局走到這裡，要打壕溝仗就不要天天想著回家洗澡，把自己弄乾淨了然後嫌你的戰友一身髒臭跟敵軍有什麼兩樣，就不懂為什麼大家不老實一點呢？就算不老實，也要聰明一點嘛！一邊搞政爭就推說是「人民的力量」，另一邊搞政爭就推說是「媒體的嗜血」，講人民力量的只會得罪敵對人民而已，至於罵媒體嗜血的，人家不報就罵他們是統媒，報了就罵他們是妓者，玩不到就婊他，玩完就賣了他，那你說這些媒體以後要當統媒還是要當妓者？
務實一點，你們不要再以為我是在開玩笑，這是一場政治鬥爭，要打就要認。
再大膽假設一下。
中國已經派人來監視了，他的壓力可想而知！
再加上很多人在查他了（那票「共業檢察官」除外），他的壓力更是無與倫比。
最後才逼他不得不「發病」。（我用引號絕對沒有說他做假的意思，你們絕對不可以胡猜！）
我很關心他的生命安全。日本外交官被中國威脅時是會自殺的！
哦，中國人當然不會自殺。對不起，說錯了，我不知道他究竟是臺灣人、中國人，還是兩者皆非的「××之神」。不過這是政治問題，不該扯到他身上。假設他可能是日本人吧！
自殺的機會雖然渺渺茫茫，不過我們要保護他，絕不可讓他不幸過世。就像他關心吳淑貞那樣！不關心的一定不是人。（至於乂乂之神是不是人，是政治問題，我們不要討論，以免又給他壓力。﹞
又說錯了，也許自殺也是他的「福報」。我們就隨他去吧！
真不小心，我又不是邱毅，怎可這麼如此地「揭弊」。不對，是「行義」，對不起，我不該胡說八道。
以上純屬酒後亂言，請檢察官不要追究，要不然我壓力太大了，也會變成像「公訴之神」那樣@#$%^!&。
企鵝：
好吧，我可以接受您認為我搞錯狀況，畢竟事實狀況也可能真的如此。但是不論是媒體造成的，或是政客、名嘴造成的，我的觀點中，問題的核心重點仍在於我在酥餅下面的發言。而這個狀況實在與「誰造成的」沒有那麼大的關聯。不是追究誰造成的責任不重要，而是那是另外一個問題。
不論您要當這是「政治鬥爭」也好，或是同意我的看法也罷，我認為張熙懷是個有法律解釋權的人，是需要高標準來檢視他的德性的。而抗壓性不足這種狀況，在我看來則是完全失格的。不是有沒有資格經辦「國務機要費」這個案子的問題，而是他在喪失身為檢察官這個角色中所應有的理性態度的同時，他也就喪失了承擔這種職務的權利。
身為人，張熙懷的精神受創，我很同情。但是檢察官如果精神力量如此薄弱、如此易於被擊潰，這樣的人不適合這個職務。
必須強調的是，這是因為職務上的需要，所以我這麼認為，並不代表我認定張檢在日常生活的失能。我確信能成為主任檢查官的張熙懷，他甚至從檢座轉為律師也應當沒問題。憑他的專業歷練，應該有能力更周全的照顧委託人的權益，但那是另一個話題了。
當然，你可以保持您的解釋，認定我只是自命清高。不過我想沒有人那麼蠢，在自命清高的同時，還不斷的淌這個渾水...ˊˋ
至於我不以政治鬥爭的角度切入，那是因為我認為這個問題的重要性，比政治操弄間的問題還嚴重。事情不是什麼都在政治面上無限上岡就可以解決，這是我的看法。我不願意從政治鬥爭的層面切入，不見得是因為「把自己弄乾淨了然後嫌戰友一身髒臭」這種假清高的意圖。
當然，每個人看事情的觀點各有不同，我尊重您有評論任何觀點的權利。^^;
昆蟲：
冒著被當成「假清高」或「把自己弄乾淨了然後嫌戰友一身髒臭」的風險，我想在此提醒您：
雖然我對張檢的作為抱持相當懷疑的態度，但是我不會像您這樣子歸納這些結論。畢竟我們只看得見表象，並沒有實際看清一切。
如果我們隨便將幾個無法被確認的現象，用我們的想像力擅自連結起來，然後隨意的枉下結論，那實在說，我們跟被我們討厭的藍營、紅杉軍相比，格調也相去不遠。我評論馬英九說「謝謝指教」的心態時，至少他那高傲的表情大家都見識過，純粹想像的連結實在不妥。^^;
就這樣。
以下是我個人的感想，與企鵝所說的內容無直接關聯，並非出於企鵝所想表達的意涵。
敬告所有綠營政治人物：地球上除了邱毅爆的諸多空包彈是「有料的」，你們都是在說假話、空嘴白舌。今後除了偉大英明的邱毅以外，所有人不得報料！
至於眾多偉大英明的新聞媒體：
長期以來是我不好、我誤會你們了。媒體絕對可以（也應當）隨便路人甲說一句話，就直接當成頭版頭條來處理，絕對不用驗證真假的啦！要求你們檢驗內容的真實性是我不好，請英明可愛的新聞記者們，千萬大人不計小人過啊！
（嗯... 這樣狗血應該撒的夠多了，沒有那麼乾淨了吧？！）
0
分類：
標籤：
希夷 (sherman) 1982 天前收藏
＜金恆煒專欄＞ 張熙懷「祖國」與「叛國」的質疑
大家只把眼光放在台北地檢署主任檢察官張熙懷應不應迴避「國務機要費」。老實說，這還是小焉者。大問題是，張熙懷有沒有犯了「叛國罪」？
二○○六年十月二十四日中國的《檢察日報》刊佈晏向華執筆的文章，記錄報導張熙懷到中國人民大學進行「台灣刑事訴訟新制度變遷與完善」的所謂學術講座，張熙懷公開用「祖國大陸」稱呼中華人民共和國，這已犯了外患罪；符合刑法第一百零四條的規定：「通謀外國或派遣之人，意圖使中華民國領域屬於該國或他國者」。為什麼中華人民共和國是「祖國」？為什麼中華民國所稱「大陸地區」成為「祖國地區」？張熙懷叛國的罪證是「白紙黑字」的人贓俱在，難道台灣的檢調單位即使硬違憲也非辦「國務機要費」不可，卻睜一眼閉一眼，坐視已有叛國之嫌的同仁張熙懷而不問？
有趣的是，張熙懷的叛國用語，經立委林國慶舉發，「中國」網站馬上把張熙懷的「祖國大陸」改為「大陸地區」，這叫做「欲蓋彌彰」。更有趣的是，在介紹張熙懷的記註上依然是「台北地區檢察署公訴組主任檢察官」，請問「台北地區」是什麼碗糕？放在「祖國大陸」的「文本」中，才能成立；可見「作偽」不是那麼容易。更何況，改得了「網站」，改不了報刊上已發表的報導文字，張熙懷的完整發言已刊佈在《檢察日報》上，難道可以一手遮天？這叫做「逃得了和尚逃不了廟」，徒見心虛情怯。
現在問題鎖在張熙懷到底有沒有說過「祖國地區」？張熙懷接受《聯合中國》的「兩小報」記者採訪，表示「絕對沒有說過『我們祖國大陸』之類的言論」，當事人的「自供」禁得起禁不起檢驗？法務部次長朱楠在立法院答詢時表示，張熙懷在中國應該不會說出「祖國大陸」的話，否則就是被中國統戰云云。「應該不會」是揣測之語，包含「應該會」的「可能」，而且，朱楠強作解人，認為即使不然，就是「被中國統戰」，我們也要朱楠提出敢打包票的「證據」何在？如果真相了了，朱是不是與張同罪？法務部長施茂林的回應是，「高檢署會進行了解，也盼還原事實，對社會做出交代」，可見法務部長存疑，要追求真相。我們靜候結果，也要看到確鑿的證據。
張熙懷「親中」的言行之所以受到質疑，是因為張熙懷在國務機要費實行訴訟時，公開說「不會傳喚不說實話的人」，「反扁」的心態與言行和「紅軍」有什麼不同？這且按下不表。張熙懷與馬英九一般，標榜「誠實」，那麼張熙懷誠不誠實？張熙懷說自己沒有講過「祖國大陸」，那麼為什麼公開的站在「歡迎台灣省台北地區」的標示之下，而且笑語盈盈、樂不可支？（有圖為證）其次，張熙懷主動打電話給中國學者吳丹紅，主動提供服務，說「設法安排」SOGO案開庭為丹紅謀「旁聽席」，卻故意拿中央研究院當擋箭牌來轉移自己的作為，這樣的人有什麼資格說「誠實」？而吳丹紅更可恥，明明已寫文章陳述過程甚詳，卻公然為張熙懷圓謊，說他到法庭旁聽「剛巧碰到張熙懷」，還加上「如此而已」四字！從吳丹紅看張熙懷或反一下，由熙懷看丹紅，「誠實」對張吳而言，都是奢侈品。
不只如此，在法務部提供的「張熙懷赴大陸地區參訪案件一覽表」中，只記載張三次訪中，卻漏了到澳門的一次，而且，到中國人民大學法學院去（也就是口稱「祖國」的那一次），卻沒有出現在「一覽表」上。不知道不誠實的是張熙懷還是法務部，還是兩者一唱一和，共同作偽？更要問「為什麼」？
如果不是國務機要費，張熙懷的「祖國」認同或許不會喧騰媒體。用張熙懷的用語，這何嘗不是台灣人民的「福報」，得以窺見檢調單位的沉痾！
（作者為《當代雜誌》總編輯）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/dec/23/today-o4.htm