台北美國學校四年前爆發17歲學長疑涉性侵12歲學妹醜聞案，「壹週刊」當時在報導時，將涉案的當事人英文姓名、照片等可以辨識身分的資訊揭露出來，台北地方法院認為違反少年事件處理法83條的規定，判決發行「壹週刊」的壹傳媒公司、撰稿記者曾文哲、總編輯陳志峻，應連帶賠償當事人新台幣50萬元。 本案是媒體違反少年事件處理法，不當揭露少年身分資訊，被認定侵害隱私權、名譽權，判決賠償首例。
文魯彬在事發時即表示「若有打到，願意公開道歉」，但蘇金禎當下並無要求，卻在茶水間內質問文魯彬幹嘛打他？文魯彬一再否認，便被蘇金煌搥打右胸與左胸上方。當場有三位目擊證人，但因文魯彬喊出「議長打人」，環保署政風室主任范大維立即前往「調解」。 然而調解過程中，三位目擊證人立刻消失；且范大維並不讓文魯彬與蘇金煌等人當面對質，而蘇金煌兩人也在媒體包圍時忽然消失；環保署也不願替文魯 彬廣播、公告找尋目擊證人。一位不願具名的替代役男在記者詢問是否知道誰是目擊證人時說：「當文魯彬表示被打時，范大維就已預設立場，說『你踢他（文魯 彬），所以他才打你啊！』」 在環保署發生公然暴力毆打，環署不但未積極處理，甚至讓暴力人士揚長而去；加上突如其來的「會前會」、環委審查時綜計處長黃光輝的「善意」提 醒，都叫人擔憂，或許前自由時報記者周富美的事件會再次重演，反正環保團體永遠倒數計時、開發單位則能暢所欲言，人民的聲音進不進得了環保署，不會是政府 的重點！
If you think corporations have the power to steer us toward sustainability or drive us into the proverbial ditch, then Corporate Watchdog Radio is required listening! Now, two years after launching, CWR is significantly raising its profile by podcasting through CSRwire.com's expanded suite of Web media services. And earlier this year CWR's founders--sustainability journalist/professor Bill Baue and environmental attorney/filmmaker Sanford Lewis--beefed up the team by adding award-winning radio journalist Francesca Rheannon to the line-up.
販賣"成功學"的書籍，一直是台灣國內暢銷書榜榜上的常客。有不少出版社，也因為這類書籍而大發利市。這類書籍反映了台灣人心中對追求成功的渴望，但是，有多少人能夠去了解，這類成功故事的背後，究竟有多少真實性?更糟糕的是，利用編造的故事，利用讀者對大出版集團的信賴，竟然也讓詐騙集團有了強取橫奪的空間! 這是活生生在台灣發生的故事，2001年11月26日商周出版社出版了一本名叫『十八歲賺到一億』的書籍，主角叫『魏文傑』，敘述他如何靠著呼叫器和大哥大在18歲之前就賺到了一億的不可思議的故事。 商周甚至找了王金平、馬英九、施明德為這本書寫序背書。這個故事，十八歲賺到一億，實在太傳奇而不可思議，這本書也應該賣了有幾十萬本。 然而，不久後壹周利就踢爆這本書的內容不實，主角少年時曾經遭到管訓，甚至有恐嚇及妨害自由的前科。 當時商周出版社董事長何飛鵬還則陪同魏曜笙召開記者會說明，說『十八歲賺到一億』內容千真萬確，何飛鵬甚至說如果內容不實要退錢給讀者。 事情到此好像告一段落，而魏文傑開設的佺格數位生技股份有限公司也繼續存在，幾年前還記得在電視上看到這家公司賣的礦泉水的廣告。 這兩天又有更誇張的新聞，這個魏曜笙(也就是魏文傑)以黑幫暴力的方式試圖侵占知名服飾品牌Ａ＆Ｄ的經營權，而被求刑10年。 這傢伙根本就是個騙子加黑道，犯案累累。他應該受到法律的制裁。然而，為他出書的商周出版社，為他開記者會辯護的商周出版社董事長何飛鵬，應該為這件事公開向社會大眾鄭重的道歉。
彰化兩家有線電視系統業者，為回饋社會，則依照廣電法，成為全國唯一會同縣政府成立「公益頻道基金會」的縣份，所製播節目更是深入社區，提供藝文、法律、社教與醫療等多元知識性節目，今年度更榮獲中央最佳公益頻道獎項，深獲更界好評。
新聞人傳播協會秘書長簡郁峰曾許下宏願，往後將持續與環境資協會等團體合作，並尋找企業贊助，在全國各地培訓一萬名公民記者，為台灣土地發聲。
商周這些年善於引導議題，廣告暴增，讓同業眼紅。七、八年前，我的主管甚至把商周當敵人，防著我們和商周的學長姐往來。這塊媒體市場，爭奪同樣的大餅，爭取同樣的廣告主，同樣的中產階級讀者，競爭得不得了，在那個世界，數字才是真理，廣告才是證明。同樣的思維寫作模式不停的複製，也只攬用名門正派出身的人才，這些人就在這些媒體間流動...。長久下來，他們也只知道這麼一套了。
不可否認，電視新聞爭相追逐收視率的結果，使得廣告主也成為電視新聞亂象的幫兇。廣告主應該從被動轉為主動，要求電視媒體嚴以自律，引導其善盡傳播媒體的責任。 記得在一個座談會上，某電視台新聞部的資深主管就坦言：新聞部既不會因為出錯而受罰，也不會因為報導傑出而受到獎勵，可是絕對會因為收視率領先對手一個百分點，而開香檳、買蛋糕、發獎金來慶祝。 網路時代在收視人口與日俱減，電視廣告量也跟著減少之際，我很擔心，台灣密度這麼高的24小時新聞台，為了生存，惡性競爭會不會更加變本加厲？ 如果認同創意、生意之道無它，只在利益眾生而已。掌握廣告預算的廣告主和廣告代理商，是否也該為我們的消費大眾留一片清靜的生活空間，也為自己的企業及品牌的萬年長青，做一個選擇媒體的聰明決策。
在社會被媒體和教育體系被操作出來的普遍的，經濟至上，賺錢與成就自我等等價值。其他的聲音立場要再加進來，很可能將被冠以「不切實際」的罪名。 至於，一個社會是否公平，我們的快樂是否建立在別人的痛苦之上，彷彿是一個你退休之後或者等你賺了錢，有空在去「為其它人」操心的問題。基本上，我也不否認人生要先完成自己份內的事情，不過讓我驚訝的是，我們的社會某種普遍對於上層階級不是批判而是羨慕所造成的是非錯置。
Yahoo奇摩禁止台灣eBay購買Yahoo廣告，導致台灣eBay行銷費用大增，流量成本過高。當然，這可能不是台灣eBay經營不善的主因。不過，用自己佔絕對優勢的主要業務（網路媒體），去封殺次要業務（網拍）的競爭對手，恐怕還是牽涉到「不公平競爭」。Google將組成世界最大的廣告聯播網，但很少人擔心Google壟斷市場，因為Google並不會禁止競爭者刊登廣告，也不會任意封殺廣告主。Yahoo奇摩若要說服社會大眾，最好要能公開承諾，會一視同仁，平等對待所有廣告主，包括像ebay這種競爭對手。
