中國時報1月21 日刊出的「搶救公視變了調」小社論指出：「部分公民團體搶（指「公民搶救公視聯盟」）救公視行動，已經因為不知自制而變了調。公廣集團當然不應受到政治力不當干預，但部分公民團體以聯盟方式希望與公視合作節目，這就明顯逾越了聲援的分際，更與公視獨立自主的方向背道而馳，實在難逃瓜田李下之嫌。」 為避外界誤解與混淆，閱讀中時小社論後，誤以為發起搶救公視遊行活動的團體即為「公民搶救公視聯盟」，我們在此發表聲明與澄清。 文中所指的「公民搶救公視聯盟」為人本教育基金會等所發起，並非發起1月1日發起「搶救公視 監督國會」大遊行，以及1 月9日「藝文搶救公視大作戰」的台灣媒體觀察教育基金會、社區大學全國促進會、公民監督國會聯盟，以及參與活動的媒體改造學社等團體。台灣媒體觀察教育基金會等亦從未加入該聯盟，亦未要求鄭董事長和公民團體合作節目、慰留特定董事， 更未要求鄭董事長支持經營團隊及總經理。
對公視的批評很少集中在對基層人員的批評上。事實上我一直覺得這個爭議中，最可憐的就是基層員工與約聘者。他們做的要死，往往上山下海，卻得不到鼓勵，還必須安慰自己是在體制內奮鬥，留著總是有希望。看看《大慧報告》寫的這篇，然後再看看他側記自己的採訪工作，絕對是在缺乏資源的情況下，達到高水準的演出。 但是管理階層在那裡？對，該問的是這點。當第一線的工作人員上山下海，他們並不是菁英觀點或是台北觀點。比起有線電視台來說，這些記者所帶來的東西更接近地方。而公視的綜藝節目雖然有的實在low到我受不了（就是愛唱歌！？），但不得不說那是一種嘗試，而且或許只有我這個「糙他媽的台北人」覺得很low，但其他人看的很開心。更別提原住民電視台與客家電視台，他們怎麼可能只有台北觀點或菁英觀點。可是那都是第一線的人，而不是坐在辦公桌後面，總監總經理經理董事等做決策的人。 而這些人到底做了什麼事？領了多少薪水？我們為什麼不能知道？當公視的記者安慰自己資源不多，沒辦法像有線電視台一樣隨時派SNG車出去時，我們該不該問：那錢花到哪裡去了？那不是幾十幾百萬，是十幾億啊！ 於是，今天我Call-in進去的原因，是聽到馮賢賢總經理表示，民主永遠不夠，我們已經在做，已經要把公文書都上網。但時間不夠，還需要董事會裁定什麼東西可以放，什麼東西不能放。光就這一點我就整個反感。你希望我們出來拯救公視，希望立法院將凍結超過一年的預算解凍。可是當我們要求你做到應當做到的事情時，你推說沒時間，說不是你的職權範圍，說「需要董事同意」。 這不是討糖吃的小孩是什麼？
2008/12/11 飛碟午餐主持人鄭村棋在節目中訪談媒改社執委唐士哲教授，就公共電視預算遭解凍一事以及公共電視的監督機制進行對談，論辯精采，值得一聽。
2008/12/10 飛碟午餐節目中，主持人鄭村棋在節目中講述對於公視工會幹部勞資調解的過程以及結果，當天錯過這個節目的朋友可以聽聽看，也了解一下勞資調解的程序與過程。
立法院教育文化委員會昨天(9日)通過主決議，98年度起政府捐贈之財團法人公視基金會年度經費，應附具年度事業計畫及收支預算（包含新聞節目製作購買費用，一般節目製作購買費用，節目企劃購買費用，節目製作播映作業費用等相關細目）報請主管機關核可同意始能動支一事。 針對自由時報12月10日的報導，97年度下半年的4.5億預算解凍有附帶條件，公視工會特此予以鄭重澄清，公視工會從來未表達支持此附帶條件。 公視工會對97年度預算解凍之態度為︰〝有條件支持預算解凍”，公視工會要求公視基金會應採取下列積極作為： 一、徹底檢討現任管理團隊是否適任 二、落實公視產業民主，建立正式協商機制 至於立法院對98年度預算所提之主決議，有關預算動支須報主管機關核可同意之辦法，公視工會認為，此舉將違反公共媒體獨立自主之精神，對公視未來發展有不利影響，為積極解決此困擾，公視工會敦請公視基金會、新聞局、行政院及立法院，儘速協議制訂“公廣法”徹底解決公視定位問題！
2007年11月22日，經立法院推舉成立的「公視董監事審查委員會」通過第四屆公視基金會董監事名單。此一攸關台灣公共文化與影視產業發展的公視董監事提審作業，被媒體改造學社的學者批評為「過程十分粗糙、荒謬，主管機關草率的執行態度也讓人無法苟同。」（管中祥、羅世宏，2007年11月29日，全文亦可參考「荒謬的公視董事提審作業」http://nccwatch.org.tw/story/20071213/7464；媒體改造學社對於第四屆公共電視董監事提名與審查問題之聲明併請參考以下網頁http://nccwatch.org.tw/news/20071127/6483）。 媒改社學者質疑的重點主要在於，公視董事當選名單中，部分人士曾公開撰文反對成立公共廣電集團，卻獲得提名並擔任董事職務。立法院推舉、應由社會公正人士組成的審查委員會中，竟有兩位現任立委在列，相較於2001年時，前立委謝啟大亦曾被推舉為公視審查委員會委員，但因備受質疑，最後並未擔任審查委員，此次兩位立委不避嫌的作法，令人質疑。1
這個現象在有名的「彼得定理」有描述。 人都會晉升到無法勝任的位子上。 主管不會晉用比自己能力強或可能威脅到自已地位的部屬。 想想，丁某人怎可能用周天麟，邱顯忠，陳心問，唐台齡當副理。不但不會用，還一個一個都趕（逼）跑了。而何國華就敢用余家璋，您知道我的意思吧！ 你們知道公視哪一個部門，在過去十一年中，一二管主管異動最頻繁，基層工作同仁流動最大？答對了，新聞部！ 再重看上開彼得定律，就知原因了。 新聞工作者多博學自負者，看上眼的主管不多。主管沒有幾把刷子，壓不往陣角。人就天天在招天天在跑。 有興趣不妨作一調查，新聞部那一個階段人事最穩定，應該就是主管最優的時期。
民國87年七月，公視元年，滿員滿編。也是足額三個副總，一級部有企劃（王亞維）、節目（余秉中）、新聞（侯惠芳）、製作（孫青）、工程（楊家富）、公服（李懿文）、行銷（張有朋）、研發（馮賢賢）、行政（鄭惠富），外加人事（李瀧河）、祕書（陳隆蓮）二室。一共是7個經理，2個主任，4個副理。合計9個一級單位。
繼去年立委以公共電視「內部運作出現問題」為由凍結其預算後，現在居然又傳出國民黨立委提案，要求公共電視動用預算前先提出報告，並須經過主管機關同意始能動支；此一模式更將套用到客家電視台、原住民電視台、宏觀電視台等公廣集團成員。難怪公視董事長、總經理等一級主管共同發表聲明，譴責此舉「開台灣媒體自由與民主發展之倒車」，嚴重破壞「黨政軍退出媒體」之社會共識。 公共電視的成立宗旨，原本就是要擺脫政治與商業對媒體的扭曲，為公民保留一塊屬於公共領域的淨土。正因如此，《公共電視法》明白規定：公共電視應成立基金會，由行政院新聞局編列預算「捐助」，以維持其公共之地位。 固然，新聞局是主管機關，但只宜依法監督，絕不能直接管理，否則不僅違反公共電視的創設精神，更將使公共電視淪為政府電視台，重演老國民黨時代黨政軍管理媒體的歹戲。 不容否認，公共電視與公廣集團運作，還存在頗多問題，前者例如公視管理階層在能力上是否足以帶領公視，以及處理內部不同意見的方式夠不夠民主等。日前工會幹部與筆者會談，就表達出強烈質疑。後者例如倉促拼裝的公廣集團，究竟能不能發揮綜效，或是空有集團之名但卻難以整合？以及從長遠的角度來看，不走商業媚俗路線的公廣集團，究竟應該如何推廣並且在成績上獲得各界認同？ 眾所皆知，公廣集團目前的管理階層，多為民進黨執政時上任，現在國民黨立委如此提案，不只彰顯其司馬昭之心，也將模糊了問題核心。萬一提案通過，更將造成公廣集團、國民黨形象與全民公共空間的三輸的局面，怎可不慎！ 筆者曾經指出，公共電視發展的問題，正可比喻為周處除三害，除了政治與商業這兩害，另一害就是公共電視本身。如今不幸言中！ 前述問題如何解決有待集思廣益，但唯一可以確定的是，引入政治監管不但幫不上忙，反而會將公廣集團推向更扭曲的發展；還不如仍以董事會運作為主，但引入公民審議制度與管理評鑑制度，秉持資訊透明、包容互動、鼓勵參與的精神，降低藍綠政治色彩，才能逐步讓公廣集團成為台灣人真正的公共領域。 （作者為國立台灣藝術大學應用媒體藝術研究所副教授）
公共電視日前在各報刊登廣告，指立法院教育委員會要求原住民、客家等電視台在執行年度預算時，必須逐項報請主管機關核可之後才能動支；公視抨擊立法院的決議已經違背了黨政軍退出媒體的社會共識。
我也反對特定團體(包含政治團體及政黨以及有任何特定主張的團體)介入公共電視的營運，也反對立法院這粗暴不堪的決議。在捍衛新聞自由的同時，不是更該捍衛媒體的自由?媒體是媒體人的媒體，不該是有特定主張社團的媒體。任何的特定主張都是多元社會的一部份而已，如果藉由附身公共媒體企圖成為主流的主張，不僅是公共媒體的罪惡，也是公共媒體的墮落。馮一向喜歡挾外制內，這已經不是第一次使用這個方法。看看連署的名單，有特定政治色彩的團體真的很多，如果要媒體自主，當然不該由這些"政治團體"來發聲爭取。所以，請有特定主張的社團，退出公共電視的經營吧，公共電視理應與你們平起平坐，互相合作才是。
公共電視或是公廣集團到底應該由誰來監督?
尋找公視的總經理 或許會覺得有些突兀或奇怪 公視不是去年董事會改組後已提名產生新的總經理了嗎
當初成立所謂公廣集團，是為呼應當時學界所提“黨政軍退出媒體”、“擴大公共媒體規模”，不但可平衡商業媒體氾濫的問題，也一倂解決華視連年的虧損。
執政黨不應該急於短期興替公視的人事，何況是未必於法有據。執政黨應該有的抱負與擔當是在未來一兩年內，就公廣集團與電影在內的音像內容產業的良性聯繫，做好研究、溝通、說明、制度創建、人才尋覓及部署與立法的工作。
公廣集團需要全民繼續的支持，也需要更嚴格的監督與問責。公共電視法第十一條規定：「公共電視屬於國民全體，其經營應獨立自主，不受干涉」，試問：組成方式有問題的董事會，似未就任、委託匿名投票與旋即辭任的教授董事，以及有利益迴避問題而不迴避的多位現任董事，哪一點有讓國民感受到公共電視屬於全體國民呢？
宏觀電視台節目@ youtube
原民台節目@ youtube
客家電視台節目@ youtube
一手打造蕃薯藤的陳正然表示，雖然網路和電視是不同媒體，但在數位匯流的趨勢下，不同平台的不同傳輸方式不再重要，關鍵則是在於內容。陳正然說，他已觀察到台灣閱聽人「重口味」的收視聽習慣已有改變，他計劃以開拓華人視野角度打造華視的節目。
公視董事會任期屆滿改選，也牽動了公廣集團敏感的人事神經，特別是甫加入公廣集團不久的華視，這段時間來的委屈也再度浮上台面，一個商業電視台處在公共媒體的架構之下顯然相當的適應不良，處在商業經營與公共價值訴求間的尷尬地帶始終兩面不討好，這也使得華視工會不得不藉此機會聲明，希望未來的管理高層能覓得更具商業治理能力的人才，為華視的未來尋求新的出路！
在公視基金會新任董事長遴選之際，華視工會對諸位新任董事未能即時接納公、華視工會所建議的「拒接聘書、不要開會」，深表遺憾！
整體而言，此次通過的公視董監事名單涵蓋了公視法要求的性別、教育、藝文、傳播等專業代表性。但，卻因提審程序的重大瑕疵，以致社會未能確知新任董事是否認同公共廣電理念，以及是否具備捍衛公共廣電價值的決心。行政院及立法院實在有必要對外說明提名和審查作業過程、理由與標準。此外，行政及立法部門儘速修訂公共廣播電視法，更妥善處理董事人選提名審查作業與組織權責等內部治理的問題，並將員工董事納入，以符合產業民主的精神。
今年八月間，公廣集團內部舉行了一場工會董事的假投票，選出最有資格代表公廣的工會成員推荐進入即將改選的董事會。比起平時身處社會各方的董事們，工會成員常期身處在公廣集團運作第一線的每一個環節，自然對於這個組織的運作與願景比起一般人有著更多的想法與使命感，對於組織有著更為深刻的理解。特別是在面對實務與理想上落差時，工會董事的倡議，實乃將第一線實務工作者的處境，更具體的帶進決策中心，也為公廣集團下的媒體工作者爭取更好的勞動條件。
客家人為文化傳承而推出還我母語、客家雜誌、客家電台、客家電視等訴求，當年葉菊蘭主委投入客委會近半的預算成立客家電視，讓大家感到驕傲。但如果主事者能力不足，大家也不用心監督，讓客視變成只用客語做節目而缺乏主體觀的「客語電視」，那就淪為「聊備一格」交差的工具，其罪過將不是我們這一代客家人所能承擔。雖然本人董事任期已屆，也絕無意願續任，但期盼各界一起關心、監督客家電視，以不負前人的努力與大家的稅捐。
有著民進黨政府信誓旦旦的背書，公廣集團還大費周章地舉辦一連串的活動，尋求社會支持，這些高官的甜言蜜語言猶在耳，誰知一轉身行政院又有新的創意，不老老實實地實踐原有的承諾，反而推翻既有的規劃，重新設立一個「獨立」的國際頻道，不僅公廣集團白忙一場，也耍弄了人民的期待，並且浪費國家的行政資源。
怎麼會這麼爛漫的志願啊！說要把有收視率壓力的商業電視台，合併給小本經營的不食人間煙火的電視台，如果成功，主事者應該得到諾貝爾和平獎，因為這可是資本主義和社會主義融合的大成功啊！ 只可惜，沒人會得到諾貝爾和平獎的．因為，這是一個大不成功的例子．
2007年7月22日在台大校友會館，始動！
公視PeoPo的公民新聞工作坊，將於7月22日舉行，有志成為「假記者」的朋友趕緊報名喔 XD
