集體幻覺的軌跡在這次事件裡極其明顯。只要想到，國家與催眠師們，無論自稱執政或在野，如何不斷地從各種面向重新建構過去統治暴力的血腥歷史，卻又如何無比容忍今日國家治下的暴力機關遂行強制行為來服務統治集團的利益和便利，就知道他們對掌控集體秩序的興趣遠遠大於對任何壓迫問題的興趣；他們設定了所謂公共議題的優先順序，把與國家重疊的集體設想為唯一的集體，我們如何期待他們願意反對自己幻想中即將收編的暴力機關，或質疑暴力機關對那個集體裡微弱他者的壓迫？ 而樂生僅是其中最極端的例子之一，保衛院區的院民們，抱著殘缺的身體堅持抵抗，他們的弱勢狀態如此可見，他們的弱勢處境卻又在社會裡不斷隱沒；作為一個相對顯著的議題，他們的存在更進一步證實了其他弱勢者的惡劣處境。我們所共同面對的，不是一個以弱勢階序成正比排列的抗爭環境；正好相反地，統治理性藉由強制的暴力抹消最弱勢的身體，這些行為所建構的，是連較強勢的身體處境都可藉此一併抹消的強固的體制。
更值得注意的是，環保團體成員透過公民報導平台PeoPo、透過書籤網站HEMiDEMi，讓杉原海灘開發案獲得網友的矚目及熱烈討論，隱然形成另一股壓力團體。網路公民媒體的出現，可不可能讓他們衝破「地方新聞」的框架，讓他們的努力獲得更廣泛的注意？讓那些仍存有「占地為王」心態的地方官僚，警醒、警惕、警張於他們強固的權力，正面臨水銀般網路力量的挑戰？
究竟記者如何看待衝突？如何看待社運的暴力？當他們也身處在抗爭行動中，他們的眼界是只放在民眾與警察的肢體行動，還是他們更需要的是一種「歷史感」，能夠引導閱聽人進入對抗爭行動的脈絡呢？
關於中天許姓記者報導的另一篇評論。確實，「我們似乎往往只能靠被動的評論反制媒體暴力，往後閱聽人該如何主動出擊，還需要大家的集思廣益」。
415保留樂生全國大遊行，我們將進行樂生傳播青年大串連，號召全國新聞傳播相關係所的學生站出來、走上街頭，用行動捍衛社會正義、文化人權！……新聞傳播媒體應捍衛公眾利益、公平正義。身為未來新聞傳播者的一份子，我們決定站出來，支持樂生不缺席！
為什麼一個猜測的確實性會大於已經發生的事實陳述？為什麼對於有責任的任何一個政客進行訴求，會比質疑背後有沒有政治陰謀來的更不確實？為什麼訴求必須被看成扣分而不是加分？
瓦礫，我還是覺得這篇太溫和了耶……
看就對啦~!
於是Portnoy的最後一個問題，關於我所謂「無政府」與「去守門人」之間的連結，我的意思就建立在對前述的擔憂上。Web 2.0讓大眾貢獻內容，事實上當資訊過多後，形成的眾聲喧嘩是一種非常無政府的狀態。試想在吵雜的咖啡廳裡開會，沒有任何一個人可以叫任何一個人閉嘴，我們都不斷在說，卻沒辦法聽。因為當每個人都在同一時間說的時候，是沒有任何人可以接收到有用並且有系統的意見的。我們聽到的會是某間餐廳的名字，卻來不及知道吃什麼時就轉到另一個話題上。既使這樣的場合有主席，但主席能發揮角色和功能嗎？
在環境議題上，如果單從電子媒體一般報導了解，我們能看到的除了抗爭行動，與公部門、事業單位的爭執，再不就是大批翻白肚的死魚屍體，遭重金屬、戴奧辛污染的牲畜，或者已是慘遭侵害的土地與失去健康的人們，對於環境傷害的來源、爭議卻少予著墨，媒體的立場與市場的考量往往是決定方向的真正原因，卻輕易的歸責在閱聽大眾身上：因為人們對複雜的真相沒興趣！
我們的島到底何去何從？淡水河上萬的魚屍解決了嗎？
引述訪談前言：「『你可以進入人類知識的總和』－－這是維基的口號。但換個現實的角度切入，維基可以提供什麼，又提供不了什麼，也不是杞人憂天的問題。」引述維基百科創辦人所言：「報導事實便能做到中立。當有不同立場時，公平和準確地將他們的論點報導出來……沒有藉口能讓報導不中立，沒有藉口能讓報導有偏頗。」
